Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда РК от 05 ноября 2015 года по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.07.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 500.000 руб. под 23,5% годовых сроком возврата 24.07.2018. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк 23.06.2015 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и процентов, требуя оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 24.07.2015. Истец просил взыскать с ответчика задолженность размере 486,232,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.062 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца: задолженность по основному долгу в размере 417.711,93 руб., проценты в размере 64.520,53 руб., неустойку в размере 4.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.062 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не был предупрежден заказным письмом о предстоящем судебном заседании, что является нарушением норм ГПК РФ. Ему не предоставили возможность оспорить вменяемые ему суммы задолженности. Указывает, что за полгода до подачи иска им были поданы ответчику заявления на реструктуризацию задолженности и/или "кредитные каникулы", которые остались без ответа. В связи с этим взыскание неустойки считает необоснованным. После наступления просрочки по кредитному договору платежи, которые периодически вносились им по кредитному договору, списывались в штрафы и неустойки, что является нарушением очередности списания средств. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 24.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 500.000 руб. под 23,5% годовых, сроком возврата 24.07.2018. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк 23.06.2015 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и процентов, требуя оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 24.07.2015. Ответчик оставил данное требование истца без удовлетворения.
Согласно представленному расчету банка задолженность по кредитному договору на 27.07.2015 составила 486.232,46 руб., в т.ч. задолженность по кредиту 417.711,93 руб., проценты 64.520,53 руб. и неустойка 4.000 руб.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется. Положенные в обоснование выводов суда первой инстанции доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банком правомерно начислялась неустойка за каждый факт просрочки платежа. Согласно приложенному к иску расчету и выписке по счету поступавшие от ответчика денежные средства направлялись на погашение неустойки только после платежей, достаточных для одновременного и полного погашения задолженности по процентам и основному долгу согласно графика гашения. Суммы, поступившие в погашение долга по кредитному договору сверх суммы ежемесячного платежа, направлялись в погашение неустойки. Таким образом, банк соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм не могут быть приняты во внимание. При этом ответчик не представил своего контрасчета и не опроверг расчет предоставленный истцом.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, опровергается имеющейся в деле телефонограммой от 02.11.2015, согласно которой секретарь судебного заседания известила ответчика о дате рассмотрения иска - 05.11.2015. Согласно тексту телефонограммы ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, устных ходатайств не заявил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Питкярантского городского суда РК от 05 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2220/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-2220/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда РК от 05 ноября 2015 года по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.07.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 500.000 руб. под 23,5% годовых сроком возврата 24.07.2018. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк 23.06.2015 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и процентов, требуя оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 24.07.2015. Истец просил взыскать с ответчика задолженность размере 486,232,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.062 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца: задолженность по основному долгу в размере 417.711,93 руб., проценты в размере 64.520,53 руб., неустойку в размере 4.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.062 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не был предупрежден заказным письмом о предстоящем судебном заседании, что является нарушением норм ГПК РФ. Ему не предоставили возможность оспорить вменяемые ему суммы задолженности. Указывает, что за полгода до подачи иска им были поданы ответчику заявления на реструктуризацию задолженности и/или "кредитные каникулы", которые остались без ответа. В связи с этим взыскание неустойки считает необоснованным. После наступления просрочки по кредитному договору платежи, которые периодически вносились им по кредитному договору, списывались в штрафы и неустойки, что является нарушением очередности списания средств. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 24.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 500.000 руб. под 23,5% годовых, сроком возврата 24.07.2018. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк 23.06.2015 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и процентов, требуя оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 24.07.2015. Ответчик оставил данное требование истца без удовлетворения.
Согласно представленному расчету банка задолженность по кредитному договору на 27.07.2015 составила 486.232,46 руб., в т.ч. задолженность по кредиту 417.711,93 руб., проценты 64.520,53 руб. и неустойка 4.000 руб.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется. Положенные в обоснование выводов суда первой инстанции доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банком правомерно начислялась неустойка за каждый факт просрочки платежа. Согласно приложенному к иску расчету и выписке по счету поступавшие от ответчика денежные средства направлялись на погашение неустойки только после платежей, достаточных для одновременного и полного погашения задолженности по процентам и основному долгу согласно графика гашения. Суммы, поступившие в погашение долга по кредитному договору сверх суммы ежемесячного платежа, направлялись в погашение неустойки. Таким образом, банк соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм не могут быть приняты во внимание. При этом ответчик не представил своего контрасчета и не опроверг расчет предоставленный истцом.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, опровергается имеющейся в деле телефонограммой от 02.11.2015, согласно которой секретарь судебного заседания известила ответчика о дате рассмотрения иска - 05.11.2015. Согласно тексту телефонограммы ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, устных ходатайств не заявил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда РК от 05 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)