Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1<...> от 16.08.2013 г., заключенный между Т. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. сроком на 30 месяцев по ставке 21,45% годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 27.07.2015 года сумма задолженности составляет <...> руб. в т.ч.: <...> руб. - ссудная задолженность, 9 <...> руб. - проценты за кредит, <...> руб. - задолженность по неустойке. Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...>8 от 16.08.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителя Б., который против иска возражал, ссылаясь на то, что в кредитном договоре не указаны права ответчика, а только права истца, что привело к нарушению прав ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Т. в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Т.
Представитель истца ПАО Сбербанк России Л. в заседание коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Материалами дела установлено, что 16.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. сроком на 30 месяцев по ставке 21,45% годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету. Согласно представленному расчету по состоянию на 27.07.2015 года сумма задолженности составляет <...> руб. в т.ч.: <...> руб. - ссудная задолженность, 9 <...> руб. - проценты за кредит, <...> руб. - задолженность по неустойке.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем кредитный договор N <...> от 16.08.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.
Сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором кредита и основана на нормах материального права. Расчет не содержит арифметических ошибок и не оспаривался ответчиком, в силу чего суд с ним согласился.
Суд правильно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 989,70 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд отклонил довод представителя ответчика о том, что кредитном договоре не указаны права ответчика, поскольку ответчик обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита, согласилась с предложенными условиями, ее заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере, указанном в заявлении-анкете. При заключении кредитного договора ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд не приобщил выписку из протокола решения собрания общины коренного русского народа о запрете выплат по кредитным договорам до момента разъяснения его кредитной деятельности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на существо постановленного решения о взыскании задолженности по кредиту.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14396/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14396
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1<...> от 16.08.2013 г., заключенный между Т. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. сроком на 30 месяцев по ставке 21,45% годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 27.07.2015 года сумма задолженности составляет <...> руб. в т.ч.: <...> руб. - ссудная задолженность, 9 <...> руб. - проценты за кредит, <...> руб. - задолженность по неустойке. Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...>8 от 16.08.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителя Б., который против иска возражал, ссылаясь на то, что в кредитном договоре не указаны права ответчика, а только права истца, что привело к нарушению прав ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Т. в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Т.
Представитель истца ПАО Сбербанк России Л. в заседание коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Материалами дела установлено, что 16.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. сроком на 30 месяцев по ставке 21,45% годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету. Согласно представленному расчету по состоянию на 27.07.2015 года сумма задолженности составляет <...> руб. в т.ч.: <...> руб. - ссудная задолженность, 9 <...> руб. - проценты за кредит, <...> руб. - задолженность по неустойке.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем кредитный договор N <...> от 16.08.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.
Сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором кредита и основана на нормах материального права. Расчет не содержит арифметических ошибок и не оспаривался ответчиком, в силу чего суд с ним согласился.
Суд правильно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 989,70 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд отклонил довод представителя ответчика о том, что кредитном договоре не указаны права ответчика, поскольку ответчик обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита, согласилась с предложенными условиями, ее заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере, указанном в заявлении-анкете. При заключении кредитного договора ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд не приобщил выписку из протокола решения собрания общины коренного русского народа о запрете выплат по кредитным договорам до момента разъяснения его кредитной деятельности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на существо постановленного решения о взыскании задолженности по кредиту.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)