Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами заключено соглашение о добровольном погашении нанесенного прямого действительного материального ущерба, с суммой недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведения инвентаризации, работник согласен, однако обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-3388/16 по апелляционной жалобе Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний к Ф. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Р. - Д., представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний - З., судебная коллегия,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 88 826 рублей 54 копеек.
В обоснование своих требований указал, что 05.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 9, согласно которому ответчик принят на должность менеджера торгового зала.
05.03.2012 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
21.10.2015 и 03.12.2015 в магазине Федерального казенного учреждения "Исправительная колония-5" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 204 653 рублей 08 копеек. Ответчик с результатами инвентаризации ознакомлена и согласна. Между истцом и ответчиком 02.11.2015 было заключено соглашение о добровольном погашении нанесенного прямого действительного материального ущерба. В период с декабря 2015 года по январь 2016 года ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по погашению нанесенного материального ущерба, в счет погашения задолженности были произведены денежные переводы на банковские реквизиты истца в общей сумме 13500 рублей. С января 2016 года ответчик добровольно свои обязательства не исполняет в адрес ответчика направлялось уведомление о наличии задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением с Ф. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний взыскан материальный ущерб в размере 88 826 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 65 рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо Р. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Ответчик Ф. решение суда не обжалуют.
Р., Ф., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 20-23 т. 2/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).
Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.03.2012 Ф. заключила трудовой договор с истцом, согласно которому Ф. принята на работу на должность менеджера торгового зала, местом работы является магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-14)
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.03.2012 Ф. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, (л.д. 15)
Согласно материалам дела в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача, в подтверждение которой предоставлены инвентаризационные описи от 21.10.2015 (л.д. 25-51), от 03.12.2015 (л.д. 52-57, 59-128) С результатами инвентаризации Ф. ознакомлена.
Из заявления Ф. от 02.11.2015 усматривается, что с недостачей, выявленной при проведении инвентаризации в магазине согласна, Ф. обязалась внести в кассу денежные средства в сумме 63 444 руб. 65 коп. за недостающий товар в соответствии с графиком, указанным в соглашении от 02.11.2015 г. (л.д. 21)
02.11.2015 подписано соглашение, согласно которому в соответствии с трудовым договором от 05.03.2012 и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.03.2012 стороны пришли к соглашению о том, что у работника выявлена задолженность перед работодателем на сумму 63 444 руб. 65 коп. Согласно заключенному соглашению Ф. производит работодателю погашение задолженности на сумму 63 444 руб. 65 коп. путем внесения денежных средств в кассу предприятия в предусмотренном соглашением порядке. (л.д. 23-24)
04.12.2015 Ф. и истцом подписано соглашение, из которого следует, что в соответствии с трудовым договором от 05.03.2012 и договором о полной материальной ответственности от 05.03.2012 стороны пришли к соглашению о том, что у работника выявлена задолженность перед работодателем на сумму 38 881 руб. 89 коп. Работник произведет работодателю погашение задолженности на сумму 38 881 руб. 89 коп. путем внесения денежных средств в кассу предприятия в установленном соглашением порядке, (л.д. 169-170)
Из заявления Ф. от 04.12.2015 г. усматривается, что с недостачей, выявленной при проведении инвентаризации в магазине ФГУП "Вологодское" ФСИН России "ИК-5.1 Санкт-Петербург" согласна, обязуется внести в кассу предприятия денежные средства в сумме 38 881 руб. 89 коп. за недостающий товар в соответствии с графиком, указанным в соглашении от 04.12.2015 (л.д. 172)
Приказом от 04.12.2015 трудовые отношения с Ф. прекращены (л.д. 16-19)
Согласно материалам дела Ф. произвела выплату в счет возмещения ущерба в сумме 13 500 руб., задолженность ответчика составляет 88 826 руб. 54 коп.
С января 2016 года ответчик добровольно свои обязательства не исполняет, в адрес ответчика направлялось уведомление о наличии задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу материального ущерба подтвержден материалами дела и его размер ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции.
Причиненный истцу материальный ущерб взыскивается с Ф., при этом требования к Р. истцом не предъявлялись.
Доводы Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты инвентаризации, размер ущерба ответчиком не оспорены, ответчиком признан факт недостачи, о чем свидетельствуют заключенные между истцом и ответчиком соглашения о порядке возмещения ущерба, ответчик частично исполнила обязанность по возмещению ущерба.
При этом указанные соглашения прав Р. не затрагивают и не нарушают, при том, что указанное решение ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с Р. и Ф. не были заключены договоры коллективной (бригадной) материальной ответственности, о том, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, не могут быть приняты во внимание, подлежат рассмотрению в рамках требований о взыскании суммы ущерба с Р. Как указывалось ранее, ответчик Ф. результаты инвентаризации не оспаривала, с суммой ущерба согласилась, подписав соглашение о возмещении причиненного ущерба, частично исполнила принятые на себя обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостачи, либо опровержения размера заявленной ко взысканию суммы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявляла.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 33-12610/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3388/2016
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами заключено соглашение о добровольном погашении нанесенного прямого действительного материального ущерба, с суммой недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведения инвентаризации, работник согласен, однако обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 33-12610/2017
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-3388/16 по апелляционной жалобе Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний к Ф. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Р. - Д., представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний - З., судебная коллегия,
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 88 826 рублей 54 копеек.
В обоснование своих требований указал, что 05.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 9, согласно которому ответчик принят на должность менеджера торгового зала.
05.03.2012 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
21.10.2015 и 03.12.2015 в магазине Федерального казенного учреждения "Исправительная колония-5" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 204 653 рублей 08 копеек. Ответчик с результатами инвентаризации ознакомлена и согласна. Между истцом и ответчиком 02.11.2015 было заключено соглашение о добровольном погашении нанесенного прямого действительного материального ущерба. В период с декабря 2015 года по январь 2016 года ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по погашению нанесенного материального ущерба, в счет погашения задолженности были произведены денежные переводы на банковские реквизиты истца в общей сумме 13500 рублей. С января 2016 года ответчик добровольно свои обязательства не исполняет в адрес ответчика направлялось уведомление о наличии задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением с Ф. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний взыскан материальный ущерб в размере 88 826 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 65 рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо Р. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Ответчик Ф. решение суда не обжалуют.
Р., Ф., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 20-23 т. 2/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).
Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.03.2012 Ф. заключила трудовой договор с истцом, согласно которому Ф. принята на работу на должность менеджера торгового зала, местом работы является магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-14)
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.03.2012 Ф. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, (л.д. 15)
Согласно материалам дела в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача, в подтверждение которой предоставлены инвентаризационные описи от 21.10.2015 (л.д. 25-51), от 03.12.2015 (л.д. 52-57, 59-128) С результатами инвентаризации Ф. ознакомлена.
Из заявления Ф. от 02.11.2015 усматривается, что с недостачей, выявленной при проведении инвентаризации в магазине согласна, Ф. обязалась внести в кассу денежные средства в сумме 63 444 руб. 65 коп. за недостающий товар в соответствии с графиком, указанным в соглашении от 02.11.2015 г. (л.д. 21)
02.11.2015 подписано соглашение, согласно которому в соответствии с трудовым договором от 05.03.2012 и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.03.2012 стороны пришли к соглашению о том, что у работника выявлена задолженность перед работодателем на сумму 63 444 руб. 65 коп. Согласно заключенному соглашению Ф. производит работодателю погашение задолженности на сумму 63 444 руб. 65 коп. путем внесения денежных средств в кассу предприятия в предусмотренном соглашением порядке. (л.д. 23-24)
04.12.2015 Ф. и истцом подписано соглашение, из которого следует, что в соответствии с трудовым договором от 05.03.2012 и договором о полной материальной ответственности от 05.03.2012 стороны пришли к соглашению о том, что у работника выявлена задолженность перед работодателем на сумму 38 881 руб. 89 коп. Работник произведет работодателю погашение задолженности на сумму 38 881 руб. 89 коп. путем внесения денежных средств в кассу предприятия в установленном соглашением порядке, (л.д. 169-170)
Из заявления Ф. от 04.12.2015 г. усматривается, что с недостачей, выявленной при проведении инвентаризации в магазине ФГУП "Вологодское" ФСИН России "ИК-5.1 Санкт-Петербург" согласна, обязуется внести в кассу предприятия денежные средства в сумме 38 881 руб. 89 коп. за недостающий товар в соответствии с графиком, указанным в соглашении от 04.12.2015 (л.д. 172)
Приказом от 04.12.2015 трудовые отношения с Ф. прекращены (л.д. 16-19)
Согласно материалам дела Ф. произвела выплату в счет возмещения ущерба в сумме 13 500 руб., задолженность ответчика составляет 88 826 руб. 54 коп.
С января 2016 года ответчик добровольно свои обязательства не исполняет, в адрес ответчика направлялось уведомление о наличии задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу материального ущерба подтвержден материалами дела и его размер ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции.
Причиненный истцу материальный ущерб взыскивается с Ф., при этом требования к Р. истцом не предъявлялись.
Доводы Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты инвентаризации, размер ущерба ответчиком не оспорены, ответчиком признан факт недостачи, о чем свидетельствуют заключенные между истцом и ответчиком соглашения о порядке возмещения ущерба, ответчик частично исполнила обязанность по возмещению ущерба.
При этом указанные соглашения прав Р. не затрагивают и не нарушают, при том, что указанное решение ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с Р. и Ф. не были заключены договоры коллективной (бригадной) материальной ответственности, о том, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, не могут быть приняты во внимание, подлежат рассмотрению в рамках требований о взыскании суммы ущерба с Р. Как указывалось ранее, ответчик Ф. результаты инвентаризации не оспаривала, с суммой ущерба согласилась, подписав соглашение о возмещении причиненного ущерба, частично исполнила принятые на себя обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостачи, либо опровержения размера заявленной ко взысканию суммы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявляла.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)