Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежаще не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шелепова С.А.,
судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.П.СА. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 января 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.П.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, исследовав в качестве дополнительного доказательства отчет об определении стоимости земельных участков, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к С.П.СБ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, включая: **** рублей **** копейки - сумма основного долга, **** рублей **** копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубль **** копеек - неустойка по просроченным процентам; судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек, на оплату услуг оценки - **** рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащий на праве собственности С.П.А., установив начальную продажную цену -**** рублей; земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, установив начальную продажную цену - **** рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором N **** от 28 мая 2014 года банк предоставил С.П.СА. кредит в размере **** рублей на срок 180 месяцев под 11,25% годовых. В обеспечение обязательств по договору оформлена закладная от 28 мая 2014 года, в залог передано следующее недвижимое имущество (ипотека в силу закона):
- земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства;
- земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежаще не выполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 августа 2016 года составила **** рублей **** копейки, включая: **** рублей **** копейки - сумма основного долга, **** рублей **** копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубль **** копеек - неустойка по просроченным процентам. Заемщик уведомлялся о задолженности, ему направлялось требование о погашении долга. Обязательства по кредитному договору не исполняются, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание (л.д. 4-5).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.П.СБ. в судебном заседании участия не принял, об отложении слушания по делу не просил, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Со С.П.СА. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 28 мая 2014 года по состоянию на 09 августа 2016 года в размере **** рублей **** копейки (ссудная задолженность в размере **** рублей **** копейки, просроченные проценты в размере **** рублей **** копейки, неустойка по просроченным процентам **** рублей **** копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ********, кадастровый номер ****, земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ********, кадастровый номер ****. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по адресу. ****, кадастровый номер ****, в размере **** (****) рублей; земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, в размере **** (****) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С.П.СБ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить реальную рыночную стоимость предмета залога. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Также указывает на неясность оснований, по которым судом установлена начальная продажная стоимость предмета залога. Полагает, что в решении установлена завышенная начальная продажная стоимость земельных участков по сравнению с данными интернет-сайта ИФНС России. Предложение заложенных участков на публичных торгах по указанной стоимости может привести к тому, что торги не состоятся, следовательно, задолженность ответчика не будет погашена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела отчет N 062-16/И-721 об определении рыночной стоимости земельных участков.
С.П.СБ. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в качестве дополнительного доказательства отчет об определении стоимости земельных участков, приобщенный судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления-анкеты от 21 апреля 2014 года (л.д. 10) между С.П.СА. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N **** от 28 мая 2014 года (далее - Кредитный договор) (л.д. 12 оборот - 13), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей (п. 1.2. Кредитного договора) на срок 180 месяцев (п. 1.3. Кредитного договора) под 11,25% годовых (п. 1.4. Кредитного договора).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 1.5. Кредитного договора).
Кредит предоставляется с целью приобретения объектов недвижимости - земельных участков по адресу: **** (п. 1.6. Кредитного договора).
Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (п. 1.8. Кредитного договора) в размере **** рублей **** копеек, за исключением последнего платежа - **** рубля **** копеек (График платежей от 03 июня 2014 года, л.д. 14-15).
Денежные средства в размере **** по кредитному договору перечислены на счет С.П.СА. 03 июня 2014 года, что подтверждается мемориальным ордером N 879 203 от 03 июня 2014 года (л.д. 35).
По договору купли-продажи земельных участков от 28 мая 2014 года С.Г.М. и С.П.СБ. приобрели в собственность земельные участки:
- земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства;
- земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Объекты недвижимости оценены сторонами в **** рублей (по **** каждый) (л.д. 16-17).
Собственником указанных земельный участков является С.П.СБ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30 мая 2014 года (л.д. 18, 18 оборот).
Из отчета N 062-16/И-721 об определении рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности С.П.СА., расположенных по адресу: ****, выполненному ООО "Эксперт-Ком", от 16 июля 2016 года следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью **** кв. м составляет **** рублей, земельного участка площадью **** кв. м - **** рублей (л.д. 19-20).
Согласно Закладной от 28 мая 2014 года указанные земельные участки переданы С.П.СА. в залог ОАО "Сбербанк России" (л.д. 22-27).
04 марта 2016 года банком в адрес С.П.СА. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 04 апреля 2016 года (л.д. 28-34, 36-37).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 09 августа 2016 года составляет **** рублей **** копейки, из которых: ссудная задолженность - **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рублей **** копейки, неустойка по просроченным процентам - **** рублей **** копеек.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ взыскал с заемщика основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Как указывалось выше, собственником спорных земельных участков является ответчик С.П.СБ.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ права публичного акционерного общества "Сбербанк России", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной.
Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчиком неоднократно нарушались, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ удовлетворил требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции принял за основу заключение об оценке стоимости земельных участков, выполненное ООО "Эксперт-Ком" 18 июля 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость (на 18 июля 2016 года) земельного участка площадью **** кв. м, составляет **** рублей, земельного участка площадью **** кв. м - **** рублей.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из приобщенного к материалам дела отчета ООО "Эксперт-Ком" N 062-16/И-721 об определении рыночной стоимости заложенных земельных участков следует, что при определении их рыночной стоимости специалистом-оценщиком Ч.Д.С. проведен необходимый для дачи заключения комплекс действий, включающий в себя анализ представленной документации, расчеты стоимости, анализ рынка недвижимости.
Каких-либо оснований сомневаться в компетентности специалиста-оценщика и в обоснованности его выводов у судебной коллегии не имеется, ответчиком не представлено.
Поскольку стоимость заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, то суд правомерно, на основании положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неясности оснований определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Поскольку банком понесены расходы в размере **** рублей на оплату услуг ООО "Эксперт-Ком" (л.д. 21) суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу банка.
Равным образом несостоятельным является довод и об установлении начальной продажной цены на основании кадастровой стоимости земельных участков.
Так, кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, гл. III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из рассматриваемых правоотношений, принимая во внимание прямое указание пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на определение именно рыночной стоимости заложенного имущества при определении его начальной продажной цены судебная коллегия находит довод об установлении начальной продажной цены на основании кадастровой стоимости земельных участков необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно адресной справке от 14 сентября 2016 года ответчик с 14 декабря 2015 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ****, ранее был зарегистрирован по адресу: ****. В качестве причины снятия с регистрационного учета с последнего адреса указано убытие по адресу: **** (л.д. 49).
В качестве адреса проживания в апелляционной жалобе ответчик указал адрес: ****.
На все указанные в адресной справке адреса судом первой инстанции дважды направлялись заказной почтовой корреспонденцией извещения о времени и месте судебного заседания, однако вся корреспонденция вернулась с отметками об истечении срока хранения и отсутствии адресата (л.д. 70-75 и 88-90).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки ответчика не установлено, доказательств обратного не представлено. Ответчик должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как предусматривают положения ст. 35 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и являются правомерными.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для проверки обжалуемого судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.СА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 11-5994/2017
Требование: О взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг оценки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежаще не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 11-5994/2017
судья Искакова М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шелепова С.А.,
судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.П.СА. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 января 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.П.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, исследовав в качестве дополнительного доказательства отчет об определении стоимости земельных участков, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к С.П.СБ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, включая: **** рублей **** копейки - сумма основного долга, **** рублей **** копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубль **** копеек - неустойка по просроченным процентам; судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек, на оплату услуг оценки - **** рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащий на праве собственности С.П.А., установив начальную продажную цену -**** рублей; земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, установив начальную продажную цену - **** рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором N **** от 28 мая 2014 года банк предоставил С.П.СА. кредит в размере **** рублей на срок 180 месяцев под 11,25% годовых. В обеспечение обязательств по договору оформлена закладная от 28 мая 2014 года, в залог передано следующее недвижимое имущество (ипотека в силу закона):
- земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства;
- земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежаще не выполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 августа 2016 года составила **** рублей **** копейки, включая: **** рублей **** копейки - сумма основного долга, **** рублей **** копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубль **** копеек - неустойка по просроченным процентам. Заемщик уведомлялся о задолженности, ему направлялось требование о погашении долга. Обязательства по кредитному договору не исполняются, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание (л.д. 4-5).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.П.СБ. в судебном заседании участия не принял, об отложении слушания по делу не просил, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Со С.П.СА. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 28 мая 2014 года по состоянию на 09 августа 2016 года в размере **** рублей **** копейки (ссудная задолженность в размере **** рублей **** копейки, просроченные проценты в размере **** рублей **** копейки, неустойка по просроченным процентам **** рублей **** копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ********, кадастровый номер ****, земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ********, кадастровый номер ****. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по адресу. ****, кадастровый номер ****, в размере **** (****) рублей; земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, в размере **** (****) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С.П.СБ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить реальную рыночную стоимость предмета залога. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Также указывает на неясность оснований, по которым судом установлена начальная продажная стоимость предмета залога. Полагает, что в решении установлена завышенная начальная продажная стоимость земельных участков по сравнению с данными интернет-сайта ИФНС России. Предложение заложенных участков на публичных торгах по указанной стоимости может привести к тому, что торги не состоятся, следовательно, задолженность ответчика не будет погашена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела отчет N 062-16/И-721 об определении рыночной стоимости земельных участков.
С.П.СБ. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в качестве дополнительного доказательства отчет об определении стоимости земельных участков, приобщенный судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления-анкеты от 21 апреля 2014 года (л.д. 10) между С.П.СА. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N **** от 28 мая 2014 года (далее - Кредитный договор) (л.д. 12 оборот - 13), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей (п. 1.2. Кредитного договора) на срок 180 месяцев (п. 1.3. Кредитного договора) под 11,25% годовых (п. 1.4. Кредитного договора).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 1.5. Кредитного договора).
Кредит предоставляется с целью приобретения объектов недвижимости - земельных участков по адресу: **** (п. 1.6. Кредитного договора).
Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (п. 1.8. Кредитного договора) в размере **** рублей **** копеек, за исключением последнего платежа - **** рубля **** копеек (График платежей от 03 июня 2014 года, л.д. 14-15).
Денежные средства в размере **** по кредитному договору перечислены на счет С.П.СА. 03 июня 2014 года, что подтверждается мемориальным ордером N 879 203 от 03 июня 2014 года (л.д. 35).
По договору купли-продажи земельных участков от 28 мая 2014 года С.Г.М. и С.П.СБ. приобрели в собственность земельные участки:
- земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства;
- земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Объекты недвижимости оценены сторонами в **** рублей (по **** каждый) (л.д. 16-17).
Собственником указанных земельный участков является С.П.СБ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30 мая 2014 года (л.д. 18, 18 оборот).
Из отчета N 062-16/И-721 об определении рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности С.П.СА., расположенных по адресу: ****, выполненному ООО "Эксперт-Ком", от 16 июля 2016 года следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью **** кв. м составляет **** рублей, земельного участка площадью **** кв. м - **** рублей (л.д. 19-20).
Согласно Закладной от 28 мая 2014 года указанные земельные участки переданы С.П.СА. в залог ОАО "Сбербанк России" (л.д. 22-27).
04 марта 2016 года банком в адрес С.П.СА. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 04 апреля 2016 года (л.д. 28-34, 36-37).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 09 августа 2016 года составляет **** рублей **** копейки, из которых: ссудная задолженность - **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рублей **** копейки, неустойка по просроченным процентам - **** рублей **** копеек.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ взыскал с заемщика основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Как указывалось выше, собственником спорных земельных участков является ответчик С.П.СБ.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ права публичного акционерного общества "Сбербанк России", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной.
Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчиком неоднократно нарушались, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ удовлетворил требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции принял за основу заключение об оценке стоимости земельных участков, выполненное ООО "Эксперт-Ком" 18 июля 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость (на 18 июля 2016 года) земельного участка площадью **** кв. м, составляет **** рублей, земельного участка площадью **** кв. м - **** рублей.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из приобщенного к материалам дела отчета ООО "Эксперт-Ком" N 062-16/И-721 об определении рыночной стоимости заложенных земельных участков следует, что при определении их рыночной стоимости специалистом-оценщиком Ч.Д.С. проведен необходимый для дачи заключения комплекс действий, включающий в себя анализ представленной документации, расчеты стоимости, анализ рынка недвижимости.
Каких-либо оснований сомневаться в компетентности специалиста-оценщика и в обоснованности его выводов у судебной коллегии не имеется, ответчиком не представлено.
Поскольку стоимость заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, то суд правомерно, на основании положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неясности оснований определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Поскольку банком понесены расходы в размере **** рублей на оплату услуг ООО "Эксперт-Ком" (л.д. 21) суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу банка.
Равным образом несостоятельным является довод и об установлении начальной продажной цены на основании кадастровой стоимости земельных участков.
Так, кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, гл. III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из рассматриваемых правоотношений, принимая во внимание прямое указание пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на определение именно рыночной стоимости заложенного имущества при определении его начальной продажной цены судебная коллегия находит довод об установлении начальной продажной цены на основании кадастровой стоимости земельных участков необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно адресной справке от 14 сентября 2016 года ответчик с 14 декабря 2015 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ****, ранее был зарегистрирован по адресу: ****. В качестве причины снятия с регистрационного учета с последнего адреса указано убытие по адресу: **** (л.д. 49).
В качестве адреса проживания в апелляционной жалобе ответчик указал адрес: ****.
На все указанные в адресной справке адреса судом первой инстанции дважды направлялись заказной почтовой корреспонденцией извещения о времени и месте судебного заседания, однако вся корреспонденция вернулась с отметками об истечении срока хранения и отсутствии адресата (л.д. 70-75 и 88-90).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки ответчика не установлено, доказательств обратного не представлено. Ответчик должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как предусматривают положения ст. 35 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и являются правомерными.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для проверки обжалуемого судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.СА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)