Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" Белешевой С.А. по доверенности от 09.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года по делу N А13-3822/2016 (судья Шумкова И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" (место нахождения: 160010, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30; ОГРН 1093537000666, ИНН 3519003834 далее - ООО "Вологодская ягода") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (место нахождения: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 40а, кв. 28; ОГРН 1133525017823, ИНН 3525310128; далее - ООО "Мегаполис") о взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Мегаполис" с решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что неосновательного обогащения не имеется, так как денежные средства переведены истцом в счет расчетов по договору от 31.07.2015 N 4-4П-15.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Вологодская ягода" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) заключили договоры, в том числе:
- - от 06.07.2015 N 4-2П-15, согласно пункту 1.1, которого подрядчик обязуется оказать услуги по сопровождению проектной документации и строительства в Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области по объекту: "Комбинат по переработке и выпуску плодоовощной продукции, расположенный по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с Устье", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 600 000 руб. Услуги оказаны, между сторонами подписан акт от 16.10.2015 N 16;
- - от 31.07.2015 N 4-3П-15, согласно пункту 1.1, которого подрядчик обязуется оказать услуги по сопровождению в Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области строительства объекта: "Производственный корпус по хранению и переработке ягод, грибов и овощей в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 600 000 руб. Услуги оказаны, заказчику подрядчиком направлен акт от 16.10.2015 N 17, акт не подписан, однако факт оказания услуг истец признал в судебном заседании;
- - от 12.02.2015 N 4-1П-15 согласно пункту 1.1, которого подрядчик обязуется подготовить пакет документов в составе: Проектная документация; Технический отчет по обследованию; Технические планы на здания; и выполнить юридическое сопровождение по признанию права на семь объектов недвижимости по адресу:
г. Вологда, ул. Залинейная, 30, являющихся самовольными постройками, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 590 000 руб. Услуги оказаны, заказчику подрядчиком направлен акт от 18.11.2015 N 24, акт не подписан, однако факт оказания услуг истец признал в судебном заседании.
ООО "Вологодская ягода" в счет расчетов по договорам перечислило ООО "Мегаполис" денежные средства в размере 2 100 000 руб., в том числе:
1) платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано "договор N 4-2П-15":
- - от 28.08.2015 N 2303 - 300 000 руб.;
- - от 02.09.2015 N 2350 - 300 000 руб.;
- - от 29.09.2015 N 2542 - 400 000 руб.;
- - от 30.07.2015 N 2105 - 200 000 руб.;
- - от 06.08.2015 N 2106 - 200 000 руб.;
- - от 28.08.2015 N 2304 - 100 000 руб.;
- - от 25.09.2015 N 2515 - 100 000 руб.
2) платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано "договор N 4-1П-15":
- - от 25.02.2015 N 629 - 200 000 руб.;
- - от 26.03.2015 N 1011 - 200 000 руб.
3) платежным поручением от 30.10.2015 N 271, в котором в назначении платежа указано "договор N 4-4П-15".
Поскольку ответчиком оказано услуг на сумму 1 790 000 руб., а истцом перечислено денежных средств 2 100 000 руб., ООО "Вологодская ягода" полагая наличие у ООО "Мегаполис" неосновательного обогащения в размере 310 000 руб. обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 2 100 000 руб. (т. 2, л. 50 - 59).
Поскольку ответчиком выполнено работ на сумму 1 790 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате излишне перечисленных истцом денежных средств в сумме 310 000 руб.
(2 100 000 руб. - 1 790 000 руб.).
Ссылка ответчика, что спорные денежные средства получены им на основании договора от 31.07.2015 N 4-4П-15, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный договор не подписан со стороны ООО "Вологодская ягода".
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор N 4-4П-15 направлен в адрес истца, однако доказательств получения ответчиком подписанного со стороны истца спорного договора N 4-4П-15 в материалы дела не представлено.
Ответчик ссылается, что им оказаны истцу услуги по подготовке пакета документов в составе: 1. Проектная документация; 2. Технический отчет по обследованию; 3. Технический план здания и выполнение юридического сопровождение по признанию права на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой: "Здание холодильника по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, 30".
Доказательств направления истцом ответчику заказа или иным способом оформленного поручения на оказание указанных выше услуг, а также доказательств приемки заказчиком поименованных в пункте 1.1 договора N 4-4П-15 услуг ответчиком не представлено. Акт от 20.11.2015 N 1 приемки услуг по договору N 4-4П-15 истцом не подписан. Накладная приема-передачи проектной продукции от 15.04.2015 N 4 составлена ранее даты договора N 4-4П-15 и также приложена ответчиком в качестве доказательства оказания услуг по договору N 4-1П-15, в связи с чем она правомерно не принята судом в качестве доказательств передачи документации в рамках договора N 4-4П-15.
Решением суда по делу N А13-13308/2015 признано право собственности истца на восемь объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, вместе с тем из указанного судебного акта не следует, что один из них является зданием холодильника, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30. Идентифицирующих признаков (кадастровый номер объекта, кадастровый номер земельного участка на котором он расположен, площадь), позволяющих соотнести объект в отношении которого, как утверждает ответчик, им оказаны услуги с одним из объектов, на который признано право собственности ООО "Мегаполис" не указано. Вместе с тем, выполнение работ по подготовке проектной документации, технического отчета по обследованию, технического плана здания, предполагает выяснение технических характеристик здания, установления его действительного местонахождения, что предполагает выяснение где именно, на каком земельном участке находится объект.
Доказательств наличия у ООО "Мегаполис" подготовленных документов - проектной документации, технического отчета по обследованию, технического плана в отношении здания холодильника по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30 в материалы дела также не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года по делу N А13-3822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-3822/2016
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А13-3822/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" Белешевой С.А. по доверенности от 09.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года по делу N А13-3822/2016 (судья Шумкова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" (место нахождения: 160010, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30; ОГРН 1093537000666, ИНН 3519003834 далее - ООО "Вологодская ягода") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (место нахождения: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 40а, кв. 28; ОГРН 1133525017823, ИНН 3525310128; далее - ООО "Мегаполис") о взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Мегаполис" с решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что неосновательного обогащения не имеется, так как денежные средства переведены истцом в счет расчетов по договору от 31.07.2015 N 4-4П-15.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Вологодская ягода" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) заключили договоры, в том числе:
- - от 06.07.2015 N 4-2П-15, согласно пункту 1.1, которого подрядчик обязуется оказать услуги по сопровождению проектной документации и строительства в Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области по объекту: "Комбинат по переработке и выпуску плодоовощной продукции, расположенный по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с Устье", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 600 000 руб. Услуги оказаны, между сторонами подписан акт от 16.10.2015 N 16;
- - от 31.07.2015 N 4-3П-15, согласно пункту 1.1, которого подрядчик обязуется оказать услуги по сопровождению в Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области строительства объекта: "Производственный корпус по хранению и переработке ягод, грибов и овощей в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 600 000 руб. Услуги оказаны, заказчику подрядчиком направлен акт от 16.10.2015 N 17, акт не подписан, однако факт оказания услуг истец признал в судебном заседании;
- - от 12.02.2015 N 4-1П-15 согласно пункту 1.1, которого подрядчик обязуется подготовить пакет документов в составе: Проектная документация; Технический отчет по обследованию; Технические планы на здания; и выполнить юридическое сопровождение по признанию права на семь объектов недвижимости по адресу:
г. Вологда, ул. Залинейная, 30, являющихся самовольными постройками, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 590 000 руб. Услуги оказаны, заказчику подрядчиком направлен акт от 18.11.2015 N 24, акт не подписан, однако факт оказания услуг истец признал в судебном заседании.
ООО "Вологодская ягода" в счет расчетов по договорам перечислило ООО "Мегаполис" денежные средства в размере 2 100 000 руб., в том числе:
1) платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано "договор N 4-2П-15":
- - от 28.08.2015 N 2303 - 300 000 руб.;
- - от 02.09.2015 N 2350 - 300 000 руб.;
- - от 29.09.2015 N 2542 - 400 000 руб.;
- - от 30.07.2015 N 2105 - 200 000 руб.;
- - от 06.08.2015 N 2106 - 200 000 руб.;
- - от 28.08.2015 N 2304 - 100 000 руб.;
- - от 25.09.2015 N 2515 - 100 000 руб.
2) платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано "договор N 4-1П-15":
- - от 25.02.2015 N 629 - 200 000 руб.;
- - от 26.03.2015 N 1011 - 200 000 руб.
3) платежным поручением от 30.10.2015 N 271, в котором в назначении платежа указано "договор N 4-4П-15".
Поскольку ответчиком оказано услуг на сумму 1 790 000 руб., а истцом перечислено денежных средств 2 100 000 руб., ООО "Вологодская ягода" полагая наличие у ООО "Мегаполис" неосновательного обогащения в размере 310 000 руб. обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 2 100 000 руб. (т. 2, л. 50 - 59).
Поскольку ответчиком выполнено работ на сумму 1 790 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате излишне перечисленных истцом денежных средств в сумме 310 000 руб.
(2 100 000 руб. - 1 790 000 руб.).
Ссылка ответчика, что спорные денежные средства получены им на основании договора от 31.07.2015 N 4-4П-15, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный договор не подписан со стороны ООО "Вологодская ягода".
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор N 4-4П-15 направлен в адрес истца, однако доказательств получения ответчиком подписанного со стороны истца спорного договора N 4-4П-15 в материалы дела не представлено.
Ответчик ссылается, что им оказаны истцу услуги по подготовке пакета документов в составе: 1. Проектная документация; 2. Технический отчет по обследованию; 3. Технический план здания и выполнение юридического сопровождение по признанию права на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой: "Здание холодильника по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, 30".
Доказательств направления истцом ответчику заказа или иным способом оформленного поручения на оказание указанных выше услуг, а также доказательств приемки заказчиком поименованных в пункте 1.1 договора N 4-4П-15 услуг ответчиком не представлено. Акт от 20.11.2015 N 1 приемки услуг по договору N 4-4П-15 истцом не подписан. Накладная приема-передачи проектной продукции от 15.04.2015 N 4 составлена ранее даты договора N 4-4П-15 и также приложена ответчиком в качестве доказательства оказания услуг по договору N 4-1П-15, в связи с чем она правомерно не принята судом в качестве доказательств передачи документации в рамках договора N 4-4П-15.
Решением суда по делу N А13-13308/2015 признано право собственности истца на восемь объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, вместе с тем из указанного судебного акта не следует, что один из них является зданием холодильника, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30. Идентифицирующих признаков (кадастровый номер объекта, кадастровый номер земельного участка на котором он расположен, площадь), позволяющих соотнести объект в отношении которого, как утверждает ответчик, им оказаны услуги с одним из объектов, на который признано право собственности ООО "Мегаполис" не указано. Вместе с тем, выполнение работ по подготовке проектной документации, технического отчета по обследованию, технического плана здания, предполагает выяснение технических характеристик здания, установления его действительного местонахождения, что предполагает выяснение где именно, на каком земельном участке находится объект.
Доказательств наличия у ООО "Мегаполис" подготовленных документов - проектной документации, технического отчета по обследованию, технического плана в отношении здания холодильника по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30 в материалы дела также не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года по делу N А13-3822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)