Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком ей был предоставлен кредит. По условиям договора банк открыл на имя истицы текущий счет с условием его обслуживания и перечисления суммы кредита, а она обязалась возвратить кредит банку и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении договора до истицы не была доведена информация о полной стоимости кредита и процентах, подлежащих уплате, что нарушило ее права как потребителя на получение информации о предоставляемой услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова Т.Л.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от <дата>, признании недействительными пунктов указанного кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что по заключенному <дата> с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитному договору N истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., по условиям договора банк открыл на имя истца текущий счет с условием его обслуживания и перечисления суммы кредита, а она обязалась возвратить кредит банку и уплатить проценты за его пользование. При заключении договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита и процентах подлежащих уплате, что нарушило ее права как потребителя на получение информации о предоставляемой услуге. Кроме того, при заключении кредитного договора была нарушена свобода договора, так как договор являлся типовым и на его содержание она повлиять не могла.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> %, однако, согласно договору полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. Ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после переименования АО "Банк русский Стандарт") был заключен кредитный договор N, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых. Сумма ежемесячного платежа заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов согласно договору и графику составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с графиком погашения кредита полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты.
Из заявления С. от <дата> о заключении кредитного договора следует, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с информацией о размере предоставляемых кредитных средств (<данные изъяты> руб.) и размере годовой процентной ставки (<данные изъяты>% годовых).
При этом, подписывая данное заявление, С. просила заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт"; подтвердила, что полностью согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках кредитного договора, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором; ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, которая указана в графе "полная стоимость кредита" раздела "кредитный договор" ИБ и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России.
В пунктах 6.2 и 12.1 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" (действующие с <дата> с изменениями, утвержденными приказом N от <дата>) предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - <данные изъяты> руб., второй раз подряд - <данные изъяты> руб., третий раз подряд 1000 руб., четвертый раз подряд <данные изъяты> руб. В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение об установлении полной стоимости кредита, размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов.
Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив С. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на открытый на ее имя расчетный счет N, истица в свою очередь воспользовалась кредитными средствами.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований С. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.
Оставляя без удовлетворения требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявляя подобные требования истец просит изменить условия заключенного кредитного договора, при отсутствии к тому оснований.
Суд первой инстанции верно указал, что заключение кредитного договора между сторонами на согласованных между ними условиях не является основанием для его расторжения, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
При заключении кредитного договора стороны добровольно определили существенные условия договора, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, истец, как потребитель, до заключения соглашения о кредитовании располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по начислению штрафных санкций, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменений соглашения о кредитовании в соответствии с требованиями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Судом также правильно оставлены без удовлетворения требования о признании недействительным условий кредитного договора о подсудности споров, поскольку указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренное ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания, месту заключения или исполнения договора. Включение в кредитной договор пункта о договорной подсудности не привело к ущемлению прав С. на рассмотрение спора по ее иску о защите прав потребителя в суде по месту ее жительства.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку права заемщика при заключении кредитного договора банком не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13329/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком ей был предоставлен кредит. По условиям договора банк открыл на имя истицы текущий счет с условием его обслуживания и перечисления суммы кредита, а она обязалась возвратить кредит банку и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении договора до истицы не была доведена информация о полной стоимости кредита и процентах, подлежащих уплате, что нарушило ее права как потребителя на получение информации о предоставляемой услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13329/2016
Судья: Чернова Т.Л.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от <дата>, признании недействительными пунктов указанного кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что по заключенному <дата> с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитному договору N истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., по условиям договора банк открыл на имя истца текущий счет с условием его обслуживания и перечисления суммы кредита, а она обязалась возвратить кредит банку и уплатить проценты за его пользование. При заключении договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита и процентах подлежащих уплате, что нарушило ее права как потребителя на получение информации о предоставляемой услуге. Кроме того, при заключении кредитного договора была нарушена свобода договора, так как договор являлся типовым и на его содержание она повлиять не могла.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> %, однако, согласно договору полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. Ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после переименования АО "Банк русский Стандарт") был заключен кредитный договор N, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых. Сумма ежемесячного платежа заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов согласно договору и графику составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с графиком погашения кредита полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты.
Из заявления С. от <дата> о заключении кредитного договора следует, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с информацией о размере предоставляемых кредитных средств (<данные изъяты> руб.) и размере годовой процентной ставки (<данные изъяты>% годовых).
При этом, подписывая данное заявление, С. просила заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт"; подтвердила, что полностью согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках кредитного договора, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором; ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, которая указана в графе "полная стоимость кредита" раздела "кредитный договор" ИБ и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России.
В пунктах 6.2 и 12.1 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" (действующие с <дата> с изменениями, утвержденными приказом N от <дата>) предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - <данные изъяты> руб., второй раз подряд - <данные изъяты> руб., третий раз подряд 1000 руб., четвертый раз подряд <данные изъяты> руб. В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение об установлении полной стоимости кредита, размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов.
Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив С. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на открытый на ее имя расчетный счет N, истица в свою очередь воспользовалась кредитными средствами.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований С. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.
Оставляя без удовлетворения требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявляя подобные требования истец просит изменить условия заключенного кредитного договора, при отсутствии к тому оснований.
Суд первой инстанции верно указал, что заключение кредитного договора между сторонами на согласованных между ними условиях не является основанием для его расторжения, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
При заключении кредитного договора стороны добровольно определили существенные условия договора, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, истец, как потребитель, до заключения соглашения о кредитовании располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по начислению штрафных санкций, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменений соглашения о кредитовании в соответствии с требованиями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Судом также правильно оставлены без удовлетворения требования о признании недействительным условий кредитного договора о подсудности споров, поскольку указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренное ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания, месту заключения или исполнения договора. Включение в кредитной договор пункта о договорной подсудности не привело к ущемлению прав С. на рассмотрение спора по ее иску о защите прав потребителя в суде по месту ее жительства.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку права заемщика при заключении кредитного договора банком не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)