Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандард"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-99229/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-766)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандард" (ИНН 5902882977, ОГРН 1115902011631)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 07.07.2016 г.
от ответчика: Менькин И.В. по доверенности от 27.07.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандард" (далее - ООО "Стандард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-99229/2015, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-99229/2015 заявление ООО "Стандард" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стандард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление без удовлетворения, поскольку все документы, подтверждающие факт несения судебных расходов ответчиком, были представлены в суд вместе с заявлением.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стандард" об истребовании у ответчика транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р13-01860-ДЛ от 07.02.2013 г.
Определением от 7 октября 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Стандард" о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N Р13-01860-ДЛ от 07.02.2013 г.
В процессе судебного разбирательства ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Стандард" от исковых требований и встречных исковых требований отказались, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и определением суда от 26 ноября 2015 года производство по настоящему делу было прекращено.
После рассмотрения дела, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, сделав вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек, оригинал договора с приложениями к нему на оказание юридических услуг, заключенный с Ромашовым П.А., на который ссылается заявитель в материалах дела отсутствует и суду не представлен.
Между тем, при вынесении определения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:
Как следует из материалов дела, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подавалось в электронном виде через систему "Мой Арбитр", вместе с данным заявлением ответчик 07.04.2016 г. представил через систему "Мой арбитр" копии договора на оказание юридических услуг от 04.06.2015 г. и дополнительных соглашений к нему, отчета об оказании услуг, расходных кассовых ордеров об оплате за оказанные услуги, доверенности представителя.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).
В соответствии с абз. 2, 3 п. 3.3.1 указанной Инструкции документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Во исполнение порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.
Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что документы, которые должны быть приложены к заявлению о взыскании судебных расходов поступили от заявителя 07.04.2016 года вместе с заявлением через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", то есть с соблюдением вышеуказанной Инструкции.
Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, не следует, что непредставление заявителем оригиналов документов, поданных в электронном виде с соблюдением порядка подачи документов в электронном виде, может являться основанием для оставления заявления ответчика о взыскании судебных расходов без удовлетворения.
Более того, суд при назначении к рассмотрению заявления ООО "Стандард" о взыскании судебных расходов не предложил заявителю представить оригиналы документов - доказательств понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Как разъяснил Пленум, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку суд первой инстанции по существу не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-99229/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-49994/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99229/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-49994/2016-ГК
Дело N А40-99229/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандард"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-99229/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-766)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандард" (ИНН 5902882977, ОГРН 1115902011631)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 07.07.2016 г.
от ответчика: Менькин И.В. по доверенности от 27.07.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандард" (далее - ООО "Стандард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-99229/2015, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-99229/2015 заявление ООО "Стандард" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стандард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление без удовлетворения, поскольку все документы, подтверждающие факт несения судебных расходов ответчиком, были представлены в суд вместе с заявлением.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стандард" об истребовании у ответчика транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р13-01860-ДЛ от 07.02.2013 г.
Определением от 7 октября 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Стандард" о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N Р13-01860-ДЛ от 07.02.2013 г.
В процессе судебного разбирательства ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Стандард" от исковых требований и встречных исковых требований отказались, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и определением суда от 26 ноября 2015 года производство по настоящему делу было прекращено.
После рассмотрения дела, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, сделав вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек, оригинал договора с приложениями к нему на оказание юридических услуг, заключенный с Ромашовым П.А., на который ссылается заявитель в материалах дела отсутствует и суду не представлен.
Между тем, при вынесении определения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:
Как следует из материалов дела, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подавалось в электронном виде через систему "Мой Арбитр", вместе с данным заявлением ответчик 07.04.2016 г. представил через систему "Мой арбитр" копии договора на оказание юридических услуг от 04.06.2015 г. и дополнительных соглашений к нему, отчета об оказании услуг, расходных кассовых ордеров об оплате за оказанные услуги, доверенности представителя.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).
В соответствии с абз. 2, 3 п. 3.3.1 указанной Инструкции документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Во исполнение порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.
Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что документы, которые должны быть приложены к заявлению о взыскании судебных расходов поступили от заявителя 07.04.2016 года вместе с заявлением через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", то есть с соблюдением вышеуказанной Инструкции.
Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, не следует, что непредставление заявителем оригиналов документов, поданных в электронном виде с соблюдением порядка подачи документов в электронном виде, может являться основанием для оставления заявления ответчика о взыскании судебных расходов без удовлетворения.
Более того, суд при назначении к рассмотрению заявления ООО "Стандард" о взыскании судебных расходов не предложил заявителю представить оригиналы документов - доказательств понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Как разъяснил Пленум, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку суд первой инстанции по существу не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-99229/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)