Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудниками банка, которые не предоставили истцу полную и достоверную информацию об условиях заключаемого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н. к Банку "Траст" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать.
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный Банк Траст" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере..... руб. Подписывая кредитный договор, истец предполагал, что ему предоставляется беспроцентная ссуда, на условиях которой истец мог пользоваться денежными средствам без существенных переплат, однако обратившись за юридической консультацией истцу стало известно, что он подписал кредитный договор, по условиям которого должен вернуть банку значительно больше взятой в кредит суммы, на что истец не рассчитывал и не имел физической возможности выплачивать кредит. Истец считает, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудниками банка, которые не предоставили истцу полную и достоверную информацию об условиях заключаемого договора, в связи с чем истец просил суд признать кредитный договор N... от..... года недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Банка "Траст" (ПАО) по доверенности Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 819, 820, 160, 168, 421, 432, 434, 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что..... года Н. обратился в ОАО Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого ОАО Национальный Банк "Траст" заключил с Н. договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца.
В соответствии с условиями договора от..... года Банк предоставил истцу денежные средства в размере... руб. со сроком на.... месяцев (поле 1.4), с уплатой процентов за пользование кредитом ....% годовых.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО Национальный Банк "Траст", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
Из заявления истца от..... года следует, что Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 178 ГК РФ (ред. от 28.06.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Природа сделки - это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена.
Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства, что может оказаться следствием незнания закона, однако в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст. 178 ГК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками ОАО Национальный Банк "Траст" действий, направленных на понуждение Н. к заключению сделки, введения в заблуждение.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифами НБ "Траст" (ОАО) и принял их, выразив свое согласие, подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифах НБ "Траст" (ОАО), содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Подписание заявления на заключение договора, тарифного плана и графика платежей истцом не оспаривалось.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что по предъявленным требованиям истек срок исковой давности, поскольку основания заявленных требований относятся к основаниям оспоримости сделки (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и на соответствующее требование распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ и подлежащий исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты совершения оспариваемого договора. Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд посредством почтовой связи 23 декабря 2015 года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.
Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк должен доказать надлежащее ознакомление заемщика с условиями Договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец предъявляя иск по ст. 178 ГК РФ, должен представить суду доказательства того, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение, такие доказательства истцом представлены не были. Согласно заявления истца о предоставлении кредита, в нем содержались условия предоставления кредита, которые истец подписал.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требования компенсации морального вреда являются производными от требований о признании кредитного договора недействительным. Так как судом отказано в признании недействительным кредитного договора, не установлено нарушение прав истца со стороны Банка, обоснованно отказано в требованиях о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-28068/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудниками банка, которые не предоставили истцу полную и достоверную информацию об условиях заключаемого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-28068
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н. к Банку "Траст" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный Банк Траст" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере..... руб. Подписывая кредитный договор, истец предполагал, что ему предоставляется беспроцентная ссуда, на условиях которой истец мог пользоваться денежными средствам без существенных переплат, однако обратившись за юридической консультацией истцу стало известно, что он подписал кредитный договор, по условиям которого должен вернуть банку значительно больше взятой в кредит суммы, на что истец не рассчитывал и не имел физической возможности выплачивать кредит. Истец считает, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудниками банка, которые не предоставили истцу полную и достоверную информацию об условиях заключаемого договора, в связи с чем истец просил суд признать кредитный договор N... от..... года недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Банка "Траст" (ПАО) по доверенности Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 819, 820, 160, 168, 421, 432, 434, 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что..... года Н. обратился в ОАО Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого ОАО Национальный Банк "Траст" заключил с Н. договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца.
В соответствии с условиями договора от..... года Банк предоставил истцу денежные средства в размере... руб. со сроком на.... месяцев (поле 1.4), с уплатой процентов за пользование кредитом ....% годовых.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО Национальный Банк "Траст", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
Из заявления истца от..... года следует, что Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 178 ГК РФ (ред. от 28.06.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Природа сделки - это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена.
Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства, что может оказаться следствием незнания закона, однако в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст. 178 ГК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками ОАО Национальный Банк "Траст" действий, направленных на понуждение Н. к заключению сделки, введения в заблуждение.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифами НБ "Траст" (ОАО) и принял их, выразив свое согласие, подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифах НБ "Траст" (ОАО), содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Подписание заявления на заключение договора, тарифного плана и графика платежей истцом не оспаривалось.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что по предъявленным требованиям истек срок исковой давности, поскольку основания заявленных требований относятся к основаниям оспоримости сделки (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и на соответствующее требование распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ и подлежащий исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты совершения оспариваемого договора. Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд посредством почтовой связи 23 декабря 2015 года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.
Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк должен доказать надлежащее ознакомление заемщика с условиями Договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец предъявляя иск по ст. 178 ГК РФ, должен представить суду доказательства того, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение, такие доказательства истцом представлены не были. Согласно заявления истца о предоставлении кредита, в нем содержались условия предоставления кредита, которые истец подписал.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требования компенсации морального вреда являются производными от требований о признании кредитного договора недействительным. Так как судом отказано в признании недействительным кредитного договора, не установлено нарушение прав истца со стороны Банка, обоснованно отказано в требованиях о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)