Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Сыктывкарского филиала
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 по делу N А29-605/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БОР" (ОГРН 1081113000055; ИНН 1113008186)
к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Сыктывкарского филиала (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Кирове (ОГРН 102810273545; ИНН 7826705374)
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БОР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 935 989 рублей 72 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.09.2014 по день вынесения решения, в остальной части исковые требования остались без изменения (т. 2 л.д. 36).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - третье лицо, ООО "Балтийский лизинг").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 отменить.
По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель утверждает, что в рассматриваемом случае имеет место не дополнительное условие (стаж водителя) для освобождения от выплаты страхового возмещения, а ненаступление страхового случая. Ссылаясь на пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания указывает, что поскольку при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было определено такое условие как конкретный перечень допущенных к управлению лиц, истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не являясь стороной по договору, не вправе оспаривать условия договора страхования. Также заявитель полагает, что указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования. Помимо этого, Компания утверждает, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, в силу того, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем истца правил дорожного движения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что исходя из анализа положений норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об организации страхового дела в Российской Федерации составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Также Общество отметило, что доводы о совпадении должника и кредитора преждевременные, а также указало, что ссылка заявителя на то, что ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем истца, несостоятельна, поскольку противоречит обстоятельствам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский берег" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.08.2013 N 263/13-КИР (далее - договор лизинга) (т. 1 л.д. 26-30).
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство сортиментовоз Volvo 6*4 с лесовозной надстройкой Alucar full (Финляндия) и гидроманипулятором Epsilon M100L97 (Австрия); 4-осный раздвижной прицеп Robinson RVKE-4 в количестве 1 (одной) единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) в соответствии с договором поставки от 16.08.2013 N 263/13-КИР-К и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
30.09.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор N 13220С5GL1420 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 11-14) в подтверждение чего выдан страховой полис от 30.09.2013 N 13220С5GL1402 (далее - полис, т. 1 л.д. 15).
Период страхования согласован сторонами с 30.09.2013 по 29.09.2014.
В соответствии с договором страхования, полисом, Компания принимает на себя обязательства по страхованию транспортного средства - VLV1-3 (сортиментовоз) оборудован КМУ на шасси Volvo FH-Truck 6*4, 2013 года выпуска, серия и номер паспорта ТС: 78НТ501676, VIN: X89VLV12DD0DF8004, N двигателя 13420975, шасси (рама) N X9PAS50DXDW111951 и прицеп ROBINSON RVK4 (лесовоз), 2013 года выпуска, серия и номер паспорта ТС: 78 УТ 565182, VIN: UNRRVK400DSD11239, шасси (рама) N UNRRVK400DSD11239 (далее - транспортное средство, ТС), по страховым рискам "Автокаско" и "Авария".
Страховая сумма по договору страхования составляет 10 513 833 рублей 46 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора страхования на период с 30.09.2013 по 29.09.2014 в отношении сортиментовоза "Volvo FH-Truck 6x4" установлена страховая сумма - 7 944 648 рублей 51 копейка.
Согласно пункту 6.3. договора страхования при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене).
В силу положений пункта 1.6 договора страхования, лицами, допущенными к управлению ТС, является: любое лицо с ограничением стажа не менее 5 лет.
Согласно пункту 1.7 договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору по риску "ущерб" является - лизингополучатель, по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях "полная гибель ТС" - лизингополучатель - ООО "Балтийский лизинг".
Пунктом 2.2.1 договора страхования сторонами согласовано, что страховым случаем по страховому риску ущерб является, в том числе, повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта).
В силу положений пункта 1.2, раздела 9 договора, неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее - Правила страхования).
26.08.2014 около 16 часов 30 минут на лесной дороге в 30 км от пос. Озъяг Озъягское лесничество квартал 24.125 водитель Попов Н.М., управляя а/м Volvo сортиментовоз г/н О468СС11 c прицепом ROBINSON г/н АО226611, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.
Указанное следует из содержания справки о ДТП от 26.08.2014 (т. 1 л.д. 31) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2015, в соответствии с которым в действиях водителя Попова Н.М. отсутствует состав административного правонарушения (т. 1 л.д. 108).
В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
29.08.2014 истец обратился к Компании с заявлением N 2 644 176 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 103).
04.09.2014 Компания направила в адрес Общества письмо N 18982 (т. 1 л.д. 32), в котором указала на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, считая, что Попов Н.М. не имел законных оснований для управления транспортным средством (сортиментовозом "Volvo") в связи с тем, что его водительский стаж составлял 3 года (договором страхования был установлен минимальный водительский стаж - 5 лет).
Общество обратилось в ООО "МУ-АР Оценка" с целью определения стоимости услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства.
В соответствии с отчетом от 24.09.2014 N 15386-ОТС (т. 1 л.д. 35-68) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo FH-Truck 6x4", без учета износа деталей, составляет 1 935 989 рублей 72 копейки.
Истец оплатил услуги оценщика, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.11.2014 N 1003 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 69).
Общество направило ответчику претензию от 02.12.2014 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 1 935 989 рублей 72 копеек и денежные средства на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 33).
Содержание ответа Компании от 05.12.2014 N 1422/3931 на претензию истца аналогично письму от 04.09.2014 N 18983 (т. 1 л.д. 34).
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный сторонами договор страхования является договором добровольного имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).
В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о страховании, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом заявителя о том, что спорное ДТП не обладает признаками страхового случая, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял водитель, стаж которого составлял менее пяти лет.
Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В силу пункта 6.1 договора страхования, страховое возмещение производится в определенном в соответствии с условиями договора размере, но всегда не более страховой суммы, установленной для застрахованного ТС, которому причинен ущерб, на момент наступления страхового случая.
Пунктом 6.3 договора страхования установлено, что при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности отказа в выплате страхового возмещения не представил, стоимость восстановительного ремонта не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 935 989 рублей 72 копеек заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что у него возникло право суброгационного требования к истцу.
Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком право суброгационного требования также ошибочно выводится из того, что стаж водителя Общества, допущенного к управлению транспортным средством, не соответствовал условиям договора страхования.
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из указанного, суброгационные требования - это требования, вытекающие из отношений, связывающих страхователя с лицом, ответственным за убытки (договорных либо деликтных), то есть отношения с третьими лицами. При этом работник страхователя, вопреки мнению заявителя, в отношении страхователя не является третьим лицом.
В рассматриваемом случае ДТП, являющееся страховым случаем, обусловлено действиями самого страхователя, ввиду чего не возникает каких-либо требований, которые в порядке суброгации переходят к страховщику.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность наступления страхового случая по неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) и его работников относится к предпринимательским рискам страховщика.
Также, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции мотивированно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия у истца прав выгодоприобретателя ввиду того, что полис не содержит формулировки, содержащейся в пункте 1.7. договора страхования.
Судебная коллегия отмечает, что подача заявления о наступлении страхового случая представителем ООО "Балтийский лизинг" (т. 1 л.д. 103) сама по себе не указывает на то, что последнее является выгодоприобретателем, так как он определяется с учетом условий договора страхования.
При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению норма, содержащаяся в абзаце 2 пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами отсутствуют отношения по страхованию в рамках генерального полиса.
С учетом изложенного, возражения ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обосновании заявленных убытков истцом в материалы дела представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volvo FH-Truck 6x4" от 24.09.2014 N 15386-ОТС (т. 1 л.д. 35-68), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1003 от 14.11.2014 и кассовый чек на 10 000 рублей в доказательство оплаты данного отчета (т. 1 л.д. 69).
Принимая во внимание, что затраты истца по оплате отчета об оценке возникли в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о возмещении стоимости расходов на оценку в размере 10 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 25.09.2014 по день вынесения решения исходя из действующей в период с 25.09.2014 по 31.05.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в этот период была неизменной (8,25% годовых), а с 01.06.2015 и далее, - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по состоянию на 10.11.2015 (198 353 рубля 44 копейки), а также правомерно произвел расчет процентов за период с 11.11.2015 по 12.11.2015 (до дня вынесения резолютивной части решения по делу) (999 рублей 19 копеек).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг, заключенный между Обществом и ООО "Альфа Авто", согласно которому стоимость услуг согласована в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 70), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2014 N 35 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 70), трудовой договор от 22.12.2014 ООО "Альфа Авто" с Ожеговым А.М. (т. 1 л.д. 142).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание существующие расценки на юридические услуги, объем проделанной представителем работы, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 по делу N А29-605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Сыктывкарского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 02АП-12017/2015 ПО ДЕЛУ N А29-605/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А29-605/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Сыктывкарского филиала
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 по делу N А29-605/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БОР" (ОГРН 1081113000055; ИНН 1113008186)
к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Сыктывкарского филиала (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Кирове (ОГРН 102810273545; ИНН 7826705374)
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БОР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 935 989 рублей 72 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.09.2014 по день вынесения решения, в остальной части исковые требования остались без изменения (т. 2 л.д. 36).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - третье лицо, ООО "Балтийский лизинг").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 отменить.
По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель утверждает, что в рассматриваемом случае имеет место не дополнительное условие (стаж водителя) для освобождения от выплаты страхового возмещения, а ненаступление страхового случая. Ссылаясь на пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания указывает, что поскольку при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было определено такое условие как конкретный перечень допущенных к управлению лиц, истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не являясь стороной по договору, не вправе оспаривать условия договора страхования. Также заявитель полагает, что указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования. Помимо этого, Компания утверждает, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, в силу того, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем истца правил дорожного движения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что исходя из анализа положений норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об организации страхового дела в Российской Федерации составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Также Общество отметило, что доводы о совпадении должника и кредитора преждевременные, а также указало, что ссылка заявителя на то, что ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем истца, несостоятельна, поскольку противоречит обстоятельствам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский берег" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.08.2013 N 263/13-КИР (далее - договор лизинга) (т. 1 л.д. 26-30).
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство сортиментовоз Volvo 6*4 с лесовозной надстройкой Alucar full (Финляндия) и гидроманипулятором Epsilon M100L97 (Австрия); 4-осный раздвижной прицеп Robinson RVKE-4 в количестве 1 (одной) единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) в соответствии с договором поставки от 16.08.2013 N 263/13-КИР-К и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
30.09.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор N 13220С5GL1420 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 11-14) в подтверждение чего выдан страховой полис от 30.09.2013 N 13220С5GL1402 (далее - полис, т. 1 л.д. 15).
Период страхования согласован сторонами с 30.09.2013 по 29.09.2014.
В соответствии с договором страхования, полисом, Компания принимает на себя обязательства по страхованию транспортного средства - VLV1-3 (сортиментовоз) оборудован КМУ на шасси Volvo FH-Truck 6*4, 2013 года выпуска, серия и номер паспорта ТС: 78НТ501676, VIN: X89VLV12DD0DF8004, N двигателя 13420975, шасси (рама) N X9PAS50DXDW111951 и прицеп ROBINSON RVK4 (лесовоз), 2013 года выпуска, серия и номер паспорта ТС: 78 УТ 565182, VIN: UNRRVK400DSD11239, шасси (рама) N UNRRVK400DSD11239 (далее - транспортное средство, ТС), по страховым рискам "Автокаско" и "Авария".
Страховая сумма по договору страхования составляет 10 513 833 рублей 46 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора страхования на период с 30.09.2013 по 29.09.2014 в отношении сортиментовоза "Volvo FH-Truck 6x4" установлена страховая сумма - 7 944 648 рублей 51 копейка.
Согласно пункту 6.3. договора страхования при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене).
В силу положений пункта 1.6 договора страхования, лицами, допущенными к управлению ТС, является: любое лицо с ограничением стажа не менее 5 лет.
Согласно пункту 1.7 договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору по риску "ущерб" является - лизингополучатель, по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях "полная гибель ТС" - лизингополучатель - ООО "Балтийский лизинг".
Пунктом 2.2.1 договора страхования сторонами согласовано, что страховым случаем по страховому риску ущерб является, в том числе, повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта).
В силу положений пункта 1.2, раздела 9 договора, неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее - Правила страхования).
26.08.2014 около 16 часов 30 минут на лесной дороге в 30 км от пос. Озъяг Озъягское лесничество квартал 24.125 водитель Попов Н.М., управляя а/м Volvo сортиментовоз г/н О468СС11 c прицепом ROBINSON г/н АО226611, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.
Указанное следует из содержания справки о ДТП от 26.08.2014 (т. 1 л.д. 31) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2015, в соответствии с которым в действиях водителя Попова Н.М. отсутствует состав административного правонарушения (т. 1 л.д. 108).
В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
29.08.2014 истец обратился к Компании с заявлением N 2 644 176 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 103).
04.09.2014 Компания направила в адрес Общества письмо N 18982 (т. 1 л.д. 32), в котором указала на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, считая, что Попов Н.М. не имел законных оснований для управления транспортным средством (сортиментовозом "Volvo") в связи с тем, что его водительский стаж составлял 3 года (договором страхования был установлен минимальный водительский стаж - 5 лет).
Общество обратилось в ООО "МУ-АР Оценка" с целью определения стоимости услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства.
В соответствии с отчетом от 24.09.2014 N 15386-ОТС (т. 1 л.д. 35-68) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo FH-Truck 6x4", без учета износа деталей, составляет 1 935 989 рублей 72 копейки.
Истец оплатил услуги оценщика, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.11.2014 N 1003 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 69).
Общество направило ответчику претензию от 02.12.2014 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 1 935 989 рублей 72 копеек и денежные средства на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 33).
Содержание ответа Компании от 05.12.2014 N 1422/3931 на претензию истца аналогично письму от 04.09.2014 N 18983 (т. 1 л.д. 34).
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный сторонами договор страхования является договором добровольного имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).
В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о страховании, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом заявителя о том, что спорное ДТП не обладает признаками страхового случая, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял водитель, стаж которого составлял менее пяти лет.
Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В силу пункта 6.1 договора страхования, страховое возмещение производится в определенном в соответствии с условиями договора размере, но всегда не более страховой суммы, установленной для застрахованного ТС, которому причинен ущерб, на момент наступления страхового случая.
Пунктом 6.3 договора страхования установлено, что при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности отказа в выплате страхового возмещения не представил, стоимость восстановительного ремонта не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 935 989 рублей 72 копеек заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что у него возникло право суброгационного требования к истцу.
Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком право суброгационного требования также ошибочно выводится из того, что стаж водителя Общества, допущенного к управлению транспортным средством, не соответствовал условиям договора страхования.
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из указанного, суброгационные требования - это требования, вытекающие из отношений, связывающих страхователя с лицом, ответственным за убытки (договорных либо деликтных), то есть отношения с третьими лицами. При этом работник страхователя, вопреки мнению заявителя, в отношении страхователя не является третьим лицом.
В рассматриваемом случае ДТП, являющееся страховым случаем, обусловлено действиями самого страхователя, ввиду чего не возникает каких-либо требований, которые в порядке суброгации переходят к страховщику.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность наступления страхового случая по неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) и его работников относится к предпринимательским рискам страховщика.
Также, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции мотивированно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия у истца прав выгодоприобретателя ввиду того, что полис не содержит формулировки, содержащейся в пункте 1.7. договора страхования.
Судебная коллегия отмечает, что подача заявления о наступлении страхового случая представителем ООО "Балтийский лизинг" (т. 1 л.д. 103) сама по себе не указывает на то, что последнее является выгодоприобретателем, так как он определяется с учетом условий договора страхования.
При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению норма, содержащаяся в абзаце 2 пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами отсутствуют отношения по страхованию в рамках генерального полиса.
С учетом изложенного, возражения ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обосновании заявленных убытков истцом в материалы дела представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volvo FH-Truck 6x4" от 24.09.2014 N 15386-ОТС (т. 1 л.д. 35-68), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1003 от 14.11.2014 и кассовый чек на 10 000 рублей в доказательство оплаты данного отчета (т. 1 л.д. 69).
Принимая во внимание, что затраты истца по оплате отчета об оценке возникли в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о возмещении стоимости расходов на оценку в размере 10 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 25.09.2014 по день вынесения решения исходя из действующей в период с 25.09.2014 по 31.05.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в этот период была неизменной (8,25% годовых), а с 01.06.2015 и далее, - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по состоянию на 10.11.2015 (198 353 рубля 44 копейки), а также правомерно произвел расчет процентов за период с 11.11.2015 по 12.11.2015 (до дня вынесения резолютивной части решения по делу) (999 рублей 19 копеек).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг, заключенный между Обществом и ООО "Альфа Авто", согласно которому стоимость услуг согласована в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 70), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2014 N 35 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 70), трудовой договор от 22.12.2014 ООО "Альфа Авто" с Ожеговым А.М. (т. 1 л.д. 142).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание существующие расценки на юридические услуги, объем проделанной представителем работы, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 по делу N А29-605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Сыктывкарского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)