Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.10.2015 по иску Б.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами <...> был заключен договор N <...> о предоставлении кредитной карты овердрафт с лимитом <...> руб. В <...> <...> года лимит кредитования был уменьшен банком в одностороннем порядке, после чего истец не смог пользоваться картой, в том числе уточнить размер задолженности по кредиту и получить выписку по лицевому счету. Истец обратился в отделение банка в <...> с просьбой сообщить размер задолженности, ему сообщили общую задолженность, однако подробную информацию не представили. Не согласившись с суммой задолженности истец направил в банк заявление с просьбой предоставить подробную информацию по кредиту. Согласно полученному ответу общая сумма задолженности составила <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., комиссия - <...> руб., проценты - <...> руб., штраф - <...> руб. По расчетам истца сумма задолженности меньше, также не ясно, за что взимается комиссия, за неисполнение какого обязательства начислен штраф. Истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить подробную информацию по кредиту: полную выписку по счету, включая историю списания и зачисления денежных средств, обоснование взимания комиссии, расчет суммы основного долга, процентов с разбивкой на периоды, штрафа со ссылкой на условия договора и указание не исполненного обязательства, сведения о поступивших денежных средствах в счет погашения кредита, очередности погашения кредита с указанием погашенных сумм основного долга, процентов, комиссий и штрафов. Данное обращение истца оставлено без ответа. На основании изложенного истец просил обязать ответчика предоставить истцу полную выписку по счету, включая историю списания и зачисления денежных средств с момента заключения договора, обоснование взимания платы за услугу "комиссия" со ссылкой на условия договора, согласно которым стороны пришли к соглашению об оказании услуги и ее оплате, расчет суммы основного долга, процентов за пользование деньгами с разбивкой на периоды, расчет штрафа со ссылкой на условия договора и указанием обязательства, за неисполнение которого он начислен, сведения о поступивших денежных средствах в счет погашения кредита, очередности погашения кредита с указанием погашенных сумм основного долга, процентов, комиссий и штрафов.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил обязать ответчика предоставить информацию по кредитному договору N <...> от <...>, а именно, об изменении кредитных лимитов в течение срока действия договора, расчет суммы основного долга, расчет процентов за пользование деньгами с разбивкой на периоды, расчет сумм комиссий и штрафов.
Определением суда от 10.09.2015 прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставить полную выписку по счету, включая историю списания и зачисления денежных средств с момента заключения договора и о поступивших денежных средствах в счет погашения кредита, очередности их погашения с указанием погашенных сумм основного долга, процентов, комиссий и штрафов в связи с отказом истца от иска в части.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, со ссылкой на распечатку с сайта "<...>", о недоказанности факта обращения к ответчику о предоставлении информации по кредиту, основаны на неполном исследовании материалов дела. Отмечает, что помимо распечатки с сайта "<...>" суду представлены опись вложения и кассовый чек от <...>, что в совокупности подтверждает, что им <...> в адрес ответчика было направлено заказное письмо с описью вложения, содержащее претензию, которая согласно данным с сайта "<...>" получена ответчиком <...>. Кроме того, обращает внимание, что ответчик не отрицал получение им претензии, не отрицал, что испрашиваемую информацию не предоставлял, оспаривая при этом само право заемщика на получение данной информации и ссылаясь на то, что вся информация была предоставлена при заключении договора. Между тем, полагает, судом сделаны неверные выводы о том, материально-правовые требования истца основаны на непредоставлении полной и достоверной информации об услуге при заключении договора, предусмотренной п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что просил предоставить информацию об исполнении договора, а не информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, и в обоснование требований ссылался на положения ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ). При этом считает, несмотря на то, что в соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а договор кредитования между истцом и ответчиком заключен ранее, данное обстоятельство не может умалять право заемщика на получение полной и достоверной информации по исполнению кредитного договора. Также указывает, что судом сделаны необоснованные выводы о злоупотреблении правом по тем основаниям, что он обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, отмечая, что с данным требованием обратился после получения в рамках рассмотрения дела о предоставлении информации полной выписки по кредиту, что позволило ему подать иск с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Таким образом, полагает, учитывая то обстоятельство, что при неоднократных обращениях в банк не получил необходимой информации, а также, что предоставление банком информации права и законные интересы банка не нарушены, выводы суда о злоупотреблении им правом являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б.С.В. был заключен договор N <...>, по условиям которого банк открывает Б.С.В. текущий счет и принимает на себя обязательства по оплате денежных операций Б.С.В. из денежных средств, находящихся на счете. Для совершения операций банк предоставляет в пользование карту. При недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежных операций банк предоставляет кредит (овердрафт) путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить предоставленные банком кредиты. Карта была активирована Б.С.В. <...>.
<...> Б.С.В. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с претензией, в которой содержалась просьба считать договор потребительского кредита расторгнутым с <...>, также просил сообщить общий размер задолженности по кредиту, включая сумму основного долга и сумму процентов по кредиту. Ответ на указанную претензию был дан ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <...>.
Не согласившись с указанным в ответе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на его обращение от <...> Б.С.В. <...> вновь обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с претензий, в которой просил предоставить ему заверенную копию договора, подписанного сторонами; полную выписку по счету, включая историю списания и зачисления денежных средств с момента заключения договора; полную информацию об изменениях кредитных лимитов в течение срока действия договора с обоснованием их изменений; обоснование взимания платы за услугу "комиссия" со ссылкой на нормы права и предусматривающие возможность взимания платы за "комиссии" и условия договора, согласно которым стороны пришли к соглашению об оказании данной услуги и ее оплате; обоснование суммы основного долга, расчет процентов за пользование деньгами с разбивкой на периоды, расчет штрафа со ссылкой на условия договора и указанием обстоятельств, за неисполнение которого он начислен; полную информацию о поступивших денежных средствах в счет погашения кредита, очередности их погашения с указанием погашенных сумм основного долга, процентов, комиссий и штрафов.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения, возникающие при заключении договора потребительского кредита (займа), урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с 01.07.2014 и подлежащим применению к договорам, заключенным после дня вступления закона в силу (ч. 2 ст. 17 закона).
Поэтому применительно к отношениям из кредитного договора, заключенного между Б.С.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", что следует из пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая требования закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд правильно разрешил спор и обоснованно отказал Б.С.В. в удовлетворении его требований.
Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое направление претензии от <...> ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представленными доказательствами не подтверждается, в том числе приложенная к иску распечатка с сайта "<...>" таковым не является.
При этом суд обоснованно указал в решении, что при заключении кредитного договора истец получил заявку на <...> страницах, был ознакомлен с Условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой застрахованному лицу, что подтверждается его личной подписью. Также Условия Договора, Тарифы Банка и Памятка Застрахованному являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка www. <...>. Условия Договора содержат отсылочные нормы к Тарифам Банка, положения о процентных ставках, процентном периоде, об очередности распределения средств в счет погашения кредита, страховании, основаниях уменьшения Банком лимита овердрафта, ответственности сторон и другие. Тарифы Банка содержат информацию о размерах штрафов за каждый случай возникновения задолженности, тарифах по возмещению расходов Банка на оплату страховых взносов, комиссии за операцию получения наличных денег с использованием карты.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4703/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-4703/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.10.2015 по иску Б.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами <...> был заключен договор N <...> о предоставлении кредитной карты овердрафт с лимитом <...> руб. В <...> <...> года лимит кредитования был уменьшен банком в одностороннем порядке, после чего истец не смог пользоваться картой, в том числе уточнить размер задолженности по кредиту и получить выписку по лицевому счету. Истец обратился в отделение банка в <...> с просьбой сообщить размер задолженности, ему сообщили общую задолженность, однако подробную информацию не представили. Не согласившись с суммой задолженности истец направил в банк заявление с просьбой предоставить подробную информацию по кредиту. Согласно полученному ответу общая сумма задолженности составила <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., комиссия - <...> руб., проценты - <...> руб., штраф - <...> руб. По расчетам истца сумма задолженности меньше, также не ясно, за что взимается комиссия, за неисполнение какого обязательства начислен штраф. Истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить подробную информацию по кредиту: полную выписку по счету, включая историю списания и зачисления денежных средств, обоснование взимания комиссии, расчет суммы основного долга, процентов с разбивкой на периоды, штрафа со ссылкой на условия договора и указание не исполненного обязательства, сведения о поступивших денежных средствах в счет погашения кредита, очередности погашения кредита с указанием погашенных сумм основного долга, процентов, комиссий и штрафов. Данное обращение истца оставлено без ответа. На основании изложенного истец просил обязать ответчика предоставить истцу полную выписку по счету, включая историю списания и зачисления денежных средств с момента заключения договора, обоснование взимания платы за услугу "комиссия" со ссылкой на условия договора, согласно которым стороны пришли к соглашению об оказании услуги и ее оплате, расчет суммы основного долга, процентов за пользование деньгами с разбивкой на периоды, расчет штрафа со ссылкой на условия договора и указанием обязательства, за неисполнение которого он начислен, сведения о поступивших денежных средствах в счет погашения кредита, очередности погашения кредита с указанием погашенных сумм основного долга, процентов, комиссий и штрафов.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил обязать ответчика предоставить информацию по кредитному договору N <...> от <...>, а именно, об изменении кредитных лимитов в течение срока действия договора, расчет суммы основного долга, расчет процентов за пользование деньгами с разбивкой на периоды, расчет сумм комиссий и штрафов.
Определением суда от 10.09.2015 прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставить полную выписку по счету, включая историю списания и зачисления денежных средств с момента заключения договора и о поступивших денежных средствах в счет погашения кредита, очередности их погашения с указанием погашенных сумм основного долга, процентов, комиссий и штрафов в связи с отказом истца от иска в части.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, со ссылкой на распечатку с сайта "<...>", о недоказанности факта обращения к ответчику о предоставлении информации по кредиту, основаны на неполном исследовании материалов дела. Отмечает, что помимо распечатки с сайта "<...>" суду представлены опись вложения и кассовый чек от <...>, что в совокупности подтверждает, что им <...> в адрес ответчика было направлено заказное письмо с описью вложения, содержащее претензию, которая согласно данным с сайта "<...>" получена ответчиком <...>. Кроме того, обращает внимание, что ответчик не отрицал получение им претензии, не отрицал, что испрашиваемую информацию не предоставлял, оспаривая при этом само право заемщика на получение данной информации и ссылаясь на то, что вся информация была предоставлена при заключении договора. Между тем, полагает, судом сделаны неверные выводы о том, материально-правовые требования истца основаны на непредоставлении полной и достоверной информации об услуге при заключении договора, предусмотренной п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что просил предоставить информацию об исполнении договора, а не информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, и в обоснование требований ссылался на положения ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ). При этом считает, несмотря на то, что в соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а договор кредитования между истцом и ответчиком заключен ранее, данное обстоятельство не может умалять право заемщика на получение полной и достоверной информации по исполнению кредитного договора. Также указывает, что судом сделаны необоснованные выводы о злоупотреблении правом по тем основаниям, что он обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, отмечая, что с данным требованием обратился после получения в рамках рассмотрения дела о предоставлении информации полной выписки по кредиту, что позволило ему подать иск с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Таким образом, полагает, учитывая то обстоятельство, что при неоднократных обращениях в банк не получил необходимой информации, а также, что предоставление банком информации права и законные интересы банка не нарушены, выводы суда о злоупотреблении им правом являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б.С.В. был заключен договор N <...>, по условиям которого банк открывает Б.С.В. текущий счет и принимает на себя обязательства по оплате денежных операций Б.С.В. из денежных средств, находящихся на счете. Для совершения операций банк предоставляет в пользование карту. При недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежных операций банк предоставляет кредит (овердрафт) путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить предоставленные банком кредиты. Карта была активирована Б.С.В. <...>.
<...> Б.С.В. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с претензией, в которой содержалась просьба считать договор потребительского кредита расторгнутым с <...>, также просил сообщить общий размер задолженности по кредиту, включая сумму основного долга и сумму процентов по кредиту. Ответ на указанную претензию был дан ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <...>.
Не согласившись с указанным в ответе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на его обращение от <...> Б.С.В. <...> вновь обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с претензий, в которой просил предоставить ему заверенную копию договора, подписанного сторонами; полную выписку по счету, включая историю списания и зачисления денежных средств с момента заключения договора; полную информацию об изменениях кредитных лимитов в течение срока действия договора с обоснованием их изменений; обоснование взимания платы за услугу "комиссия" со ссылкой на нормы права и предусматривающие возможность взимания платы за "комиссии" и условия договора, согласно которым стороны пришли к соглашению об оказании данной услуги и ее оплате; обоснование суммы основного долга, расчет процентов за пользование деньгами с разбивкой на периоды, расчет штрафа со ссылкой на условия договора и указанием обстоятельств, за неисполнение которого он начислен; полную информацию о поступивших денежных средствах в счет погашения кредита, очередности их погашения с указанием погашенных сумм основного долга, процентов, комиссий и штрафов.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения, возникающие при заключении договора потребительского кредита (займа), урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с 01.07.2014 и подлежащим применению к договорам, заключенным после дня вступления закона в силу (ч. 2 ст. 17 закона).
Поэтому применительно к отношениям из кредитного договора, заключенного между Б.С.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", что следует из пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая требования закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд правильно разрешил спор и обоснованно отказал Б.С.В. в удовлетворении его требований.
Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое направление претензии от <...> ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представленными доказательствами не подтверждается, в том числе приложенная к иску распечатка с сайта "<...>" таковым не является.
При этом суд обоснованно указал в решении, что при заключении кредитного договора истец получил заявку на <...> страницах, был ознакомлен с Условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой застрахованному лицу, что подтверждается его личной подписью. Также Условия Договора, Тарифы Банка и Памятка Застрахованному являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка www. <...>. Условия Договора содержат отсылочные нормы к Тарифам Банка, положения о процентных ставках, процентном периоде, об очередности распределения средств в счет погашения кредита, страховании, основаниях уменьшения Банком лимита овердрафта, ответственности сторон и другие. Тарифы Банка содержат информацию о размерах штрафов за каждый случай возникновения задолженности, тарифах по возмещению расходов Банка на оплату страховых взносов, комиссии за операцию получения наличных денег с использованием карты.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)