Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.
при участии:
- от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Духан А.С., паспорт, доверенность от 04.06.2015;
- от кредитора ООО "Мегастор" - Морозова М.П., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2016;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года о признании недействительными договоров поручительства от 04.04.2013 N 137300/0047-8/4, от 20.01.2014 N 137300/0052-8, от 21.06.2013 N 137300/0094-8/4, от 21.06.2013 N 137300/0095-8/4, заключенных между должником и АО "Российский Сельскохозяйственный банк",
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-52241/2014
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОННИ" (ОГРН 1076670032560, ИНН 6670190654)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кавур", ООО "Альянс",
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2014 поступило заявление ликвидатора ООО "Бонни" Куликова С.В. о признании общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.01.2015 принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 ООО "Бонни" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.
В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2015 поступило заявление ООО "Мегастор" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных должником с ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 заявление ООО "Мегастор" удовлетворено. Суд признал договоры поручительства N 137300/0047-8/4 от 04.04.2013, N 137300/0052-8 от 20.01.2014, N 137300/0094-8/4 от 21.06.2013, N 137300/0095-8/4 от 21.06.2013, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Бонни", недействительными сделками.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом споре факт действительности задолженности ООО "Кавур", ООО "Альянс" перед кредитором АО "Россельхозбанк" не оспаривается, задолженность не погашена. Отмечает, что заключая договоры поручительства с ООО "БОННИ" АО "Россельхозбанк" не злоупотреблял правом и не намеревался причинить вред кредиторам. Последний договор поручительства был заключен 20.01.2014, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено 13.01.2015, т.е. спустя год.
Полагает, что оспариваемые договоры поручительства могли иметь для ООО "БОННИ" экономическую целесообразность в силу корпоративной аффилированности с ООО "Альянс", ООО "Кавур", поскольку ООО "БОННИ", ООО "Кавур" и ООО "Альянс" входят в одну группу компаний - Группа Компаний "Покровский Пассаж".
Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится перечня оснований для заключения договора поручительства, в частности, отсутствует такое основание как платежеспособность поручителя.
До начала судебного разбирательства АО "Россельхозбанк" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, отвечал ли должник на момент заключения договоров признакам неплатежеспособности, установленным действующим законодательством.
Кроме того АО "Россельхозбанк" представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
От конкурсного управляющего должника, ООО "Мегастор", ООО "ЧОП "Вектор-2005", АО "Торговый центр "Детский мир" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение суда от 26.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" в отсутствие его представителей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Представитель ООО "Мегастор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Бонни" выступило поручителем по ряду кредитных договоров, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Кавур" и ООО "Альянс".
ООО "Кавур" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (Банк) заключили договор кредитной линии N 137300/0047 от 29.03.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в 132 000 000 руб.
Обязательства заемщика обеспечены поручительством должника. Между ООО "Бонни" и ОАО "Россельхозбанк" 04.04.2013 был заключен договор поручительства юридического лица N 137300/0047-8/4, в соответствии с п. 1.1. договора ООО "Бонни" обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Кавур" своих обязательств по кредитному договору N 137300/0047 от 29.03.2013.
ООО "Кавур" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (Банк) заключили договор кредитной линии N 137300/0052 от 26.07.2011 с лимитом кредитной линией в сумме 47 000 000 руб.
Обязательств заемщика по кредитному договору N 137300/0052 от 26.07.2011 также обеспечены поручительством ООО "Бонни", что следует из договора поручительства юридического лица N 137300/0052-8 от 20.01.2014. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ООО "Бонни" отвечает в объеме 5 000 000 руб., а в соответствии с п. 2.2. договора поручительства ООО "Бонни" обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Кавур" своих обязательств в том же объеме, что и заемщик.
По состоянию на 29.08.2014 задолженность ООО "Кавур" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 137300/0047 от 29.03.2013 составляла 50 746 126 руб. 85 коп., по кредитному договору N 137300/0052 от 26.07.2011 - 25 827 701 руб. 64 коп.
ООО "Альянс" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (Банк) заключили договор кредитной линии N 137300/0094 от 03.06.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в 38 000 000 руб.
Между ООО "Бонни" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства юридического лица N 137300/0094-8/4 от 21.06.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 137300/0094 от 03.06.2013. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ООО "Бонни" обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Альянс" своих обязательств в том же объеме что и Должник.
Помимо прочего, ООО "Альянс" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (Банк) заключили договор кредитной линии N 137300/0095 от 03.06.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в 53 000 000 руб.
ООО "Бонни" обеспечило исполнение ООО "Альянс" своих обязательств по кредитному договору N 137300/0095 от 03.06.2013 в полном объеме, заключив с ОАО "Россельхозбанк" 21.06.2013 договор поручительства юридического лица N 137300/0095-8/4.
На дату 18.02.2015 задолженность ООО "Альянс" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 137300/0094 от 03.06.2013 составляла 39 466 594, 19 руб., по кредитному договору N 137300/0094 от 03.06.2013 - 55 477 238, 28 руб.
Конкурсный управляющий, полагая указанные сделки недействительными, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что договоры поручительства являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая договоры недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ, оснований для признания сделки недействительной. В частности судом сделан вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных договоров поручительства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Спорные сделки заключены должником в обеспечение обязательств третьих лиц перед ОАО "Россельхозбанк" в течение трех лет (04.04.2013, 21.06.2013, 20.01.2014) до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 13.01.2015), следовательно, могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 активы составляли 70478 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 50009 тыс. руб., задолженность по займам и кредитам - 13300 тыс. руб. По итогам отчетного периода обществом исчислена прибыль в размере 1311 тыс. руб. По итогам 2013 года размер активов уменьшился до суммы 41270 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 33572 тыс. руб., прибыль - 522 тыс. руб.
Размер принятых обязательств по договорам поручительства составил с учетом обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами более 270000 тыс. руб., что как в совокупности, так и по каждому отдельному договору превысило 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договоров. Только при заключении первого договора поручительства обязательства должника увеличились на 132000 тыс. руб.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения сделки перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника. В частности у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "ТЦ "Детский мир" с декабря 2012 года в размере более 2000 тыс. руб., перед ООО "Мегастор" с февраля 2012 года в сумме более 15000 тыс. руб., перед ООО "ЧОП "Вектор-2005" с октября 2012 года в сумме более 500 тыс. руб., что установлено судом при рассмотрении обоснованности требований для целей включения в реестр.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В результате принятия обязательств третьего лица в силу ст. 363 ГК РФ произошло увеличение долговых обязательств должника, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по настоящему делу требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 171517,66 тыс. руб.
Таким образом, принятие на себя обязательств ООО "Бонни" по договорам поручительства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договоров поручительства не были исполнены должником. В результате заключения оспариваемых сделок должником приняты обязательства в размере, значительно превышающим активы общества, ставящие под сомнение возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, что свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Осведомленность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах презюмируется, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Размер ответственности юридического лица ограничен стоимостью принадлежащего ему имущества (ст. 56 ГК РФ).
Поскольку бухгалтерская отчетность должника подлежала представлению в кредитную организацию с целью оценки кредитных рисков в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от кредитора по характеру обязательства и условиям оборота, при совершении сделки ОАО "Россельхозбанк" должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у должника отсутствует реальная возможность исполнения принятых обязательств по оспариваемым договорам.
При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными. Судом верно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы апеллянта о наличии у должника и заемщиков общих экономических интересов апелляционным судом отклоняются как не основанные на материалах настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N ВАС-14510/13 разъяснено применение пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в силу которого наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником не подтверждает порочность сделки по выдаче обеспечения.
Вопреки доводам апеллянта о принадлежности должника, ООО "Кавур" и ООО "Альянс" к одной группе лиц наличие корпоративных связей между должником, ООО "Кавур" и ООО "Альянс" опровергается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела. Регистрация юридических лиц по одному адресу не свидетельствует о ведении совместной деятельности с привлечением заемных средств с точки зрения экономического смысла заключения спорных договоров для должника.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
Как верно установил суд первой инстанции, при заключении договоров поручительства имело место недобросовестное поведение со стороны ООО "Бонни", действовавшего в ущерб интересов общества и кредиторов, которое привело к увеличению кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При этом ОАО "Россельхозбанк", действуя разумного и добросовестно, заключая договоры поручительства, должно было принять все меры к проверке финансовой самостоятельности и платежеспособности поручителя, поскольку в противном случае банк не может рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по кредитам, чего не было сделано.
При названных обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности злоупотребления правом при совершении сделок являются не обоснованными. Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров недействительными являются верными, основаны на тщательном и детальном исследовании материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-52241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 17АП-16604/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52241/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 17АП-16604/2015-ГК
Дело N А60-52241/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.
при участии:
- от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Духан А.С., паспорт, доверенность от 04.06.2015;
- от кредитора ООО "Мегастор" - Морозова М.П., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2016;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года о признании недействительными договоров поручительства от 04.04.2013 N 137300/0047-8/4, от 20.01.2014 N 137300/0052-8, от 21.06.2013 N 137300/0094-8/4, от 21.06.2013 N 137300/0095-8/4, заключенных между должником и АО "Российский Сельскохозяйственный банк",
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-52241/2014
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОННИ" (ОГРН 1076670032560, ИНН 6670190654)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кавур", ООО "Альянс",
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2014 поступило заявление ликвидатора ООО "Бонни" Куликова С.В. о признании общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.01.2015 принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 ООО "Бонни" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.
В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2015 поступило заявление ООО "Мегастор" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных должником с ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 заявление ООО "Мегастор" удовлетворено. Суд признал договоры поручительства N 137300/0047-8/4 от 04.04.2013, N 137300/0052-8 от 20.01.2014, N 137300/0094-8/4 от 21.06.2013, N 137300/0095-8/4 от 21.06.2013, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Бонни", недействительными сделками.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом споре факт действительности задолженности ООО "Кавур", ООО "Альянс" перед кредитором АО "Россельхозбанк" не оспаривается, задолженность не погашена. Отмечает, что заключая договоры поручительства с ООО "БОННИ" АО "Россельхозбанк" не злоупотреблял правом и не намеревался причинить вред кредиторам. Последний договор поручительства был заключен 20.01.2014, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено 13.01.2015, т.е. спустя год.
Полагает, что оспариваемые договоры поручительства могли иметь для ООО "БОННИ" экономическую целесообразность в силу корпоративной аффилированности с ООО "Альянс", ООО "Кавур", поскольку ООО "БОННИ", ООО "Кавур" и ООО "Альянс" входят в одну группу компаний - Группа Компаний "Покровский Пассаж".
Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится перечня оснований для заключения договора поручительства, в частности, отсутствует такое основание как платежеспособность поручителя.
До начала судебного разбирательства АО "Россельхозбанк" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, отвечал ли должник на момент заключения договоров признакам неплатежеспособности, установленным действующим законодательством.
Кроме того АО "Россельхозбанк" представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
От конкурсного управляющего должника, ООО "Мегастор", ООО "ЧОП "Вектор-2005", АО "Торговый центр "Детский мир" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение суда от 26.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" в отсутствие его представителей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Представитель ООО "Мегастор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Бонни" выступило поручителем по ряду кредитных договоров, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Кавур" и ООО "Альянс".
ООО "Кавур" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (Банк) заключили договор кредитной линии N 137300/0047 от 29.03.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в 132 000 000 руб.
Обязательства заемщика обеспечены поручительством должника. Между ООО "Бонни" и ОАО "Россельхозбанк" 04.04.2013 был заключен договор поручительства юридического лица N 137300/0047-8/4, в соответствии с п. 1.1. договора ООО "Бонни" обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Кавур" своих обязательств по кредитному договору N 137300/0047 от 29.03.2013.
ООО "Кавур" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (Банк) заключили договор кредитной линии N 137300/0052 от 26.07.2011 с лимитом кредитной линией в сумме 47 000 000 руб.
Обязательств заемщика по кредитному договору N 137300/0052 от 26.07.2011 также обеспечены поручительством ООО "Бонни", что следует из договора поручительства юридического лица N 137300/0052-8 от 20.01.2014. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ООО "Бонни" отвечает в объеме 5 000 000 руб., а в соответствии с п. 2.2. договора поручительства ООО "Бонни" обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Кавур" своих обязательств в том же объеме, что и заемщик.
По состоянию на 29.08.2014 задолженность ООО "Кавур" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 137300/0047 от 29.03.2013 составляла 50 746 126 руб. 85 коп., по кредитному договору N 137300/0052 от 26.07.2011 - 25 827 701 руб. 64 коп.
ООО "Альянс" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (Банк) заключили договор кредитной линии N 137300/0094 от 03.06.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в 38 000 000 руб.
Между ООО "Бонни" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства юридического лица N 137300/0094-8/4 от 21.06.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 137300/0094 от 03.06.2013. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ООО "Бонни" обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Альянс" своих обязательств в том же объеме что и Должник.
Помимо прочего, ООО "Альянс" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (Банк) заключили договор кредитной линии N 137300/0095 от 03.06.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в 53 000 000 руб.
ООО "Бонни" обеспечило исполнение ООО "Альянс" своих обязательств по кредитному договору N 137300/0095 от 03.06.2013 в полном объеме, заключив с ОАО "Россельхозбанк" 21.06.2013 договор поручительства юридического лица N 137300/0095-8/4.
На дату 18.02.2015 задолженность ООО "Альянс" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 137300/0094 от 03.06.2013 составляла 39 466 594, 19 руб., по кредитному договору N 137300/0094 от 03.06.2013 - 55 477 238, 28 руб.
Конкурсный управляющий, полагая указанные сделки недействительными, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что договоры поручительства являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая договоры недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ, оснований для признания сделки недействительной. В частности судом сделан вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных договоров поручительства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Спорные сделки заключены должником в обеспечение обязательств третьих лиц перед ОАО "Россельхозбанк" в течение трех лет (04.04.2013, 21.06.2013, 20.01.2014) до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 13.01.2015), следовательно, могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 активы составляли 70478 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 50009 тыс. руб., задолженность по займам и кредитам - 13300 тыс. руб. По итогам отчетного периода обществом исчислена прибыль в размере 1311 тыс. руб. По итогам 2013 года размер активов уменьшился до суммы 41270 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 33572 тыс. руб., прибыль - 522 тыс. руб.
Размер принятых обязательств по договорам поручительства составил с учетом обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами более 270000 тыс. руб., что как в совокупности, так и по каждому отдельному договору превысило 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договоров. Только при заключении первого договора поручительства обязательства должника увеличились на 132000 тыс. руб.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения сделки перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника. В частности у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "ТЦ "Детский мир" с декабря 2012 года в размере более 2000 тыс. руб., перед ООО "Мегастор" с февраля 2012 года в сумме более 15000 тыс. руб., перед ООО "ЧОП "Вектор-2005" с октября 2012 года в сумме более 500 тыс. руб., что установлено судом при рассмотрении обоснованности требований для целей включения в реестр.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В результате принятия обязательств третьего лица в силу ст. 363 ГК РФ произошло увеличение долговых обязательств должника, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по настоящему делу требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 171517,66 тыс. руб.
Таким образом, принятие на себя обязательств ООО "Бонни" по договорам поручительства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договоров поручительства не были исполнены должником. В результате заключения оспариваемых сделок должником приняты обязательства в размере, значительно превышающим активы общества, ставящие под сомнение возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, что свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Осведомленность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах презюмируется, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Размер ответственности юридического лица ограничен стоимостью принадлежащего ему имущества (ст. 56 ГК РФ).
Поскольку бухгалтерская отчетность должника подлежала представлению в кредитную организацию с целью оценки кредитных рисков в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от кредитора по характеру обязательства и условиям оборота, при совершении сделки ОАО "Россельхозбанк" должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у должника отсутствует реальная возможность исполнения принятых обязательств по оспариваемым договорам.
При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными. Судом верно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы апеллянта о наличии у должника и заемщиков общих экономических интересов апелляционным судом отклоняются как не основанные на материалах настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N ВАС-14510/13 разъяснено применение пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в силу которого наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником не подтверждает порочность сделки по выдаче обеспечения.
Вопреки доводам апеллянта о принадлежности должника, ООО "Кавур" и ООО "Альянс" к одной группе лиц наличие корпоративных связей между должником, ООО "Кавур" и ООО "Альянс" опровергается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела. Регистрация юридических лиц по одному адресу не свидетельствует о ведении совместной деятельности с привлечением заемных средств с точки зрения экономического смысла заключения спорных договоров для должника.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
Как верно установил суд первой инстанции, при заключении договоров поручительства имело место недобросовестное поведение со стороны ООО "Бонни", действовавшего в ущерб интересов общества и кредиторов, которое привело к увеличению кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При этом ОАО "Россельхозбанк", действуя разумного и добросовестно, заключая договоры поручительства, должно было принять все меры к проверке финансовой самостоятельности и платежеспособности поручителя, поскольку в противном случае банк не может рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по кредитам, чего не было сделано.
При названных обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности злоупотребления правом при совершении сделок являются не обоснованными. Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров недействительными являются верными, основаны на тщательном и детальном исследовании материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-52241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)