Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неуказание в договоре полных сумм, подлежащих выплате, процентов в рублях, непредоставление соответствующей информации после заключения договора, отсутствие возможности влиять на содержание договора, завышенный размер неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Гайдук А.А., при секретаре Ш.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2016 гражданское дело
по иску С. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец С. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> он заключил с ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит. <...> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Данные действия банка свидетельствуют о нарушении последним законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с Уведомлением банка от <...> процентная ставка годовых составляет <...> при этом полная стоимость кредита составляет <...>. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни до, ни после заключения договора. Размер неустойки, предусмотренный договором, является злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Действия ответчика по включению в кредитный договор незаконных условий нарушают его права как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, который им оценен в <...> С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен, истец С. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для него на крайне невыгодных условиях, и у него не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. Указывает, что банк не довел до потребителя информацию о полной стоимости кредита надлежащим образом, поскольку она должна была быть указана не только в процентах годовых, но и в валюте Российской Федерации. Размер неустойки, предусмотренный договором, является злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Считает, что банком ему были причинены моральные страдания в связи с незаконным списанием денежных средств в счет комиссий и иных платежей. Полагает также, что условия кредитного договора нарушают положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец ссылается, что 18.06.2013 АО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептном порядке заключил с заемщиком С. кредитный договор N на сумму N на <...> месяца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения его прав как потребителя.
Собственноручно поставленной подписью в уведомлении Банка об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита "Кредиты Быстро" от 18.06.2013 истец подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента; также заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями по Нецелевому кредиту, Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", Графиком платежей и Тарифами.
При этом, данные условия были согласованы сторонами до заключения кредитного договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в валюте Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Разрешая требования С. о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания уплаченной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11936/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, признании незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неуказание в договоре полных сумм, подлежащих выплате, процентов в рублях, непредоставление соответствующей информации после заключения договора, отсутствие возможности влиять на содержание договора, завышенный размер неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11936/2016
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Гайдук А.А., при секретаре Ш.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2016 гражданское дело
по иску С. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец С. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> он заключил с ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит. <...> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Данные действия банка свидетельствуют о нарушении последним законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с Уведомлением банка от <...> процентная ставка годовых составляет <...> при этом полная стоимость кредита составляет <...>. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни до, ни после заключения договора. Размер неустойки, предусмотренный договором, является злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Действия ответчика по включению в кредитный договор незаконных условий нарушают его права как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, который им оценен в <...> С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен, истец С. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для него на крайне невыгодных условиях, и у него не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. Указывает, что банк не довел до потребителя информацию о полной стоимости кредита надлежащим образом, поскольку она должна была быть указана не только в процентах годовых, но и в валюте Российской Федерации. Размер неустойки, предусмотренный договором, является злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Считает, что банком ему были причинены моральные страдания в связи с незаконным списанием денежных средств в счет комиссий и иных платежей. Полагает также, что условия кредитного договора нарушают положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец ссылается, что 18.06.2013 АО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептном порядке заключил с заемщиком С. кредитный договор N на сумму N на <...> месяца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения его прав как потребителя.
Собственноручно поставленной подписью в уведомлении Банка об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита "Кредиты Быстро" от 18.06.2013 истец подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента; также заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями по Нецелевому кредиту, Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", Графиком платежей и Тарифами.
При этом, данные условия были согласованы сторонами до заключения кредитного договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в валюте Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Разрешая требования С. о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания уплаченной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)