Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-19777/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
- к ответчикам: 1. ООО "Парус" (ОГРН 1147746079810);
- 2. ООО "Евроснаб" (ОГРН 1117746468476)
о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "ПАРУС" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСНАБ" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 63 941 руб. 84 коп. задолженности по лизинговым платежам, пени в сумме 4 603 руб. 81 коп. и 25 016 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, расторжении Договора и изъятии предмета лизинга.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) от 27 августа 2014 года N Л23129.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-19777/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату задолженности произведенную ответчиком 1 в размере 15 985 руб. 46 коп. уплаченную платежным поручением N 355 от 18.01.2016. Полагает, что требования истца о расторжении Договора заявлены последним необоснованно, поскольку на момент подачи иска просрочки в уплате лизинговых платежей за два и более раза не имелась. Указывает на то, что сумма взыскиваемых истцом судебных издержек на оплату представителя не соответствует требованиям разумности.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От истца через канцелярию суда поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков основной задолженности по лизинговым платежам в размере 28 070 руб. 92 коп., расторжения Договора лизинга, изъятии предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое по делу решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение в части взыскания с ответчиков лизинговых платежей в размере 35 870,92 руб., пени в размере 4 603,81 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб., государственной пошлины по иску в сумме 1 600 руб. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N Л23129 от 27 августа 2014 года (далее - Договор), согласно которому ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "ПАРУС" следующий предмет лизинга: Легковой автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS (VIN: XTAKS0Y5LE0833890, год выпуска: 2014, цвет: серебристый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи N КП9606 от 04 июля 2014 года.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение N 2 к Договору) ООО "ПАРУС" должно было перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.
Согласно пункту 3.1 Договора, ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в общем размере 35 870,92 руб., которая ответчиком 1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно в солидарном порядке удовлетворил указанное требование истца в полном объеме, поскольку в обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по спорному договору лизинга от 27.08.2014 г. N Л23129 между истцом и ООО "Евроснаб" заключен договор поручительства N ДП23129/1 от 27.08.2014 г., в соответствии с которым при неисполнении лизингополучателем своих обязательств, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещению судебных издержек и других убытков лизингодателя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.2.2 Договора, за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истцу предоставлено право взыскания пени из расчета 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, на основании пункта 2.2.2 Договора, истец начислил ответчикам пени в общей размере 4 603 руб. 81 коп.
Расчет пени судом проверен и признан правильным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в общем размере 25 016 руб.
В обоснование своего заявления представил: Договор на оказание юридических услуг N 03/08-УК от 29 декабря 2007 года; платежное поручение от 28.01.2016 N 124.
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела учитывая обоснованность основных исковых требований, а также доказанность истцом понесения взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по Договору между истцом и ответчиком 2 (ООО "ЕВРОСНАБ") заключен Договор поручительства N ДП23129/1 от 27 августа 2014 года, в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Письменные требования об оплате суммы долга и пени по Договору лизинга направлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оставлены последним без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату задолженности произведенную ответчиком 1 в размере 15 985 руб. 46 коп. уплаченную платежным поручением N 355 от 18.01.2016, а также, что требования истца о расторжении Договора заявлены последним необоснованно, поскольку на момент подачи иска просрочки в уплате лизинговых платежей за два и более раза не имелась, рассмотрению не подлежат, поскольку в указанной части истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска.
Доводы ответчика о том, что решение в части взыскания судебных издержек вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "СТОУН-XXI" от исковых требований в части взыскания с ответчиков основной задолженности по лизинговым платежам в размере 28 070,92 руб., расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-19777/2016 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а именно: в части взыскания с ответчиков лизинговых платежей в размере 35 870,92 руб., пени в размере 4 603,81 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб., государственной пошлины по иску в сумме 1 600 руб.
Возвратить ООО "СТОУН-XXI" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 13 141 руб. 83 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 09АП-21430/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19777/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 09АП-21430/2016-ГК
Дело N А40-19777/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-19777/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
- к ответчикам: 1. ООО "Парус" (ОГРН 1147746079810);
- 2. ООО "Евроснаб" (ОГРН 1117746468476)
о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "ПАРУС" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСНАБ" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 63 941 руб. 84 коп. задолженности по лизинговым платежам, пени в сумме 4 603 руб. 81 коп. и 25 016 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, расторжении Договора и изъятии предмета лизинга.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) от 27 августа 2014 года N Л23129.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-19777/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату задолженности произведенную ответчиком 1 в размере 15 985 руб. 46 коп. уплаченную платежным поручением N 355 от 18.01.2016. Полагает, что требования истца о расторжении Договора заявлены последним необоснованно, поскольку на момент подачи иска просрочки в уплате лизинговых платежей за два и более раза не имелась. Указывает на то, что сумма взыскиваемых истцом судебных издержек на оплату представителя не соответствует требованиям разумности.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От истца через канцелярию суда поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков основной задолженности по лизинговым платежам в размере 28 070 руб. 92 коп., расторжения Договора лизинга, изъятии предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое по делу решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение в части взыскания с ответчиков лизинговых платежей в размере 35 870,92 руб., пени в размере 4 603,81 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб., государственной пошлины по иску в сумме 1 600 руб. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N Л23129 от 27 августа 2014 года (далее - Договор), согласно которому ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "ПАРУС" следующий предмет лизинга: Легковой автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS (VIN: XTAKS0Y5LE0833890, год выпуска: 2014, цвет: серебристый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи N КП9606 от 04 июля 2014 года.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение N 2 к Договору) ООО "ПАРУС" должно было перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.
Согласно пункту 3.1 Договора, ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в общем размере 35 870,92 руб., которая ответчиком 1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно в солидарном порядке удовлетворил указанное требование истца в полном объеме, поскольку в обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по спорному договору лизинга от 27.08.2014 г. N Л23129 между истцом и ООО "Евроснаб" заключен договор поручительства N ДП23129/1 от 27.08.2014 г., в соответствии с которым при неисполнении лизингополучателем своих обязательств, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещению судебных издержек и других убытков лизингодателя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.2.2 Договора, за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истцу предоставлено право взыскания пени из расчета 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, на основании пункта 2.2.2 Договора, истец начислил ответчикам пени в общей размере 4 603 руб. 81 коп.
Расчет пени судом проверен и признан правильным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в общем размере 25 016 руб.
В обоснование своего заявления представил: Договор на оказание юридических услуг N 03/08-УК от 29 декабря 2007 года; платежное поручение от 28.01.2016 N 124.
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела учитывая обоснованность основных исковых требований, а также доказанность истцом понесения взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по Договору между истцом и ответчиком 2 (ООО "ЕВРОСНАБ") заключен Договор поручительства N ДП23129/1 от 27 августа 2014 года, в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Письменные требования об оплате суммы долга и пени по Договору лизинга направлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оставлены последним без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату задолженности произведенную ответчиком 1 в размере 15 985 руб. 46 коп. уплаченную платежным поручением N 355 от 18.01.2016, а также, что требования истца о расторжении Договора заявлены последним необоснованно, поскольку на момент подачи иска просрочки в уплате лизинговых платежей за два и более раза не имелась, рассмотрению не подлежат, поскольку в указанной части истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска.
Доводы ответчика о том, что решение в части взыскания судебных издержек вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "СТОУН-XXI" от исковых требований в части взыскания с ответчиков основной задолженности по лизинговым платежам в размере 28 070,92 руб., расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-19777/2016 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а именно: в части взыскания с ответчиков лизинговых платежей в размере 35 870,92 руб., пени в размере 4 603,81 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб., государственной пошлины по иску в сумме 1 600 руб.
Возвратить ООО "СТОУН-XXI" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 13 141 руб. 83 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)