Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09.02.2017 г. по делу N А40-211540/16
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1878)
по иску ООО "СМД-Ко"
к ООО "Каркаде"
о признании право собственности, об обязании передать паспорта
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования о признании за ООО "СМД-Ко" права собственности на предметы лизинга по договорам лизинга N 13574/2013 - "RENAULT LOGAN" VIN X7LLSRB2HDH638358, N 13575/2013 - "RENAULT LOGAN" VIN X7LLSRB2HDH638357, N 13576/2013 - "RENAULT LOGAN" VIN X7LLSRB2HDH638364, обязании ООО "Каркаде" передать ООО "СМД-Ко" оригиналы ПТС.
Решением суда признано право собственности ООО "СМД-Ко" на предметы лизинга по договорам лизинга N 13574/2013 - "RENAULT LOGAN" VIN X7LLSRB2HDH638358, N 13575/2013 - "RENAULT LOGAN" VIN X7LLSRB2HDH638357, N 13576/2013 - "RENAULT LOGAN" VIN X7LLSRB2HDH638364. В остальной части в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 29 августа 2013 г. между ООО "СМД-Ко" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) заключены Договоры Лизинга N 13574/2013, 13575/2013, 13576/2013 (далее - Договоры Лизинга).
Лизингодатель получил все обусловленные Договорами лизинга предоставления.
При таком положении право собственности на предметы лизинга перешло к лизингополучателю.
Условиями Договоров лизинга (п. 6.1 Общих условий лизинга) предусмотрено, что факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю стороны должны удостоверить посредством составления Акта о переходе права собственности, имеющего доказательственное значение в отношениях с третьими лицами; при этом установлено, что лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании Акта о переходе права собственности на предмет лизинга.
Из п. 6.1 Общих условий лизинга следует, что подготовка Акта о переходе права собственности и направление его для подписания лизингополучателю лежит на лизингодателе.
Однако лизингодателем не представлено доказательств того, что после получения всех лизинговых платежей он подготовил Акт о переходе права собственности на предметы лизинга и направил их для подписания лизингополучателю.
Таким образом, лизингодатель уклонился от совершения действий, предусмотренных Договором лизинга, необходимых для того, чтобы лизингополучатель мог перед третьими лицами подтвердить факт перехода к нему права собственности на предметы лизинга и, в частности, внести в учетные регистрационные данные органов ГИБДД сведения о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании в судебном порядке права собственности лизингополучателя на предметы лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "Каркаде" передать ООО "СМД-Ко" оригиналы ПТС, поскольку ПТС переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи ПТС.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-211540/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 09АП-12024/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211540/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 09АП-12024/2017-ГК
Дело N А40-211540/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09.02.2017 г. по делу N А40-211540/16
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1878)
по иску ООО "СМД-Ко"
к ООО "Каркаде"
о признании право собственности, об обязании передать паспорта
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования о признании за ООО "СМД-Ко" права собственности на предметы лизинга по договорам лизинга N 13574/2013 - "RENAULT LOGAN" VIN X7LLSRB2HDH638358, N 13575/2013 - "RENAULT LOGAN" VIN X7LLSRB2HDH638357, N 13576/2013 - "RENAULT LOGAN" VIN X7LLSRB2HDH638364, обязании ООО "Каркаде" передать ООО "СМД-Ко" оригиналы ПТС.
Решением суда признано право собственности ООО "СМД-Ко" на предметы лизинга по договорам лизинга N 13574/2013 - "RENAULT LOGAN" VIN X7LLSRB2HDH638358, N 13575/2013 - "RENAULT LOGAN" VIN X7LLSRB2HDH638357, N 13576/2013 - "RENAULT LOGAN" VIN X7LLSRB2HDH638364. В остальной части в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 29 августа 2013 г. между ООО "СМД-Ко" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) заключены Договоры Лизинга N 13574/2013, 13575/2013, 13576/2013 (далее - Договоры Лизинга).
Лизингодатель получил все обусловленные Договорами лизинга предоставления.
При таком положении право собственности на предметы лизинга перешло к лизингополучателю.
Условиями Договоров лизинга (п. 6.1 Общих условий лизинга) предусмотрено, что факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю стороны должны удостоверить посредством составления Акта о переходе права собственности, имеющего доказательственное значение в отношениях с третьими лицами; при этом установлено, что лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании Акта о переходе права собственности на предмет лизинга.
Из п. 6.1 Общих условий лизинга следует, что подготовка Акта о переходе права собственности и направление его для подписания лизингополучателю лежит на лизингодателе.
Однако лизингодателем не представлено доказательств того, что после получения всех лизинговых платежей он подготовил Акт о переходе права собственности на предметы лизинга и направил их для подписания лизингополучателю.
Таким образом, лизингодатель уклонился от совершения действий, предусмотренных Договором лизинга, необходимых для того, чтобы лизингополучатель мог перед третьими лицами подтвердить факт перехода к нему права собственности на предметы лизинга и, в частности, внести в учетные регистрационные данные органов ГИБДД сведения о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании в судебном порядке права собственности лизингополучателя на предметы лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "Каркаде" передать ООО "СМД-Ко" оригиналы ПТС, поскольку ПТС переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи ПТС.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-211540/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)