Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор лизинга, ответчик систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем ему направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СТРОЙКОМ", А. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 699 774,2 рублей за период с 25.11.2016 по 16.02.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 25397,74 рублей.
Изъять у ООО "СТРОЙКОМ" автомобиль ***, Идентификационный номер ***, категория ТС - В, год изготовления 2015, модель N двигателя ***, шасси (рама) ***, КУЗОВ (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) ***, рабочий объем двигателя *** куб. см, тип двигателя - дизельный, организация-изготовитель ТС (страна) - Т*** ПТС N ***, организация, выдавшая ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, адрес организации, выдавшей ПТС 109240, <...>, дата выдачи ПТС 13.12.2015 г., количество - 1, дополнительное оборудование - нет и передать данный автомобиль Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг".
Изъять у ООО "СТРОЙКОМ" автомобиль ***. Идентификационный номер ***, категория ТС - В, год изготовления 2015, модель N двигателя ***, шасси (рама) ***, КУЗОВ (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) ***, рабочий объем двигателя *** куб. см, тип двигателя - дизельный, организация-изготовитель ТС (страна) - Т***, ПТС N 78 УУ ***, организация, выдавшая ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, адрес организации, выдавшей ПТС 109240, <...>, дата выдачи ПТС 15.12.2015 г., количество - 1, дополнительное оборудование - нет и передать данный автомобиль Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг",
установила:
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМ", А. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 349 887,10 руб. за период с 25.11.2016 по 16.02.2017, расходов по уплате государственной пошлины, истребовании предмета лизинга *** (***). В обоснование заявленных требований указало, что 27.01.2016 между ним и ответчиком ООО "СТРОЙКОМ" заключен договор лизинга N Р16-00814-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, ним по договору купли-продажи N Р16-00814-ДКП от 27.01.2016 приобретен в собственность у ООО Совместное предприятие "Б***" и передан ответчику в лизинг автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "СТРОЙКОМ" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р16-00814-ДП. 1 от 27.01.2016, заключенным между истцом и А. ООО "СТРОЙКОМ" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, 25.11.2016 ему направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 25.11.2016, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей, расходы по оплате государственной пошлины, истребовать предмет лизинга.
Также АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМ", А., с требованиями о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 349 887,1 рублей за период с 25.11.2016 по 16.02.2017, расходов по уплате государственной пошлины, истребовании предмета лизинга *** (***). В обоснование заявленных требований указало, что 27.01.2016 между ним и ответчиком ООО "СТРОЙКОМ" был заключен договор лизинга N Р16-00813-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, по договору купли-продажи N Р16-00813-ДКП от 27.01.2016 был приобретен в собственность у ООО Совместное предприятие "Б***" и передан ответчику в лизинг автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "СТРОЙКОМ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р16-00813-ДП. 1 от 27.01.2016, заключенным между истцом и А. ООО "СТРОЙКОМ" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, 25.11.2016 истцом направлено уведомление в адрес ООО "СТРОЙКОМ" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 25.11.2016, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей, расходы по оплате государственной пошлины, истребовать предмет лизинга.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СТРОЙКОМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик А. в судебное заседание не явилась, ответчик ООО "СтройКом", истец АО "ВЭБ-лизинг" своих представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 27.01.2016 между истцом АО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком ООО "СТРОЙКОМ" заключен договор лизинга N Р16-00814-ДЛ, по условиям которого, истцом по договору купли-продажи N Р16-00814-ДКП от 27.01.2016 приобретен в собственность у ООО Совместное предприятие "Б***" и передан ответчику в лизинг автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исполнение обязательств ООО "СТРОЙКОМ" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р16-00814-ДП. 1 от 27.01.2016, заключенным между истцом и А.
ООО "СТРОЙКОМ" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, 25.11.2016 истцом направлено уведомление в адрес ООО "СТРОЙКОМ" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Также судом установлено, что 27.01.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком ООО "СТРОЙКОМ" заключен договор лизинга N Р16-00813-ДЛ, по условиям которого, истцом по договору купли-продажи N Р16-00813-ДКП от 27.01.2016 приобретен в собственность у ООО Совместное предприятие "Б***" и передан ответчику в лизинг автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исполнение обязательств ООО "СТРОЙКОМ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р16-00813-ДП. 1 от 27.01.2016, заключенным между истцом и А.
ООО "СТРОЙКОМ" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, 25.11.2016 истцом направлено уведомление в адрес ООО "СТРОЙКОМ" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по Истечении установленного графиком платежей срока уплаты.
Как установлено в судебном заседании, ООО "СТРОЙКОМ" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 7 - 10 в период действия договоров.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 25.11.2016.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей за автомобиль *** (***) за период с 25.11.2016 по 16.02.2017 в размере 349 887,1 руб. а также о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей за автомобиль *** (***) за период с 25.11.2016 по 16.02.2017 в размере 349 887,1 руб.
Исходя из того, что договоры лизинга N Р16-00814-ДЛ от 27.01.2016 и N Р16-00813-ДЛ от 27.01.2016 расторгнуты 25.11.2016, собственником предметов лизинга является истец АО "ВЭБ-лизинг", ответчик их удерживает неправомерно, требования о возврате предметов лизинга добровольно не исполняет, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изъятия у ответчика ООО "СТРОЙКОМ" и передаче АО "ВЭБ-лизинг" автомобилей ***, 2015 года изготовления (***) и автомобилей ***, 2015 года изготовления (***).
Кроме этого, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК в пользу истца с ответчиков взыскана компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика А. судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Так в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в момент заключения договора являлась единственным учредителем и исполнительным органом ООО "СтройКом", следовательно данный спор подведомственен арбитражному суду, так как носит экономический характер.
Указанный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Ответственность поручителя согласно ст. 363 ГК РФ наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Следовательно, при рассмотрении требования к поручителю, необходимо установить обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства.
При солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор на основании ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в случае солидарной ответственности основного должника и поручителя кредитор вправе предъявлять требование, в том числе и в судебном порядке, как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поэтому, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Применительно к рассматриваемому случаю, дело верно рассмотрено в суде общей юрисдикции, так как исковое заявление истца содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, которые разъединению не подлежат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30909/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, истребовании предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор лизинга, ответчик систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем ему направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-30909
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СТРОЙКОМ", А. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 699 774,2 рублей за период с 25.11.2016 по 16.02.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 25397,74 рублей.
Изъять у ООО "СТРОЙКОМ" автомобиль ***, Идентификационный номер ***, категория ТС - В, год изготовления 2015, модель N двигателя ***, шасси (рама) ***, КУЗОВ (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) ***, рабочий объем двигателя *** куб. см, тип двигателя - дизельный, организация-изготовитель ТС (страна) - Т*** ПТС N ***, организация, выдавшая ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, адрес организации, выдавшей ПТС 109240, <...>, дата выдачи ПТС 13.12.2015 г., количество - 1, дополнительное оборудование - нет и передать данный автомобиль Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг".
Изъять у ООО "СТРОЙКОМ" автомобиль ***. Идентификационный номер ***, категория ТС - В, год изготовления 2015, модель N двигателя ***, шасси (рама) ***, КУЗОВ (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) ***, рабочий объем двигателя *** куб. см, тип двигателя - дизельный, организация-изготовитель ТС (страна) - Т***, ПТС N 78 УУ ***, организация, выдавшая ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, адрес организации, выдавшей ПТС 109240, <...>, дата выдачи ПТС 15.12.2015 г., количество - 1, дополнительное оборудование - нет и передать данный автомобиль Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг",
установила:
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМ", А. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 349 887,10 руб. за период с 25.11.2016 по 16.02.2017, расходов по уплате государственной пошлины, истребовании предмета лизинга *** (***). В обоснование заявленных требований указало, что 27.01.2016 между ним и ответчиком ООО "СТРОЙКОМ" заключен договор лизинга N Р16-00814-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, ним по договору купли-продажи N Р16-00814-ДКП от 27.01.2016 приобретен в собственность у ООО Совместное предприятие "Б***" и передан ответчику в лизинг автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "СТРОЙКОМ" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р16-00814-ДП. 1 от 27.01.2016, заключенным между истцом и А. ООО "СТРОЙКОМ" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, 25.11.2016 ему направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 25.11.2016, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей, расходы по оплате государственной пошлины, истребовать предмет лизинга.
Также АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМ", А., с требованиями о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 349 887,1 рублей за период с 25.11.2016 по 16.02.2017, расходов по уплате государственной пошлины, истребовании предмета лизинга *** (***). В обоснование заявленных требований указало, что 27.01.2016 между ним и ответчиком ООО "СТРОЙКОМ" был заключен договор лизинга N Р16-00813-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, по договору купли-продажи N Р16-00813-ДКП от 27.01.2016 был приобретен в собственность у ООО Совместное предприятие "Б***" и передан ответчику в лизинг автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "СТРОЙКОМ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р16-00813-ДП. 1 от 27.01.2016, заключенным между истцом и А. ООО "СТРОЙКОМ" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, 25.11.2016 истцом направлено уведомление в адрес ООО "СТРОЙКОМ" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 25.11.2016, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей, расходы по оплате государственной пошлины, истребовать предмет лизинга.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СТРОЙКОМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик А. в судебное заседание не явилась, ответчик ООО "СтройКом", истец АО "ВЭБ-лизинг" своих представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 27.01.2016 между истцом АО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком ООО "СТРОЙКОМ" заключен договор лизинга N Р16-00814-ДЛ, по условиям которого, истцом по договору купли-продажи N Р16-00814-ДКП от 27.01.2016 приобретен в собственность у ООО Совместное предприятие "Б***" и передан ответчику в лизинг автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исполнение обязательств ООО "СТРОЙКОМ" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р16-00814-ДП. 1 от 27.01.2016, заключенным между истцом и А.
ООО "СТРОЙКОМ" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, 25.11.2016 истцом направлено уведомление в адрес ООО "СТРОЙКОМ" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Также судом установлено, что 27.01.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком ООО "СТРОЙКОМ" заключен договор лизинга N Р16-00813-ДЛ, по условиям которого, истцом по договору купли-продажи N Р16-00813-ДКП от 27.01.2016 приобретен в собственность у ООО Совместное предприятие "Б***" и передан ответчику в лизинг автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исполнение обязательств ООО "СТРОЙКОМ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р16-00813-ДП. 1 от 27.01.2016, заключенным между истцом и А.
ООО "СТРОЙКОМ" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, 25.11.2016 истцом направлено уведомление в адрес ООО "СТРОЙКОМ" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по Истечении установленного графиком платежей срока уплаты.
Как установлено в судебном заседании, ООО "СТРОЙКОМ" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 7 - 10 в период действия договоров.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 25.11.2016.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей за автомобиль *** (***) за период с 25.11.2016 по 16.02.2017 в размере 349 887,1 руб. а также о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей за автомобиль *** (***) за период с 25.11.2016 по 16.02.2017 в размере 349 887,1 руб.
Исходя из того, что договоры лизинга N Р16-00814-ДЛ от 27.01.2016 и N Р16-00813-ДЛ от 27.01.2016 расторгнуты 25.11.2016, собственником предметов лизинга является истец АО "ВЭБ-лизинг", ответчик их удерживает неправомерно, требования о возврате предметов лизинга добровольно не исполняет, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изъятия у ответчика ООО "СТРОЙКОМ" и передаче АО "ВЭБ-лизинг" автомобилей ***, 2015 года изготовления (***) и автомобилей ***, 2015 года изготовления (***).
Кроме этого, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК в пользу истца с ответчиков взыскана компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика А. судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Так в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в момент заключения договора являлась единственным учредителем и исполнительным органом ООО "СтройКом", следовательно данный спор подведомственен арбитражному суду, так как носит экономический характер.
Указанный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Ответственность поручителя согласно ст. 363 ГК РФ наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Следовательно, при рассмотрении требования к поручителю, необходимо установить обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства.
При солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор на основании ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в случае солидарной ответственности основного должника и поручителя кредитор вправе предъявлять требование, в том числе и в судебном порядке, как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поэтому, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Применительно к рассматриваемому случаю, дело верно рассмотрено в суде общей юрисдикции, так как исковое заявление истца содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, которые разъединению не подлежат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)