Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зорина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Забоевой Е.Л., Андрусенко И.Д.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 28 сентября 2012 года в сумме ******** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной гос. пошлины **** рубль **** копеек.
Иск мотивирован тем, что 28 сентября 2012 года между Банком и Х. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме **** рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив заемщику денежные средства. В нарушение кредитного договора обязанности по договору заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила письменные возражения, в которых указала, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, подлежащих выплате. На момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Полагает, что неустойка в размере **** рублей **** копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично.
Взыскал с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 28 сентября 2012 года в сумме ******** рублей **** копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рубль **** копеек, а всего взыскал **** рубль **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказал.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме. В обоснование указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на заведомо выгодных для Банка условиях, чем нарушен баланс интересов сторон. Считает неустойку в размере **** рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит о снижении ее размера.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Х. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года между Банком (кредитор) и Х. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Х. предоставлен кредит в сумме **** руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п. 3.5 договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
Свои обязательства по договору ПАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N 2513773 от 28 сентября 2012 года, в то время как со стороны ответчика обязательства надлежащим образом не исполнялись. Согласно выписке по ссудному счету, последний платеж внесен 28 июля 2014 года (л.д. 35-36).
Согласно представленному Банком расчету, задолженность Х. по состоянию на 20 апреля 2015 года составляет ******** рублей **** копейки, из которых задолженность по неустойке, начисленной до 20 апреля 2015 года - **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рублей **** копейки, просроченный основной долг - **** рублей **** копеек (л.д. 5,6, 7).
11 марта 2015 года Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 25 марта 2015 года (л.д. 19), которое ответчиком не исполнено.
Таким образом, наличие оснований для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, обоснованно определил к взысканию задолженность в размере **** рублей **** копейки, снизив размер неустойки с учетом ходатайства Х. и положений ст. 333 ГК РФ до **** рублей.
Бремя расходов по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика путем заключения типового договора, условия которого были определены в стандартной форме, был указан Х. в возражениях на исковое заявление и получил оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о снижении определенной судом неустойки в размере **** рублей, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, компенсационный характер неустойки, процент неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере **** рублей отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для уменьшения ее размера по доводам апелляционной жалобы. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10577/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 11-10577/2016
Судья Зорина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Забоевой Е.Л., Андрусенко И.Д.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 28 сентября 2012 года в сумме ******** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной гос. пошлины **** рубль **** копеек.
Иск мотивирован тем, что 28 сентября 2012 года между Банком и Х. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме **** рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив заемщику денежные средства. В нарушение кредитного договора обязанности по договору заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила письменные возражения, в которых указала, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, подлежащих выплате. На момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Полагает, что неустойка в размере **** рублей **** копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично.
Взыскал с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 28 сентября 2012 года в сумме ******** рублей **** копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рубль **** копеек, а всего взыскал **** рубль **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказал.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме. В обоснование указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на заведомо выгодных для Банка условиях, чем нарушен баланс интересов сторон. Считает неустойку в размере **** рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит о снижении ее размера.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Х. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года между Банком (кредитор) и Х. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Х. предоставлен кредит в сумме **** руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п. 3.5 договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
Свои обязательства по договору ПАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N 2513773 от 28 сентября 2012 года, в то время как со стороны ответчика обязательства надлежащим образом не исполнялись. Согласно выписке по ссудному счету, последний платеж внесен 28 июля 2014 года (л.д. 35-36).
Согласно представленному Банком расчету, задолженность Х. по состоянию на 20 апреля 2015 года составляет ******** рублей **** копейки, из которых задолженность по неустойке, начисленной до 20 апреля 2015 года - **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рублей **** копейки, просроченный основной долг - **** рублей **** копеек (л.д. 5,6, 7).
11 марта 2015 года Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 25 марта 2015 года (л.д. 19), которое ответчиком не исполнено.
Таким образом, наличие оснований для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, обоснованно определил к взысканию задолженность в размере **** рублей **** копейки, снизив размер неустойки с учетом ходатайства Х. и положений ст. 333 ГК РФ до **** рублей.
Бремя расходов по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика путем заключения типового договора, условия которого были определены в стандартной форме, был указан Х. в возражениях на исковое заявление и получил оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о снижении определенной судом неустойки в размере **** рублей, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, компенсационный характер неустойки, процент неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере **** рублей отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для уменьшения ее размера по доводам апелляционной жалобы. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)