Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Абраменко Алены Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-252502/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Абраменко Алены Александровны (ОГРНИП 304701433500058, ИНН 701402324616) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),
третье лицо: ООО "КРОНА" (634009, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, д. 215, стр. 1, офис 200/2)
о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 1 004 845,47 рублей и 50 297,33 рублей за период с 22.06.2016 года по 23.11.2016 г., с дальнейшим начислением процентов с 24.11.2016 г. до полного погашения, расходов по оплате услуг представителя в размере 53 509 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Грехов И.В. по доверенности от 05.10.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ИП Абраменко А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГК "АСВ" с требованием установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету истца в размере 1 004 845 руб. 47 коп. и обязании ответчика включить данное требование в реестр обязательств ООО "Промышленный региональный банк", взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 004 845 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 297 руб. 33 коп. за период с 22.05.2016 г. по 23.11.2016 г., с дальнейшим начислением с 24.11.2016 г. до полного погашения долга, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 509 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду - отказано; в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.07.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 9 июля 2004 года между Индивидуальным предпринимателем Абраменко Аленой Александровной (истец, Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (Банк) был заключен договор банковского счета N 104/04 от 09.07.2004 года, в соответствии с условиями которого, Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40802810900000000103 и предоставляет ему услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, а Клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с установленными Банком тарифами.
Приказом Банка России от 30.05.2016 N 1689 у ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 30.05.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года ООО "Промрегионбанк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Промрегионбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик).
Согласно выписке по операциям на счете N 40802810900000000103 ИП Абраменко А.А. за период с 01.01.2015 г. по 30.05.2016 г., а также справке, выданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО "Промрегионбанк" по состоянию на 16.06.2016 г. остаток на расчетном счете ИП Абраменко А.А. составляет 1 004 845,47 руб.
ООО "Промрегионбанк" является участником системы страхования вкладов (согласно информации, опубликованной на официальном сайте Агентства).
16 июня 2016 года от ИП Абраменко А.А. в Агентство было направлено Заявление о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов.
Как указывает истец, согласно данным официального сайта Агентства, в выплате возмещения по вкладам было неправомерно отказано.
Также 16.06.2016 г. Индивидуальный предприниматель Абраменко А.А. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения.
27.10.2016 г. Индивидуальный предприниматель Абраменко А.А. была направлена претензия в адрес Агентства по страхованию вкладов с требованием выплаты в течение 7 дней с момента получения претензии. Факт получения претензии подтверждается квитанцией Почты России N 43549 от 27.10.2016 г. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, 2 ноября 2016 г. Агентство получило претензию, однако до настоящего времени выплата не произведена. В ответ на претензию письмом от 22.11.2016 г. Агентство отказало в удовлетворении требований Клиента.
В связи с отказом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения и аннулирование лицензии Банка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования истца.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Определении от 25.07.2001 N 138-О, руководствуясь ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением о платежной системе Банка России, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - ООО "Промрегионбанк" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000, 00 руб.;
- - по состоянию на 17.05.2016 в Банке имело счет Общество с ограниченной ответственностью "Крона" N 40702.810.8.00050007961 (Кредитор);
- - 17.05.2016 по счету Кредитора N 40702.810.8.00050007961 была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца 40802.810.9.00000000103 в размере 1 500 000 руб.;
- - на дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету ООО "Крона" составил 18190,91 руб.;
- - таким образом, произошло переоформление остатка денежных средам счета Кредитора - юридического лица на счет истца - индивидуального предпринимателя с целью получения страхового возмещения;
- - согласно выписке по счету картотеки 47418 филиала "Томский" ООО Промрегионбанк" на конец дня 17.05.2016 в картотеку банка были помещены 2 076 платежных поручения на общую сумму 104 817 031,92 руб.;
- - суд пришел к выводу о том, что действия Кредитора по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца. Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров;
- - поскольку судом установлено, что по состоянию на 17.05.2016 г. Банк не мог реально исполнять обязательства по договору банковского счета, заключенного с истцом в частности, у истца не возникло право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц;
- - суд отклонил довод истца о том, что проведение операции по перечислению денежных средств не является доказательством злоупотребления истцом своими правами, что истцу не было известно о снижении ликвидности банка, требования кредитора при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов;
- - суд установил, что на момент совершения приходной записи по счету истца, банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами;
- - суд указал, что когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий;
- - учитывая положения п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" действия кредитора и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу, поскольку фактически, описанные действия и совершенные по кредитора и истца проводки отражают намерение кредитора переоформить свои требования к банку на физическое лицо;
- - суд проверил факт того, что согласно предписанию банка России операции были ограничены объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, сложившимся на дату введения ограничения, в связи с чем, увеличивать остатки по счету истца, банку было запрещено;
- - суд указал, что кредитор, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства;
- - кроме того, чтобы получить денежные средства в качестве страхового возмещения, между истцом и банком была оформлена операция по внесению во вклад истца денежных средств для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций;
- - согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- - в соответствии со ст. 8 Закона N 177-ФЗ отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" признается страховым случаем. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России;
- - в силу положений п. 7 ст. 11 Закона N 177-ФЗ если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших со дня наступления страхового случая;
- - остальные требования суд также оставил без удовлетворения, поскольку они являются акцессорными по отношению к основному требованию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы, по сути, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Заявитель иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию и опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-252502/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-37067/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-252502/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-37067/2017-ГК
Дело N А40-252502/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Абраменко Алены Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-252502/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Абраменко Алены Александровны (ОГРНИП 304701433500058, ИНН 701402324616) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),
третье лицо: ООО "КРОНА" (634009, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, д. 215, стр. 1, офис 200/2)
о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 1 004 845,47 рублей и 50 297,33 рублей за период с 22.06.2016 года по 23.11.2016 г., с дальнейшим начислением процентов с 24.11.2016 г. до полного погашения, расходов по оплате услуг представителя в размере 53 509 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Грехов И.В. по доверенности от 05.10.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ИП Абраменко А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГК "АСВ" с требованием установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету истца в размере 1 004 845 руб. 47 коп. и обязании ответчика включить данное требование в реестр обязательств ООО "Промышленный региональный банк", взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 004 845 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 297 руб. 33 коп. за период с 22.05.2016 г. по 23.11.2016 г., с дальнейшим начислением с 24.11.2016 г. до полного погашения долга, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 509 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду - отказано; в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.07.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 9 июля 2004 года между Индивидуальным предпринимателем Абраменко Аленой Александровной (истец, Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (Банк) был заключен договор банковского счета N 104/04 от 09.07.2004 года, в соответствии с условиями которого, Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40802810900000000103 и предоставляет ему услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, а Клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с установленными Банком тарифами.
Приказом Банка России от 30.05.2016 N 1689 у ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 30.05.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года ООО "Промрегионбанк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Промрегионбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик).
Согласно выписке по операциям на счете N 40802810900000000103 ИП Абраменко А.А. за период с 01.01.2015 г. по 30.05.2016 г., а также справке, выданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО "Промрегионбанк" по состоянию на 16.06.2016 г. остаток на расчетном счете ИП Абраменко А.А. составляет 1 004 845,47 руб.
ООО "Промрегионбанк" является участником системы страхования вкладов (согласно информации, опубликованной на официальном сайте Агентства).
16 июня 2016 года от ИП Абраменко А.А. в Агентство было направлено Заявление о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов.
Как указывает истец, согласно данным официального сайта Агентства, в выплате возмещения по вкладам было неправомерно отказано.
Также 16.06.2016 г. Индивидуальный предприниматель Абраменко А.А. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения.
27.10.2016 г. Индивидуальный предприниматель Абраменко А.А. была направлена претензия в адрес Агентства по страхованию вкладов с требованием выплаты в течение 7 дней с момента получения претензии. Факт получения претензии подтверждается квитанцией Почты России N 43549 от 27.10.2016 г. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, 2 ноября 2016 г. Агентство получило претензию, однако до настоящего времени выплата не произведена. В ответ на претензию письмом от 22.11.2016 г. Агентство отказало в удовлетворении требований Клиента.
В связи с отказом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения и аннулирование лицензии Банка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования истца.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Определении от 25.07.2001 N 138-О, руководствуясь ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением о платежной системе Банка России, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - ООО "Промрегионбанк" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000, 00 руб.;
- - по состоянию на 17.05.2016 в Банке имело счет Общество с ограниченной ответственностью "Крона" N 40702.810.8.00050007961 (Кредитор);
- - 17.05.2016 по счету Кредитора N 40702.810.8.00050007961 была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца 40802.810.9.00000000103 в размере 1 500 000 руб.;
- - на дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету ООО "Крона" составил 18190,91 руб.;
- - таким образом, произошло переоформление остатка денежных средам счета Кредитора - юридического лица на счет истца - индивидуального предпринимателя с целью получения страхового возмещения;
- - согласно выписке по счету картотеки 47418 филиала "Томский" ООО Промрегионбанк" на конец дня 17.05.2016 в картотеку банка были помещены 2 076 платежных поручения на общую сумму 104 817 031,92 руб.;
- - суд пришел к выводу о том, что действия Кредитора по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца. Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров;
- - поскольку судом установлено, что по состоянию на 17.05.2016 г. Банк не мог реально исполнять обязательства по договору банковского счета, заключенного с истцом в частности, у истца не возникло право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц;
- - суд отклонил довод истца о том, что проведение операции по перечислению денежных средств не является доказательством злоупотребления истцом своими правами, что истцу не было известно о снижении ликвидности банка, требования кредитора при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов;
- - суд установил, что на момент совершения приходной записи по счету истца, банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами;
- - суд указал, что когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий;
- - учитывая положения п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" действия кредитора и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу, поскольку фактически, описанные действия и совершенные по кредитора и истца проводки отражают намерение кредитора переоформить свои требования к банку на физическое лицо;
- - суд проверил факт того, что согласно предписанию банка России операции были ограничены объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, сложившимся на дату введения ограничения, в связи с чем, увеличивать остатки по счету истца, банку было запрещено;
- - суд указал, что кредитор, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства;
- - кроме того, чтобы получить денежные средства в качестве страхового возмещения, между истцом и банком была оформлена операция по внесению во вклад истца денежных средств для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций;
- - согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- - в соответствии со ст. 8 Закона N 177-ФЗ отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" признается страховым случаем. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России;
- - в силу положений п. 7 ст. 11 Закона N 177-ФЗ если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших со дня наступления страхового случая;
- - остальные требования суд также оставил без удовлетворения, поскольку они являются акцессорными по отношению к основному требованию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы, по сути, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Заявитель иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию и опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-252502/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)