Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Резника Владислава Матусовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г.
по делу N А40-35812/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,
о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 г. по выдаче через кассу денежных средств со счета N 4081781090000000722, открытого на имя Резник В.М., в размере 74 700 000 руб., взыскании с Резник В.М. 74 700 000 руб., полученных по недействительной сделке и признании недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 г. по переводу денежных средств с расчетного счета Резник В.М., в размере 41 025,50 долларов США на расчетный счет, открытый в другом банке, взыскании с Резник В.М. 41 025,50 долларов США, полученных по недействительной сделке,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912),
при участии в судебном заседании:
от Резника В.М. - Владимиров В.А., дов. от 03.02.2017 г.,
от конкурсного управляющего АО КБ "Унифин АО" в лице ГК АСВ - Тарада А.С., дов. от 01.06.2017 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016 г. по выдаче через кассу денежных средств со счета N 4081781090000000722, открытого на имя Резник В.М., в размере 74 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки и взыскано с Резник В.М. 74 700 000 руб., полученных по недействительной сделке; восстановлено право требования Резник В.М. к КБ "Унифин" АО в размере 74 700 000 руб. Признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016 г. по переводу денежных средств с расчетного счета Резник В.М. в размере 41 025,50 долларов США на расчетный счет, открытый в другом банке, применены последствия недействительности сделки, взыскано с Резник В.М. 41 025,50 долларов США, полученных по недействительной сделке, восстановлено право требования Резник В.М. к КБ "Унифин" АО в размере 41 025,50 долларов США.
Не согласившись с определением суда, Резник В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-35812/16-160-60 по заявлению конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО к Резнику В.М. о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче 11.02.2016 г. через кассу КБ "Унифин" АО ответчику денежных средств в размере 74 700 000 руб., а также переводу 11.02.2016 г. денежных средств в размере 41 025,50 долларов США с расчетного счета ответчика на расчетный счет, открытый в другом банке, - отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что суд в обжалуемом определении сделал не основанные на материалах дела выводы.
Заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемая операция (требование ответчика о снятии наличных) была исполнена должником в нарушение очередности требований других клиентов (кредиторов) должника как банка.
Со своей стороны, ответчик представил в суд документы, подтверждающие, что еще 14 декабря 2015 года ответчик заключил с банком дополнительные соглашения об изменении срока 2-х депозитных договоров: N 1179Сд от 05.03.2015 г. и N 1177Се от 05.03.2015 г. Указанными соглашениями было установлено, что срок депозита оканчивался 11.02.2016 г. В этот же день в банк была направлена заявка на получение 11.02.2016 г. денежных средств в наличном виде на руки (согласно правилам банка, для получения крупных сумм в наличной валюте необходимо было направить в банк соответствующее заявление не менее, чем за 5 (пять) дней). Поскольку ответчик живет не в Москве, а также в связи с тем, что планировалось длительное пребывание ответчика за границей РФ и в Ямало-Ненецком АО, ответчик заранее при подписании дополнительных соглашений к депозитным договорам подал в банк такую заявку.
Оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как осуществленная с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок.
Как следует из иска заявителя, у должника картотека неисполненных в срок требований (поручений) клиентов была сформирована только 11.02.2016 г., требование ответчика было направлено должнику 14.12.2015 г., то есть его требование являлось первым на исполнении 11.02.2016 г. должником. Заявителем не представлено доказательств, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые должны были быть исполнены согласно законной очереди (в соответствии с требованиями ГК РФ) раньше оспариваемых сделок ответчика, некорректны утверждения, что выдача ему денежных средств была осуществлена с предпочтением и не может быть квалифицирована как обычная хозяйственная деятельность в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Утверждение заявителя о неприменении к рассматриваемой ситуации положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не основано на имеющихся материалах и обстоятельствах дела, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, были запланированы ответчиком (о чем должник был заранее проинформирован) задолго до появления у должника проблем с ликвидностью, а тем более появления картотеки, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств, а также выдача наличных денежных средств через кассу по поручениям клиентов. Выдача денежных средств с банковского счета по существу является лишь исполнением односторонней сделки - соответствующего распоряжения (требования) клиента, которое является для банка обязательным в силу п. 1 ст. 854 ГК РФ. Ответчик был вправе заранее дать банку распоряжение о выдаче денежных средств со своего счета, а банк не вправе был отказать в проведении операции.
Во всяком случае ответчик не мог знать 14.12.2015 г., что у банка будут неисполненные требования третьих лиц.
Суд не исследовал вопрос обычности для сторон рассматриваемой сделки, что может быть сделано только при исследовании расчетных счетов ответчика.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Резника В.М., конкурсного управляющего АО КБ "Унифин АО" в лице ГК АСВ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.02.2016 г., за четыре дня до отзыва у банка лицензии, Резник В.М. получил в кассе банка 74 700 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается представленным в материалы дела расчетно-кассовым ордером от 11.02.2016 г.
Также, 11.02.2016 г., со своего расчетного счета Резник В.М. перевел денежные средства в размере 41 025,50 долларов США на расчетный счет, открытый в другом банке.
Судом первой инстанции верно установлено, что на дату спорных операций - 11.02.2016 г. - банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-523 у кредитной организации КБ "Унифин" АО с 15.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-524 с 15.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" АО.
Предпочтительность в удовлетворении требований кредитора, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается тем, что 11.02.2016 г. банком сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах. Следовательно, требования кредитора удовлетворены раньше других и в полном объеме, что существенно отличает его положение от положения других кредиторов (в первую очередь, от перечисленных выше).
Изложенное также свидетельствует о том, что выдача денежных средств через кассу кредитору в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Факт того, что спорная операция не превышает одного процента стоимости активов должника, представитель конкурсного управляющего не оспорил.
Однако конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. В свою очередь достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Резник В.М. не представлено.
Кроме того, когда банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса РФ, - перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.
Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделке п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также обоснованно пришел к выводу о том, что сделка должника о признании недействительной банковской операции по выдаче 11.02.2016 г. через кассу КБ "Унифин" АО со счета N 4081781090000000722 Резник В.М. денежных средств в размере 74 700 000 руб., переводе денежных средств с расчетного счета Резник В.М. в размере 41 025,50 долларов США на расчетный счет, открытый в другом банке, являются недействительными сделками в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с законом.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резника В.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 09АП-22953/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35812/16
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 09АП-22953/2017
Дело N А40-35812/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Резника Владислава Матусовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г.
по делу N А40-35812/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,
о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 г. по выдаче через кассу денежных средств со счета N 4081781090000000722, открытого на имя Резник В.М., в размере 74 700 000 руб., взыскании с Резник В.М. 74 700 000 руб., полученных по недействительной сделке и признании недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 г. по переводу денежных средств с расчетного счета Резник В.М., в размере 41 025,50 долларов США на расчетный счет, открытый в другом банке, взыскании с Резник В.М. 41 025,50 долларов США, полученных по недействительной сделке,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912),
при участии в судебном заседании:
от Резника В.М. - Владимиров В.А., дов. от 03.02.2017 г.,
от конкурсного управляющего АО КБ "Унифин АО" в лице ГК АСВ - Тарада А.С., дов. от 01.06.2017 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016 г. по выдаче через кассу денежных средств со счета N 4081781090000000722, открытого на имя Резник В.М., в размере 74 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки и взыскано с Резник В.М. 74 700 000 руб., полученных по недействительной сделке; восстановлено право требования Резник В.М. к КБ "Унифин" АО в размере 74 700 000 руб. Признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016 г. по переводу денежных средств с расчетного счета Резник В.М. в размере 41 025,50 долларов США на расчетный счет, открытый в другом банке, применены последствия недействительности сделки, взыскано с Резник В.М. 41 025,50 долларов США, полученных по недействительной сделке, восстановлено право требования Резник В.М. к КБ "Унифин" АО в размере 41 025,50 долларов США.
Не согласившись с определением суда, Резник В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-35812/16-160-60 по заявлению конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО к Резнику В.М. о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче 11.02.2016 г. через кассу КБ "Унифин" АО ответчику денежных средств в размере 74 700 000 руб., а также переводу 11.02.2016 г. денежных средств в размере 41 025,50 долларов США с расчетного счета ответчика на расчетный счет, открытый в другом банке, - отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что суд в обжалуемом определении сделал не основанные на материалах дела выводы.
Заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемая операция (требование ответчика о снятии наличных) была исполнена должником в нарушение очередности требований других клиентов (кредиторов) должника как банка.
Со своей стороны, ответчик представил в суд документы, подтверждающие, что еще 14 декабря 2015 года ответчик заключил с банком дополнительные соглашения об изменении срока 2-х депозитных договоров: N 1179Сд от 05.03.2015 г. и N 1177Се от 05.03.2015 г. Указанными соглашениями было установлено, что срок депозита оканчивался 11.02.2016 г. В этот же день в банк была направлена заявка на получение 11.02.2016 г. денежных средств в наличном виде на руки (согласно правилам банка, для получения крупных сумм в наличной валюте необходимо было направить в банк соответствующее заявление не менее, чем за 5 (пять) дней). Поскольку ответчик живет не в Москве, а также в связи с тем, что планировалось длительное пребывание ответчика за границей РФ и в Ямало-Ненецком АО, ответчик заранее при подписании дополнительных соглашений к депозитным договорам подал в банк такую заявку.
Оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как осуществленная с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок.
Как следует из иска заявителя, у должника картотека неисполненных в срок требований (поручений) клиентов была сформирована только 11.02.2016 г., требование ответчика было направлено должнику 14.12.2015 г., то есть его требование являлось первым на исполнении 11.02.2016 г. должником. Заявителем не представлено доказательств, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые должны были быть исполнены согласно законной очереди (в соответствии с требованиями ГК РФ) раньше оспариваемых сделок ответчика, некорректны утверждения, что выдача ему денежных средств была осуществлена с предпочтением и не может быть квалифицирована как обычная хозяйственная деятельность в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Утверждение заявителя о неприменении к рассматриваемой ситуации положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не основано на имеющихся материалах и обстоятельствах дела, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, были запланированы ответчиком (о чем должник был заранее проинформирован) задолго до появления у должника проблем с ликвидностью, а тем более появления картотеки, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств, а также выдача наличных денежных средств через кассу по поручениям клиентов. Выдача денежных средств с банковского счета по существу является лишь исполнением односторонней сделки - соответствующего распоряжения (требования) клиента, которое является для банка обязательным в силу п. 1 ст. 854 ГК РФ. Ответчик был вправе заранее дать банку распоряжение о выдаче денежных средств со своего счета, а банк не вправе был отказать в проведении операции.
Во всяком случае ответчик не мог знать 14.12.2015 г., что у банка будут неисполненные требования третьих лиц.
Суд не исследовал вопрос обычности для сторон рассматриваемой сделки, что может быть сделано только при исследовании расчетных счетов ответчика.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Резника В.М., конкурсного управляющего АО КБ "Унифин АО" в лице ГК АСВ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.02.2016 г., за четыре дня до отзыва у банка лицензии, Резник В.М. получил в кассе банка 74 700 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается представленным в материалы дела расчетно-кассовым ордером от 11.02.2016 г.
Также, 11.02.2016 г., со своего расчетного счета Резник В.М. перевел денежные средства в размере 41 025,50 долларов США на расчетный счет, открытый в другом банке.
Судом первой инстанции верно установлено, что на дату спорных операций - 11.02.2016 г. - банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-523 у кредитной организации КБ "Унифин" АО с 15.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-524 с 15.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" АО.
Предпочтительность в удовлетворении требований кредитора, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается тем, что 11.02.2016 г. банком сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах. Следовательно, требования кредитора удовлетворены раньше других и в полном объеме, что существенно отличает его положение от положения других кредиторов (в первую очередь, от перечисленных выше).
Изложенное также свидетельствует о том, что выдача денежных средств через кассу кредитору в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Факт того, что спорная операция не превышает одного процента стоимости активов должника, представитель конкурсного управляющего не оспорил.
Однако конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. В свою очередь достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Резник В.М. не представлено.
Кроме того, когда банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса РФ, - перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.
Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделке п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также обоснованно пришел к выводу о том, что сделка должника о признании недействительной банковской операции по выдаче 11.02.2016 г. через кассу КБ "Унифин" АО со счета N 4081781090000000722 Резник В.М. денежных средств в размере 74 700 000 руб., переводе денежных средств с расчетного счета Резник В.М. в размере 41 025,50 долларов США на расчетный счет, открытый в другом банке, являются недействительными сделками в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с законом.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резника В.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)