Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась в автосалон с целью приобретения автомобиля, заключила договор купли-продажи транспортного средства. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля было подписано предложение о заключении договоров, на ее имя был открыт счет. В тот же день она вручила кредитору заявление о неперечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля. Договоры страхования не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам представителя ПАО "Плюс Банк" по доверенности И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать кредитный договор N 45-00-14361-АПН от 21 декабря 2013 года, договор страхования N 45-00-14361-АПН-С от 21 декабря 2013 года с ЗАО "Страховая компания "Алико", договор залога автомобиля, незаключенными.
Признать кредитный договор N 45-00-14858-АПН от 27 декабря 2013 года, договор страхования N 45-00-14858-АПН-С от 27 декабря 2013 года и договор залога от 27 декабря 2013 года недействительными.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу М. денежные средства в размере ***** коп., неустойку в размере ***** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** коп., компенсацию морального вреда а размере ***** руб., штраф в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** коп.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** коп.
установила:
Истица М. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания "Алико" о признании кредитного договора N 45-00-14361-АПН от 21 декабря 2013 года, договора залога автомобиля (п. 4, п. 10.1.7 Предложения о заключении договоров от 21 декабря 2013 года), договора страхования N 45-00-14361-АПН-С от 21 декабря 2013 года незаключенными; о признании кредитного договора N 45-00-14858-АПН от 27 декабря 2013 года, договора залога (п. 4, п. 10.1.7. Предложения о заключении договоров от 27 декабря 2013 года), договора страхования N 45-00-14858-АПН-С от 27 декабря 2013 года недействительными. Также просила вернуть на ее счет незаконно списанную сумму в размере *****, взыскать законную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ***** коп., взыскать моральный вред в размере *****, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Свои требования истица мотивировала тем, что 21 декабря 2013 года она обратилась в автосалон "Гала-Медиа" с целью приобретения автомобиля *****. 21 декабря 2013 года между нею и ООО "Гала Медиа" заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым она, истица, обязалась принять и оплатить автомобиль *****. Стоимость автомобиля в размере ***** руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи оплачивалась за счет кредитных средств, предоставляемых кредитной организацией - филиалом ОАО "Плюс Банк". Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля 21 декабря 2013 года было подписано предложение о заключении договоров. 23 декабря 2013 года Московский филиал ОАО "Плюс Банк" открыл на имя истицы счет. В тот же день 23 декабря 2013 года истица вручила Московскому филиалу ОАО "Плюс Банк" заявление о не перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в адрес ООО "Гала-Медиа". 28 декабря 2013 года по факту обнаружения истицей неправомерного списания Банком денежных средств со счета, в адрес филиала Банка ОАО "Плюс Банк" истицей направлена претензия с требованием о возврате незаконно перечисленных денежных средств, которая получена Банком 30 декабря 2013 года. Одновременно 30 декабря 2013 года истицей вручено Банку письмо, в котором она отказывается от заключения каких-либо договоров с ОАО "Плюс Банк", просит не перечислять каких-либо денежных средств в адрес ООО "Гала-Медиа". В тот же день 30 декабря 2013 года после получения выписок по счету в Банке истице стало известно о перечислении Банком денежных средств с лицевого счета истицы в адрес ООО "Гала-Медиа" в размере ***** руб. на основании кредитного договора N 45-00-14858-АПН от 27 декабря 2013 года и в адрес ЗАО "Страховая компания "Алико" в размере 94764 руб. 71 коп. на основании договора страхования N 45-00-14858-АПН-С от 27 декабря 2013 года. Договоры от 27 декабря 2013 года она не подписывала.
В судебном заседании представитель истицы М. по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Московский филиал ОАО "Плюс Банк" по доверенности И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц ООО "Гала-Медиа" и ООО "Респект-М" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, которое представитель ПАО "Плюс Банк" по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб просит отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания в пользу истицы денежных средств, поскольку в указанной части судом неправильно применены нормы материального права, оснований для взыскания в пользу истицы кредитных денежных средств в размере *****. у суда не было; восстановление Банком денежных средств на счете заемщика приведет к ситуации, при которой заемщик сможет по своему усмотрению распорядиться указанными средствами; суд не учел, что автомобиль находится в распоряжении истицы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Плюс Банк" по доверенности И., представителя М. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит следующему.
Из материалов дела видно, что 21 декабря 2013 года между истицей и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 45-00-14361 - АПН на сумму *****. на приобретение автомобиля марки *****.
Также сторонами оформлен график погашения кредита, являющийся приложением к кредитному договору.
21 декабря 2013 года заключен договор страхования N 45-00-14361-АПН-С с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" и договор залога автомобиля (п. 4, п. 10.1.7 Предложения о заключении договоров от 21 декабря 2013 года).
23 декабря 2013 года истица вручила Московскому филиалу ОАО "Плюс Банк" письмо с отказом от предоставления кредита, 28 декабря 2013 года направила претензию по неправомерному списанию денежных средств, а 30 декабря 2013 года вручила Банку повторно претензию и письмо с отказом от заключения договоров.
Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или кредитным договором.
Денежные средства по договору N 45-00-14361-АПН от 21 декабря 2013 года перечислены не были.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании кредитного договора от 21 декабря 2013 года незаключенным.
В соответствии с дополнительными условиями договора страхования N 45-00-14361-АПН-С от 21 декабря 2013 года (п. 7 Предложения о заключении договоров), указанными в страховом сертификате от 21 декабря 2013 года, страховая премия по договору страхования подлежит оплате страхователем единовременно, не позднее, чем в течение 5 календарных дней с даты выпуска страхового сертификата на расчетный счет страховщика или представителя страховщика. Если страховая премия не будет оплачена в срок, установленный в настоящем страховом сертификате, договор страхования считается незаключенным.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку денежные средства по кредитному договору в установленный срок перечислены не были, страховая премия в установленный срок не оплачена, данный договор страхования является незаключенным.
Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Поскольку иное не предусмотрено кредитным договором от 21 декабря 2013 года и в силу его незаключенности, права залога автомобиля в отношениях с истицей у Банка не возникли.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными кредитного договора N 45-00-14858-АПН от 27 декабря 2013 года, договора страхования N 45-00-14858-АПН-С и договора залога (п. 4, п. 10.1.7. Предложения о заключении договоров) недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные договоры являются недействительными, поскольку подписи от имени истицы в данных договорах выполнены не ею, а иным лицом, что подтверждается заключением АНО "Бюро Судебных экспертиз", не доверять которому оснований нет.
В части признания незаключенными и недействительными кредитных договоров, договоров залога, договоров страхования решение не обжаловано.
Из материалов дела видно, что 23 декабря 2013 года ОАО "Плюс Банк" открыл истице банковский счет *****.
27 декабря 2013 года на банковский счет истицы ОАО "Плюс Банк" зачислены денежные средства в размере *****.
Согласно платежным поручения N 301471 и N 1301439 от 27 декабря 2013 года денежные средства Банком были списаны со счета истицы и перечислены в адрес ООО "Гала-Медиа" в размере *****. и в адрес ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в сумме ***** коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Банка в пользу истицы денежных средств в размере *****, суд первой инстанции исходил из того, что Банком нарушены требования ст. 854 ГК РФ, поскольку на списание денежных средств истица распоряжения не давала; незаконно списанные денежные средства по требованию истицы на ее счет не возвращены.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере *****, процентов за пользование чужими денежными средствами - ***** коп., компенсации морального вреда - *****, штраф в сумме *****.
Однако, с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка в пользу истицы денежных средств согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банком документов, предусмотренных не только договором банковского счета в соответствии с законом, банковскими правилами.
Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо. в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания указанных норм следует, что ответственность Банка за необоснованное списание денежных средств возможна только при наличии на счету денежных средств, принадлежащих клиенту, а также при наличии вины Банка.
Из материалов дела усматривается, что заключив кредитный договор, договор страхования, договор залога, получив 21 декабря 2013 года в автосалоне ООО "Гала Медиа" автомобиль, 23 декабря 2013 года М. представила в ОАО "Плюс Банк" заявление с требованием не перечислять денежные средства в сумме ***** руб. со счета N ***** на расчетный счет продавца ООО "Гала Медиа" в качестве оплаты стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи до получения от М. заявления о переводе денежных средств.
На основании данного заявления Предложение о заключении договоров от 21 декабря 2013 года, направленное заемщиком, Банком акцептовано не было, что подтверждается выпиской по лицевому счету, денежные средства на расчетный счет продавца не перечислялись.
27 декабря 2013 года в Банк поступило новое Предложение о заключении кредитного договора N 50-00-14858-АПН от М. с просьбой предоставить последней заемные средства на оплату стоимости автотранспортного средства *****, модель N двигателя: *****, *****, цвет кузова СЕРО-БЕЖЕВЫЙ по договору купли-продажи N РЕМ-12-21/12024 д от 21 декабря 2013 года в размере ***** руб. и оплаты страховой премии по договору страхования N 45-00-14858-АПН-С от 27 декабря 2013 года в размере *****, итого - *****.
Рассмотрев указанное предложение, 27 декабря 2013 года Банк его акцептовал, и на основании распоряжения М., указанного в п. п. 10.1.4 и 10.1.6 данного предложения о заключении договоров перечисли денежные средства на счет продавца ООО "Гала Медиа" и на счет ЗАО "Страховая компания "Алико".
Поскольку к М. перешло право собственности на автомобиль *****, приобретенный ею по договору купли-продажи от 21 декабря 2013 года за счет средств Банка, доказательств, что истицей кредитный договор и договор страхования от 27 декабря 2013 года не подписывались, представлено не было, у Банка, являющегося кредитной организацией, не обладающего специальными познаниями в установлении подлинности подписи, не было оснований полагать, что кредитный договор и договор страхования от 27 декабря 2013 года являются недействительными сделками.
Данное обстоятельство было установлено лишь в ходе судебного разбирательства. после проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия также обращает внимание, что письмо об отказе от заключения договоров и претензия от 30 декабря 2013 года, содержащая информацию о мошеннических действиях со стороны сотрудников автосалона в отношении истицы, поступили в Банк после проведения операций по счету на основании кредитного договора от 27 декабря 2013 года.
Доказательств о совершении в отношении истицы мошеннических действий не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что получив автомобиль, написав в Банк заявление с просьбой не перечислять денежные средства на расчетный счет продавца - автосалона, истица автомобиль в автосалон не вернула, оформила в свою собственность, а 3 февраля 2014 года продала автомобиль К. (л.д. 184 - 186, 224 - 230).
С учетом изложенного, с выводом суда о взыскании с Банка в пользу истицы денежных средств в размере ***** коп. согласиться нельзя.
В указанной части решения суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств в *****. удовлетворению не подлежат, также отсутствуют основания для взыскания с Банка в пользу истицы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа решение также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года в части взыскания денежных средств с ОАО "Плюс Банк" в пользу М. отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5285/2016
Требование: О признании кредитного договора, договора залога автомобиля незаключенными, признании кредитного договора, договора залога, договора страхования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась в автосалон с целью приобретения автомобиля, заключила договор купли-продажи транспортного средства. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля было подписано предложение о заключении договоров, на ее имя был открыт счет. В тот же день она вручила кредитору заявление о неперечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля. Договоры страхования не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-5285
Судья: Володихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам представителя ПАО "Плюс Банк" по доверенности И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать кредитный договор N 45-00-14361-АПН от 21 декабря 2013 года, договор страхования N 45-00-14361-АПН-С от 21 декабря 2013 года с ЗАО "Страховая компания "Алико", договор залога автомобиля, незаключенными.
Признать кредитный договор N 45-00-14858-АПН от 27 декабря 2013 года, договор страхования N 45-00-14858-АПН-С от 27 декабря 2013 года и договор залога от 27 декабря 2013 года недействительными.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу М. денежные средства в размере ***** коп., неустойку в размере ***** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** коп., компенсацию морального вреда а размере ***** руб., штраф в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** коп.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** коп.
установила:
Истица М. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания "Алико" о признании кредитного договора N 45-00-14361-АПН от 21 декабря 2013 года, договора залога автомобиля (п. 4, п. 10.1.7 Предложения о заключении договоров от 21 декабря 2013 года), договора страхования N 45-00-14361-АПН-С от 21 декабря 2013 года незаключенными; о признании кредитного договора N 45-00-14858-АПН от 27 декабря 2013 года, договора залога (п. 4, п. 10.1.7. Предложения о заключении договоров от 27 декабря 2013 года), договора страхования N 45-00-14858-АПН-С от 27 декабря 2013 года недействительными. Также просила вернуть на ее счет незаконно списанную сумму в размере *****, взыскать законную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ***** коп., взыскать моральный вред в размере *****, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Свои требования истица мотивировала тем, что 21 декабря 2013 года она обратилась в автосалон "Гала-Медиа" с целью приобретения автомобиля *****. 21 декабря 2013 года между нею и ООО "Гала Медиа" заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым она, истица, обязалась принять и оплатить автомобиль *****. Стоимость автомобиля в размере ***** руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи оплачивалась за счет кредитных средств, предоставляемых кредитной организацией - филиалом ОАО "Плюс Банк". Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля 21 декабря 2013 года было подписано предложение о заключении договоров. 23 декабря 2013 года Московский филиал ОАО "Плюс Банк" открыл на имя истицы счет. В тот же день 23 декабря 2013 года истица вручила Московскому филиалу ОАО "Плюс Банк" заявление о не перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в адрес ООО "Гала-Медиа". 28 декабря 2013 года по факту обнаружения истицей неправомерного списания Банком денежных средств со счета, в адрес филиала Банка ОАО "Плюс Банк" истицей направлена претензия с требованием о возврате незаконно перечисленных денежных средств, которая получена Банком 30 декабря 2013 года. Одновременно 30 декабря 2013 года истицей вручено Банку письмо, в котором она отказывается от заключения каких-либо договоров с ОАО "Плюс Банк", просит не перечислять каких-либо денежных средств в адрес ООО "Гала-Медиа". В тот же день 30 декабря 2013 года после получения выписок по счету в Банке истице стало известно о перечислении Банком денежных средств с лицевого счета истицы в адрес ООО "Гала-Медиа" в размере ***** руб. на основании кредитного договора N 45-00-14858-АПН от 27 декабря 2013 года и в адрес ЗАО "Страховая компания "Алико" в размере 94764 руб. 71 коп. на основании договора страхования N 45-00-14858-АПН-С от 27 декабря 2013 года. Договоры от 27 декабря 2013 года она не подписывала.
В судебном заседании представитель истицы М. по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Московский филиал ОАО "Плюс Банк" по доверенности И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц ООО "Гала-Медиа" и ООО "Респект-М" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, которое представитель ПАО "Плюс Банк" по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб просит отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания в пользу истицы денежных средств, поскольку в указанной части судом неправильно применены нормы материального права, оснований для взыскания в пользу истицы кредитных денежных средств в размере *****. у суда не было; восстановление Банком денежных средств на счете заемщика приведет к ситуации, при которой заемщик сможет по своему усмотрению распорядиться указанными средствами; суд не учел, что автомобиль находится в распоряжении истицы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Плюс Банк" по доверенности И., представителя М. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит следующему.
Из материалов дела видно, что 21 декабря 2013 года между истицей и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 45-00-14361 - АПН на сумму *****. на приобретение автомобиля марки *****.
Также сторонами оформлен график погашения кредита, являющийся приложением к кредитному договору.
21 декабря 2013 года заключен договор страхования N 45-00-14361-АПН-С с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" и договор залога автомобиля (п. 4, п. 10.1.7 Предложения о заключении договоров от 21 декабря 2013 года).
23 декабря 2013 года истица вручила Московскому филиалу ОАО "Плюс Банк" письмо с отказом от предоставления кредита, 28 декабря 2013 года направила претензию по неправомерному списанию денежных средств, а 30 декабря 2013 года вручила Банку повторно претензию и письмо с отказом от заключения договоров.
Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или кредитным договором.
Денежные средства по договору N 45-00-14361-АПН от 21 декабря 2013 года перечислены не были.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании кредитного договора от 21 декабря 2013 года незаключенным.
В соответствии с дополнительными условиями договора страхования N 45-00-14361-АПН-С от 21 декабря 2013 года (п. 7 Предложения о заключении договоров), указанными в страховом сертификате от 21 декабря 2013 года, страховая премия по договору страхования подлежит оплате страхователем единовременно, не позднее, чем в течение 5 календарных дней с даты выпуска страхового сертификата на расчетный счет страховщика или представителя страховщика. Если страховая премия не будет оплачена в срок, установленный в настоящем страховом сертификате, договор страхования считается незаключенным.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку денежные средства по кредитному договору в установленный срок перечислены не были, страховая премия в установленный срок не оплачена, данный договор страхования является незаключенным.
Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Поскольку иное не предусмотрено кредитным договором от 21 декабря 2013 года и в силу его незаключенности, права залога автомобиля в отношениях с истицей у Банка не возникли.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными кредитного договора N 45-00-14858-АПН от 27 декабря 2013 года, договора страхования N 45-00-14858-АПН-С и договора залога (п. 4, п. 10.1.7. Предложения о заключении договоров) недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные договоры являются недействительными, поскольку подписи от имени истицы в данных договорах выполнены не ею, а иным лицом, что подтверждается заключением АНО "Бюро Судебных экспертиз", не доверять которому оснований нет.
В части признания незаключенными и недействительными кредитных договоров, договоров залога, договоров страхования решение не обжаловано.
Из материалов дела видно, что 23 декабря 2013 года ОАО "Плюс Банк" открыл истице банковский счет *****.
27 декабря 2013 года на банковский счет истицы ОАО "Плюс Банк" зачислены денежные средства в размере *****.
Согласно платежным поручения N 301471 и N 1301439 от 27 декабря 2013 года денежные средства Банком были списаны со счета истицы и перечислены в адрес ООО "Гала-Медиа" в размере *****. и в адрес ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в сумме ***** коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Банка в пользу истицы денежных средств в размере *****, суд первой инстанции исходил из того, что Банком нарушены требования ст. 854 ГК РФ, поскольку на списание денежных средств истица распоряжения не давала; незаконно списанные денежные средства по требованию истицы на ее счет не возвращены.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере *****, процентов за пользование чужими денежными средствами - ***** коп., компенсации морального вреда - *****, штраф в сумме *****.
Однако, с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка в пользу истицы денежных средств согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банком документов, предусмотренных не только договором банковского счета в соответствии с законом, банковскими правилами.
Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо. в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания указанных норм следует, что ответственность Банка за необоснованное списание денежных средств возможна только при наличии на счету денежных средств, принадлежащих клиенту, а также при наличии вины Банка.
Из материалов дела усматривается, что заключив кредитный договор, договор страхования, договор залога, получив 21 декабря 2013 года в автосалоне ООО "Гала Медиа" автомобиль, 23 декабря 2013 года М. представила в ОАО "Плюс Банк" заявление с требованием не перечислять денежные средства в сумме ***** руб. со счета N ***** на расчетный счет продавца ООО "Гала Медиа" в качестве оплаты стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи до получения от М. заявления о переводе денежных средств.
На основании данного заявления Предложение о заключении договоров от 21 декабря 2013 года, направленное заемщиком, Банком акцептовано не было, что подтверждается выпиской по лицевому счету, денежные средства на расчетный счет продавца не перечислялись.
27 декабря 2013 года в Банк поступило новое Предложение о заключении кредитного договора N 50-00-14858-АПН от М. с просьбой предоставить последней заемные средства на оплату стоимости автотранспортного средства *****, модель N двигателя: *****, *****, цвет кузова СЕРО-БЕЖЕВЫЙ по договору купли-продажи N РЕМ-12-21/12024 д от 21 декабря 2013 года в размере ***** руб. и оплаты страховой премии по договору страхования N 45-00-14858-АПН-С от 27 декабря 2013 года в размере *****, итого - *****.
Рассмотрев указанное предложение, 27 декабря 2013 года Банк его акцептовал, и на основании распоряжения М., указанного в п. п. 10.1.4 и 10.1.6 данного предложения о заключении договоров перечисли денежные средства на счет продавца ООО "Гала Медиа" и на счет ЗАО "Страховая компания "Алико".
Поскольку к М. перешло право собственности на автомобиль *****, приобретенный ею по договору купли-продажи от 21 декабря 2013 года за счет средств Банка, доказательств, что истицей кредитный договор и договор страхования от 27 декабря 2013 года не подписывались, представлено не было, у Банка, являющегося кредитной организацией, не обладающего специальными познаниями в установлении подлинности подписи, не было оснований полагать, что кредитный договор и договор страхования от 27 декабря 2013 года являются недействительными сделками.
Данное обстоятельство было установлено лишь в ходе судебного разбирательства. после проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия также обращает внимание, что письмо об отказе от заключения договоров и претензия от 30 декабря 2013 года, содержащая информацию о мошеннических действиях со стороны сотрудников автосалона в отношении истицы, поступили в Банк после проведения операций по счету на основании кредитного договора от 27 декабря 2013 года.
Доказательств о совершении в отношении истицы мошеннических действий не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что получив автомобиль, написав в Банк заявление с просьбой не перечислять денежные средства на расчетный счет продавца - автосалона, истица автомобиль в автосалон не вернула, оформила в свою собственность, а 3 февраля 2014 года продала автомобиль К. (л.д. 184 - 186, 224 - 230).
С учетом изложенного, с выводом суда о взыскании с Банка в пользу истицы денежных средств в размере ***** коп. согласиться нельзя.
В указанной части решения суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств в *****. удовлетворению не подлежат, также отсутствуют основания для взыскания с Банка в пользу истицы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа решение также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года в части взыскания денежных средств с ОАО "Плюс Банк" в пользу М. отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)