Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф России" к Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 05.08.2011 г. между Л. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 70 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.09.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Истец просил суд взыскать с Л. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.08.2014 г. по 09.09.2014 г. включительно, в размере 105 983 рубля 41 копейка, из которых: 79 296 рублей 27 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 24519 рублей 58 копеек - просроченные проценты; 2167 рублей 56 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере 3319 рублей 67 копеек.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с Л. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 105 983 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3319 рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда.
Считает, что взысканные судом проценты по кредитному договору являются крайне завышенными, а условие договора в данной части недействительным, поскольку является кабальным условием.
По мнению апеллянта, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, предусмотренные договором. Считает, что данные проценты по своей сути являются неустойкой.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца АО "Тинькофф Банк", ответчика Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной' части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 05.08.2011 г. между Л. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 70 000 рублей.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 331, 434, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности, суд положил в основу решения, расчет, представленный истцом, счел его математически верным, при том, что ответчик не представил иной расчет задолженности, а также не оспорил указанный расчет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Установив факт нарушения ответчиком условий договоров, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключения кредитного договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитный договор ответчиком не оспаривался. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств стечения для него тяжелых обстоятельств и заключения договора на крайне невыгодных условиях не ответчик не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредитных карт, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении-анкете от 24.07.2011 г.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы о снижении установленных договором процентов, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, согласованные сторонами проценты не могут быть расценены, как завышенные и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. К тому же на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истец не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14095/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14095/2016
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф России" к Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 05.08.2011 г. между Л. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 70 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.09.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Истец просил суд взыскать с Л. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.08.2014 г. по 09.09.2014 г. включительно, в размере 105 983 рубля 41 копейка, из которых: 79 296 рублей 27 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 24519 рублей 58 копеек - просроченные проценты; 2167 рублей 56 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере 3319 рублей 67 копеек.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с Л. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 105 983 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3319 рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда.
Считает, что взысканные судом проценты по кредитному договору являются крайне завышенными, а условие договора в данной части недействительным, поскольку является кабальным условием.
По мнению апеллянта, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, предусмотренные договором. Считает, что данные проценты по своей сути являются неустойкой.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца АО "Тинькофф Банк", ответчика Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной' части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 05.08.2011 г. между Л. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 70 000 рублей.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 331, 434, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности, суд положил в основу решения, расчет, представленный истцом, счел его математически верным, при том, что ответчик не представил иной расчет задолженности, а также не оспорил указанный расчет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Установив факт нарушения ответчиком условий договоров, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключения кредитного договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитный договор ответчиком не оспаривался. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств стечения для него тяжелых обстоятельств и заключения договора на крайне невыгодных условиях не ответчик не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредитных карт, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении-анкете от 24.07.2011 г.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы о снижении установленных договором процентов, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, согласованные сторонами проценты не могут быть расценены, как завышенные и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. К тому же на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истец не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)