Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская неоднократное нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по иску ОАО Коммерческий банк "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым в удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано,
Истец ОАО КБ "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Г., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу от 11.07.2014 в размере 384 563,97 Евро, в том числе 300 000 Евро - основной долг, 44 646,58 Евро - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2014 по 23.12.2015, 12 969,73 Евро - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности за период с 24.12.2015 по 14.04.2016, 20 019,36 Евро - неустойка, начисленная на сумму не уплаченного в срок основного долга, за период с 24.12.2015 по 14.04.2016, 6 928,31 Евро - неустойка, начисленная за не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 14.04.2016 в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 11.07.2014 между кредитором ОАО КБ "Волга-Кредит" и заемщиком Г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 Евро, под 14% годовых от суммы фактической задолженности, сроком возврата 11.07.2016. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по лицевым счетам за период с 11.07.2014 по 15.02.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года, ОАО КБ "Волга-кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Как указывал истец в иске, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская неоднократное нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО Коммерческий банк "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Г. не явилась, так как в настоящий момент находится в ФКУ ИК.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств заключения кредитного договора между Банком и Г., поскольку у истца отсутствует оригинал приходного кассового ордера на имя Г. и оригинал кредитного договора от 11.07.2014, что подтверждает отсутствие кредитных отношений между Банком и ответчиком.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что в материалах уголовного дела N 201523008 отсутствуют оригиналы указанных документов, тогда как в рамках возбужденного уголовного дела органами следствия изымались кредитные договоры и кассовые ордера на получение денежных средств, однако в отношении Г. указанные документы не изымались, в связи с их отсутствием, не соответствуют действительности.
Так, по факту хищения денежных средств у вкладчиков ОАО "ВКБ" ГСУ ГУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело N *******. 18.02.2015 ГУ МВД России по Самарской области был произведен обыск, в ходе которого были изъяты кредитные досье физических лиц, в том числе кредитное досье ответчика, что подтверждается протоколом обыска от 18.02.2015. Таким образом, по мнению предъявителя жалобы, оригинал кредитного договора о предоставлении кредита от 11.07.2014 ответчику находится в материалах указанного уголовного дела.
Со стороны истца в материалы дела представлена копия кредитного договора о предоставлении кредита физическому лицу от 11.07.2014, изготовленная с оригинала указанного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать об отсутствии кредитных отношений между Банком и Г.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ОАО КБ "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, при этом, суд исходил из того, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, заключения кредитного договора между ОАО КБ "Волга-Кредит" и Г., поскольку у истца отсутствует оригинал приходно-кассового ордера на имя Г. и оригинал кредитного договора от 11.07.2014, что является существенным и объективно подтверждает отсутствие кредитных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие документов подтверждающих получение именно Г. денежных средств в размере.
Суд первой инстанции также учитывал, что в материалах уголовного дела N 201523008, возбужденного 23.01.2015 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ отсутствуют оригиналы указанных документов, тогда как в рамках возбужденного уголовного дела органами следствия изымались кредитные договора и кассовые ордера на получение денежных средств, однако в отношении Г. указанные документы не изымались в связи с их отсутствием. Указанные документы отсутствуют и у истца, а наличие копии документов не является безусловным подтверждением возникновения кредитных обязательств, так как не подтверждает факт получения Г. кредита в указанной сумме и заключения с ней кредитного договора от 11.07.2014.
Однако, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы отмечает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установили не исследовал фактические обстоятельства по делу, не собрал достаточным образом доказательственную базу, не запросил документы обыска и выемки, проведенных в рамках уголовного дела, а также кредитное досье ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что Г. на основании приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, ранее судимая 23.03.2010 Перовским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 2 УК РФ к трем годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 21.03.2013 по отбытии срока наказания, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Отбывание наказания исчислено с 28.07.2014.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время Г. отбыла наказание, суд первой инстанции не лишен возможности вызвать ответчика в суд, с целью опроса по обстоятельствам дела.
Также в материалах дела отсутствует протокол обыска ГУ МВД России по Самарской области от 18.02.2015, на который ссылается истец в апелляционной жалобе.
Фактически спор по существу, судом первой инстанции рассмотрен не был. В решение суда не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.
Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30721/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская неоднократное нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30721/17
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по иску ОАО Коммерческий банк "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым в удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано,
установила:
Истец ОАО КБ "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Г., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу от 11.07.2014 в размере 384 563,97 Евро, в том числе 300 000 Евро - основной долг, 44 646,58 Евро - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2014 по 23.12.2015, 12 969,73 Евро - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности за период с 24.12.2015 по 14.04.2016, 20 019,36 Евро - неустойка, начисленная на сумму не уплаченного в срок основного долга, за период с 24.12.2015 по 14.04.2016, 6 928,31 Евро - неустойка, начисленная за не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 14.04.2016 в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 11.07.2014 между кредитором ОАО КБ "Волга-Кредит" и заемщиком Г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 Евро, под 14% годовых от суммы фактической задолженности, сроком возврата 11.07.2016. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по лицевым счетам за период с 11.07.2014 по 15.02.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года, ОАО КБ "Волга-кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Как указывал истец в иске, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская неоднократное нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО Коммерческий банк "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Г. не явилась, так как в настоящий момент находится в ФКУ ИК.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств заключения кредитного договора между Банком и Г., поскольку у истца отсутствует оригинал приходного кассового ордера на имя Г. и оригинал кредитного договора от 11.07.2014, что подтверждает отсутствие кредитных отношений между Банком и ответчиком.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что в материалах уголовного дела N 201523008 отсутствуют оригиналы указанных документов, тогда как в рамках возбужденного уголовного дела органами следствия изымались кредитные договоры и кассовые ордера на получение денежных средств, однако в отношении Г. указанные документы не изымались, в связи с их отсутствием, не соответствуют действительности.
Так, по факту хищения денежных средств у вкладчиков ОАО "ВКБ" ГСУ ГУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело N *******. 18.02.2015 ГУ МВД России по Самарской области был произведен обыск, в ходе которого были изъяты кредитные досье физических лиц, в том числе кредитное досье ответчика, что подтверждается протоколом обыска от 18.02.2015. Таким образом, по мнению предъявителя жалобы, оригинал кредитного договора о предоставлении кредита от 11.07.2014 ответчику находится в материалах указанного уголовного дела.
Со стороны истца в материалы дела представлена копия кредитного договора о предоставлении кредита физическому лицу от 11.07.2014, изготовленная с оригинала указанного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать об отсутствии кредитных отношений между Банком и Г.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ОАО КБ "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, при этом, суд исходил из того, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, заключения кредитного договора между ОАО КБ "Волга-Кредит" и Г., поскольку у истца отсутствует оригинал приходно-кассового ордера на имя Г. и оригинал кредитного договора от 11.07.2014, что является существенным и объективно подтверждает отсутствие кредитных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие документов подтверждающих получение именно Г. денежных средств в размере.
Суд первой инстанции также учитывал, что в материалах уголовного дела N 201523008, возбужденного 23.01.2015 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ отсутствуют оригиналы указанных документов, тогда как в рамках возбужденного уголовного дела органами следствия изымались кредитные договора и кассовые ордера на получение денежных средств, однако в отношении Г. указанные документы не изымались в связи с их отсутствием. Указанные документы отсутствуют и у истца, а наличие копии документов не является безусловным подтверждением возникновения кредитных обязательств, так как не подтверждает факт получения Г. кредита в указанной сумме и заключения с ней кредитного договора от 11.07.2014.
Однако, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы отмечает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установили не исследовал фактические обстоятельства по делу, не собрал достаточным образом доказательственную базу, не запросил документы обыска и выемки, проведенных в рамках уголовного дела, а также кредитное досье ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что Г. на основании приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, ранее судимая 23.03.2010 Перовским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 2 УК РФ к трем годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 21.03.2013 по отбытии срока наказания, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Отбывание наказания исчислено с 28.07.2014.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время Г. отбыла наказание, суд первой инстанции не лишен возможности вызвать ответчика в суд, с целью опроса по обстоятельствам дела.
Также в материалах дела отсутствует протокол обыска ГУ МВД России по Самарской области от 18.02.2015, на который ссылается истец в апелляционной жалобе.
Фактически спор по существу, судом первой инстанции рассмотрен не был. В решение суда не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.
Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)