Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баязитова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.
Взыскать с Б.Н.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> рубля <...> копейки состоящую из: просроченной задолженности по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере - <...> рублей <...> копеек, неустойки в размере - <...> рублей и в возврат государственной пошлины <...> рублей <...> копейки, а всего в размере <...> рубля <...> копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Н.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <...> руб., под <...>% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил.
В период с <...> по <...> выплаты в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для уплаты процентов.
По состоянию на <...> имеется задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Б.Н.С. с исковыми требованиями согласился в части основного долга и процентов. Возражал против предъявленного размера неустойки, просил уменьшить ее размер, поскольку не работает, денег на погашение кредита после потери работы не имеет.
Юргамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Со ссылкой на ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" автор жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Указывает, что обосновывая снижение размера неустойки, суд первой инстанции не приводит каких-либо выводов об основаниях, по которым установлен факт несоразмерности. Ответчиком на протяжении двух лет не производилось оплаты по кредитному договору, а суд снижает неустойку почти в три раза. Истцом в одностороннем порядке по данному кредитному договору с <...> не производилось начисление неустоек и процентов за пользование денежными средствами. По этим основаниям выражает несогласие с выводом суда о том, что истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал, чем способствовал увеличению задолженности. Снижение размера неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приводит к уменьшению ответственности Б.Н.С. за нарушение условий заключенного договора, с условиями которого он был ознакомлен, согласен и которых не оспаривал.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Н.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен "Потребительский кредит" в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления.
Банк зачислил <...> на счет ответчика Б.Н.С. кредитные денежные средства в размере 112107 руб., что подтверждается отчетом об операциях по кредиту.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный задолженность - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.; неустойка - <...> руб. <...> коп. Задолженность образовалась в связи с тем, что Б.Н.С. нарушались условия кредитного договора о внесении ежемесячного платежа в размере по <...> руб. <...> коп., с <...> платежи не вносились, что отражено в расчете задолженности, в выписке по счету и не оспорено ответчиком.
На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать досрочного взыскания предоставленных в кредит денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права.
Спор между сторонами возник относительно размера насчитанной неустойки за нарушение кредитных обязательств.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки определен кредитным договором, который сторонами подписан, и не оспорен в судебном порядке, что отвечает требования п. 1 ст. 331 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 названного постановления Пленума).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер начисленной банком неустойки в <...> руб. <...> коп. повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, а в совокупности вызовет для заемщика затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки до разумного размера.
Учитывая вышеизложенное, срок нарушения обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, бездействие ответчика по погашению задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размер неустойки до <...> руб.
Представленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юргамышского районного суда Курганской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3241/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3241/2016
Судья: Баязитова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.
Взыскать с Б.Н.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> рубля <...> копейки состоящую из: просроченной задолженности по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере - <...> рублей <...> копеек, неустойки в размере - <...> рублей и в возврат государственной пошлины <...> рублей <...> копейки, а всего в размере <...> рубля <...> копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Н.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <...> руб., под <...>% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил.
В период с <...> по <...> выплаты в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для уплаты процентов.
По состоянию на <...> имеется задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Б.Н.С. с исковыми требованиями согласился в части основного долга и процентов. Возражал против предъявленного размера неустойки, просил уменьшить ее размер, поскольку не работает, денег на погашение кредита после потери работы не имеет.
Юргамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Со ссылкой на ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" автор жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Указывает, что обосновывая снижение размера неустойки, суд первой инстанции не приводит каких-либо выводов об основаниях, по которым установлен факт несоразмерности. Ответчиком на протяжении двух лет не производилось оплаты по кредитному договору, а суд снижает неустойку почти в три раза. Истцом в одностороннем порядке по данному кредитному договору с <...> не производилось начисление неустоек и процентов за пользование денежными средствами. По этим основаниям выражает несогласие с выводом суда о том, что истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал, чем способствовал увеличению задолженности. Снижение размера неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приводит к уменьшению ответственности Б.Н.С. за нарушение условий заключенного договора, с условиями которого он был ознакомлен, согласен и которых не оспаривал.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Н.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен "Потребительский кредит" в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления.
Банк зачислил <...> на счет ответчика Б.Н.С. кредитные денежные средства в размере 112107 руб., что подтверждается отчетом об операциях по кредиту.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный задолженность - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.; неустойка - <...> руб. <...> коп. Задолженность образовалась в связи с тем, что Б.Н.С. нарушались условия кредитного договора о внесении ежемесячного платежа в размере по <...> руб. <...> коп., с <...> платежи не вносились, что отражено в расчете задолженности, в выписке по счету и не оспорено ответчиком.
На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать досрочного взыскания предоставленных в кредит денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права.
Спор между сторонами возник относительно размера насчитанной неустойки за нарушение кредитных обязательств.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки определен кредитным договором, который сторонами подписан, и не оспорен в судебном порядке, что отвечает требования п. 1 ст. 331 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 названного постановления Пленума).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер начисленной банком неустойки в <...> руб. <...> коп. повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, а в совокупности вызовет для заемщика затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки до разумного размера.
Учитывая вышеизложенное, срок нарушения обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, бездействие ответчика по погашению задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размер неустойки до <...> руб.
Представленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юргамышского районного суда Курганской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.В.ШАРЫПОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)