Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик-1 допустил нарушение принятых обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, не погасил кредит в установленный договором срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность, обязательство ответчика-1 по возврату кредита и уплате процентов обеспечено поручительством ответчика-2 на основании договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Л.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года,
которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.А., Т.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в счет возврата просроченного основного долга по кредитному договору N... от 02.07.2012 года - ... рублей, ... рублей - просроченные проценты, ... руб. - неустойка на просроченный основной долг, ... руб. - неустойка на просроченные проценты, а всего - ... руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.А., Т.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка расходы по оплате госпошлины в размере по... руб. 70 коп. с каждого.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчикам ИП Т.А., Т.Л. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки. В обоснование требований указал, что 02.07.2012 г. между истцом и ИП Т.А. был заключен кредитный договор N... сроком действия до 02.07.2015 г., в соответствии с которым Банк предоставил ИП Т.А. кредит в размере... руб. Процентная ставка установлена в размере 19,5% годовых. Во исполнение обязательства банк перечислил заемщику сумму кредита. За нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов пунктом 5 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере, увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом в процентах годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако ИП Т.А., начиная с 05.05.2014 года, допустил нарушение принятых обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, не погасил кредит в установленный договором срок, в связи с чем за ним по состоянию на 19.12.2014 года образовалась задолженность в размере... руб., из которых: просроченный основной долг по кредитному договору - ... рублей, ... рублей - просроченные проценты, ... руб. - неустойка на просроченный основной долг, ... руб. - неустойка на просроченные проценты.
Обязательство ИП Т.А. по возврату кредита и уплате процентов обеспечено поручительством ответчика Т.Л. на основании договора поручительства N..., заключенного 02.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т.Л. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником в том же объеме.
В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражений на иск не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Т.Л.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, а также договора поручительства. Установлен факт перечисления денежных средств ответчику ИП Т.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиками заключенных договоров, образования задолженности по кредитному договору вследствие неисполнения ответчиком ИП Т.А. своих обязательств по его погашению.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиками в установленном порядке не оспорен.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах действующего материального права.
Доводы апелляционной жалобы Т.Л. не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку заключенным кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежей (п. 5), данный пункт договора не противоречит нормам материального права, не оспорен стороной в установленном законом порядке, в связи с чем данные доводы не являются основанием к отмене решения суда.
Получение денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем данный довод жалобы также не может являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 33-18760/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик-1 допустил нарушение принятых обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, не погасил кредит в установленный договором срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность, обязательство ответчика-1 по возврату кредита и уплате процентов обеспечено поручительством ответчика-2 на основании договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 33-18760
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Л.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года,
которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.А., Т.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в счет возврата просроченного основного долга по кредитному договору N... от 02.07.2012 года - ... рублей, ... рублей - просроченные проценты, ... руб. - неустойка на просроченный основной долг, ... руб. - неустойка на просроченные проценты, а всего - ... руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.А., Т.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка расходы по оплате госпошлины в размере по... руб. 70 коп. с каждого.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчикам ИП Т.А., Т.Л. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки. В обоснование требований указал, что 02.07.2012 г. между истцом и ИП Т.А. был заключен кредитный договор N... сроком действия до 02.07.2015 г., в соответствии с которым Банк предоставил ИП Т.А. кредит в размере... руб. Процентная ставка установлена в размере 19,5% годовых. Во исполнение обязательства банк перечислил заемщику сумму кредита. За нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов пунктом 5 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере, увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом в процентах годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако ИП Т.А., начиная с 05.05.2014 года, допустил нарушение принятых обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, не погасил кредит в установленный договором срок, в связи с чем за ним по состоянию на 19.12.2014 года образовалась задолженность в размере... руб., из которых: просроченный основной долг по кредитному договору - ... рублей, ... рублей - просроченные проценты, ... руб. - неустойка на просроченный основной долг, ... руб. - неустойка на просроченные проценты.
Обязательство ИП Т.А. по возврату кредита и уплате процентов обеспечено поручительством ответчика Т.Л. на основании договора поручительства N..., заключенного 02.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т.Л. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником в том же объеме.
В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражений на иск не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Т.Л.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, а также договора поручительства. Установлен факт перечисления денежных средств ответчику ИП Т.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиками заключенных договоров, образования задолженности по кредитному договору вследствие неисполнения ответчиком ИП Т.А. своих обязательств по его погашению.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиками в установленном порядке не оспорен.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах действующего материального права.
Доводы апелляционной жалобы Т.Л. не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку заключенным кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежей (п. 5), данный пункт договора не противоречит нормам материального права, не оспорен стороной в установленном законом порядке, в связи с чем данные доводы не являются основанием к отмене решения суда.
Получение денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем данный довод жалобы также не может являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)