Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Ответчик не погасил задолженность по договору. В адрес ответчика неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения задолженности, которые были проигнорированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширяев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Ставропольского филиала к Н. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Ставропольского филиала (далее - АКБ "Банк Москвы") обратился с иском к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее. 09.09.2008 Н. обратился с заявлением на предоставление кредитной карты Electron Plus, по которому ему была выпущена пластиковая карата. Получив кредитную карту, Н. заключил с банком кредитный договор путем выпуска кредитной карты с кредитом лимита 50000 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту 22%. Процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств (просроченный платеж) составляет 50% годовых. В нарушение взятых на себя обязательств, Н. не погасил образовавшуюся задолженность. Последний платеж произведен 20.11.2014. По состоянию на 18.01.2015 задолженность составляет 58178 руб. 12 коп. Должнику неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, которые были проигнорированы.
АКБ "Банк Москвы" просил суд взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в размере 58 178 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб. 03 коп.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.03.2016 удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы".
Суд взыскал с Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Ставропольского филиала просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.11.2014 по 18.01.2016 в размере 58 178 руб. 12 коп., в том числе: 40415 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 562 руб. 63 коп. - просроченные проценты, комиссия банка за обслуживание карты в отчетном периоде, а также за услугу по системе "SMS-Банкинг" - 200 руб. 00 коп.
Этим же решением с Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит отменить вышеуказанное решение суда в части начисленной задолженности по процентам в размере 17562 руб. 53 коп., неустойки в размере 200 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. Считает решение суда незаконным, необоснованным. Исходя из того, что у него сложилась тяжелая жизненная ситуация АКБ "Банк Москвы", с целью цивилизованного разрешения ситуации, должен был рассмотреть его заявление, сообщить о возможности досрочного расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств и согласовать с ним способ реструктуризации кредитной задолженности. Изложенные в решении выводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
09.09.2008 Н. обратился в АКБ "Банк Москвы" с заявлением на предоставление кредитной карты Visa Electron, открытие счета, с установлением кредитного лимита в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д. 16 - 17).
По указанному заявлению АКБ "Банк Москвы" выпущена пластиковая карта N 4652*******8178.
Получив кредитную карту, Н. заключил с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор, путем выпуска по заявлению ответчика вышеуказанной кредитной карты.
АКБ "Банк Москвы" предоставил Н. кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты на условиях, предусмотренных правилами и заявлением на предоставление кредитной карты от 09.09.2008. Размер кредитного лимита - 50000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту - 22% годовых (л.д. 16).
Вышеизложенное сторонами по делу не оспаривается.
Согласно выписке по счету кредитной карты по состоянию на 18.01.2016 задолженность Н. составляет 58 178 руб. 12 коп. (л.д. 8 - 15).
18.06.2015, 14.07.2015 АКБ "Банк Москвы" в адрес Н. направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 29 - 33).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы".
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом АКБ "Банк Москвы" расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком Н. расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Н. своих обязательств по возврату кредита, заключенному с АКБ "Банк Москвы", у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н. об ухудшении материального положения, в связи с чем он, не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку условиями кредитного договора, а также положениями правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, приведенные ответчиком обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. обращался в АКБ "Банк Москвы" с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что он обращался в АКБ "Банк Москвы" с заявлением о реструктуризации долга и в удовлетворении данного заявления ему было отказано.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5432/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Ответчик не погасил задолженность по договору. В адрес ответчика неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения задолженности, которые были проигнорированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5432/2016
Судья Ширяев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Ставропольского филиала к Н. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Ставропольского филиала (далее - АКБ "Банк Москвы") обратился с иском к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее. 09.09.2008 Н. обратился с заявлением на предоставление кредитной карты Electron Plus, по которому ему была выпущена пластиковая карата. Получив кредитную карту, Н. заключил с банком кредитный договор путем выпуска кредитной карты с кредитом лимита 50000 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту 22%. Процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств (просроченный платеж) составляет 50% годовых. В нарушение взятых на себя обязательств, Н. не погасил образовавшуюся задолженность. Последний платеж произведен 20.11.2014. По состоянию на 18.01.2015 задолженность составляет 58178 руб. 12 коп. Должнику неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, которые были проигнорированы.
АКБ "Банк Москвы" просил суд взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в размере 58 178 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб. 03 коп.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.03.2016 удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы".
Суд взыскал с Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Ставропольского филиала просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.11.2014 по 18.01.2016 в размере 58 178 руб. 12 коп., в том числе: 40415 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 562 руб. 63 коп. - просроченные проценты, комиссия банка за обслуживание карты в отчетном периоде, а также за услугу по системе "SMS-Банкинг" - 200 руб. 00 коп.
Этим же решением с Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит отменить вышеуказанное решение суда в части начисленной задолженности по процентам в размере 17562 руб. 53 коп., неустойки в размере 200 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. Считает решение суда незаконным, необоснованным. Исходя из того, что у него сложилась тяжелая жизненная ситуация АКБ "Банк Москвы", с целью цивилизованного разрешения ситуации, должен был рассмотреть его заявление, сообщить о возможности досрочного расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств и согласовать с ним способ реструктуризации кредитной задолженности. Изложенные в решении выводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
09.09.2008 Н. обратился в АКБ "Банк Москвы" с заявлением на предоставление кредитной карты Visa Electron, открытие счета, с установлением кредитного лимита в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д. 16 - 17).
По указанному заявлению АКБ "Банк Москвы" выпущена пластиковая карта N 4652*******8178.
Получив кредитную карту, Н. заключил с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор, путем выпуска по заявлению ответчика вышеуказанной кредитной карты.
АКБ "Банк Москвы" предоставил Н. кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты на условиях, предусмотренных правилами и заявлением на предоставление кредитной карты от 09.09.2008. Размер кредитного лимита - 50000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту - 22% годовых (л.д. 16).
Вышеизложенное сторонами по делу не оспаривается.
Согласно выписке по счету кредитной карты по состоянию на 18.01.2016 задолженность Н. составляет 58 178 руб. 12 коп. (л.д. 8 - 15).
18.06.2015, 14.07.2015 АКБ "Банк Москвы" в адрес Н. направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 29 - 33).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы".
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом АКБ "Банк Москвы" расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком Н. расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Н. своих обязательств по возврату кредита, заключенному с АКБ "Банк Москвы", у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н. об ухудшении материального положения, в связи с чем он, не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку условиями кредитного договора, а также положениями правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, приведенные ответчиком обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. обращался в АКБ "Банк Москвы" с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что он обращался в АКБ "Банк Москвы" с заявлением о реструктуризации долга и в удовлетворении данного заявления ему было отказано.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)