Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Имфуд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г.
по делу N А40-203883/15 (118-1655), принятое судьей Окуневой И.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВнешИмпортТорг" (ИНН 7728767020, ОГРН 1117746205125)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Имфуд" (ИНН 7717789215, ОГРН 1147746801751)
о взыскании задолженности, процентов в размере 439.650 руб. 13 коп. по договору лизинга N 903282-ФЛ/МКМ-14 от 20.02.2014 года
при участии в судебном заседании:
- от истца: К/у Половинкина А.Ю. по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВнешИмпортТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имфуд" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 415.059 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.590 руб. 00 коп.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 903282-ФЛ/МКМ-14 от 20.02.2014 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2014 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "ВнешИмпортТорг" был заключен договор лизинга N 903282-ФЛ/МКМ-14.
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Во исполнение условий договора истец передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи ТС (л.д. 39 - 50).
01.03.2015 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "ВнешИмпортТорг" к договору лизинга N 903282-ФЛ/МКМ-14 от 20.02.2014 г. подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга на ООО "ИМФУД" (л.д. 51).
01.03 2015 г. между ООО "ВнешИмпортТорг" и ООО "ИМФУД" заключен договор, по которому ООО "ВнешИмпортТорг" передает ООО "ИМФУД" (новому лизингополучателю) обязанности исполнить обязательство ООО "ВнешИмпортТорг", возникшие на основании договора лизинга N 903282-ФЛ/МКМ-14 от 20.02.2014 г., а также все права по договору лизинга.
Согласно п. 1.5 указанного договора в оплату за принятие от ООО "ВнешИмпортТорг" прав и обязанностей по договору лизинга ООО "ИМФУД" обязуется перечислить ООО "ВнешИмпортТорг" денежные средства в сумме 415.059 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 63.314 руб. 19 коп. (л.д. 52 - 54).
Согласно п. 2.4 указанного договора, с момента вступления в силу договора ООО "ИМФУД" принимает на себя обязанности ООО "ВнешИмпортТорг" и становится должником по договору лизинга, а также к ООО "ИМФУД" переходят все права лизингополучателя по договору лизинга.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку денежные средства ответчик истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 415.059 руб. 59 коп., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период с 01.03.2015 г. по 07.10.2015 г. в заявленном размере 24.590 руб. 44 коп.
Доказательства явной несоразмерности суммы процентов ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для ее снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу N А40-203883/15 (118-1655) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имфуд" (ИНН 7717789215, ОГРН 1147746801751) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-61372/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-203883/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-61372/2015-ГК
Дело N А40-203883/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Имфуд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г.
по делу N А40-203883/15 (118-1655), принятое судьей Окуневой И.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВнешИмпортТорг" (ИНН 7728767020, ОГРН 1117746205125)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Имфуд" (ИНН 7717789215, ОГРН 1147746801751)
о взыскании задолженности, процентов в размере 439.650 руб. 13 коп. по договору лизинга N 903282-ФЛ/МКМ-14 от 20.02.2014 года
при участии в судебном заседании:
- от истца: К/у Половинкина А.Ю. по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВнешИмпортТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имфуд" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 415.059 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.590 руб. 00 коп.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 903282-ФЛ/МКМ-14 от 20.02.2014 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2014 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "ВнешИмпортТорг" был заключен договор лизинга N 903282-ФЛ/МКМ-14.
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Во исполнение условий договора истец передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи ТС (л.д. 39 - 50).
01.03.2015 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "ВнешИмпортТорг" к договору лизинга N 903282-ФЛ/МКМ-14 от 20.02.2014 г. подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга на ООО "ИМФУД" (л.д. 51).
01.03 2015 г. между ООО "ВнешИмпортТорг" и ООО "ИМФУД" заключен договор, по которому ООО "ВнешИмпортТорг" передает ООО "ИМФУД" (новому лизингополучателю) обязанности исполнить обязательство ООО "ВнешИмпортТорг", возникшие на основании договора лизинга N 903282-ФЛ/МКМ-14 от 20.02.2014 г., а также все права по договору лизинга.
Согласно п. 1.5 указанного договора в оплату за принятие от ООО "ВнешИмпортТорг" прав и обязанностей по договору лизинга ООО "ИМФУД" обязуется перечислить ООО "ВнешИмпортТорг" денежные средства в сумме 415.059 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 63.314 руб. 19 коп. (л.д. 52 - 54).
Согласно п. 2.4 указанного договора, с момента вступления в силу договора ООО "ИМФУД" принимает на себя обязанности ООО "ВнешИмпортТорг" и становится должником по договору лизинга, а также к ООО "ИМФУД" переходят все права лизингополучателя по договору лизинга.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку денежные средства ответчик истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 415.059 руб. 59 коп., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период с 01.03.2015 г. по 07.10.2015 г. в заявленном размере 24.590 руб. 44 коп.
Доказательства явной несоразмерности суммы процентов ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для ее снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу N А40-203883/15 (118-1655) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имфуд" (ИНН 7717789215, ОГРН 1147746801751) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)