Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Аль-Трейд" по доверенности К., представителя С. и У. по доверенности Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Аль-Трейд", ООО "Пивдом", С., С., У. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Аль-Трейд", ООО "Пивдом", С., С., У. в пользу КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ххх рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) о признании недействительным договора поручительства отказать.
Истец КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ООО "Аль-Трейд", ООО "Пивдом", С., С., У. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ххх рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рубля и в размере ххх рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, переданное согласно Приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ххх от 31 марта 2ххх года, установить начальную продажную стоимость имущества, переданного согласно Приложению N хххх к договору залога товаров в обороте N ххх от 31 марта 2ххх года в размере ххх рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2ххх года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и ООО "Аль-Трейд" был заключен договор N ххх о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере ххх рублей на срок по 31.03.2ххх года. По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2ххх года заемщик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ххх% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 31.03.2ххх года были заключены договоры поручительства: N ххх между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и С., N ххх между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и С., N ххх между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и У., N ххх между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и ООО "Пивдом", по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору. Также исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога товаров в обороте N ххх от 31.03.2ххх года.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.03.2ххх года N ххх между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и ООО "Аль-Трейд" был заключен договор залога товаров в обороте от 31.03.2ххх года N ххх.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет ххх рублей 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере ххх рублей, задолженность по процентам за период с 05.11.2ххх года по 07.09.2ххх года в размере ххх рублей 18 копеек.
С. обратился со встречным иском к КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что договор поручительства, заключенный между ним и КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) является ничтожной сделкой, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на момент заключения данного договора он не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита и процентов независимо от предъявления требования к основному должнику и остальным поручителям, банком не проверялось его имущественное положение.
Представитель истца КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика ООО "Аль-Трейд" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчиков С. и У. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила свой расчет задолженности по кредитному договору, не согласившись с расчетом истца, встречные исковые требования поддержала.
Ответчики ООО "Пивдом" и С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Аль-Трейд" по доверенности К., представитель С. и У. по доверенности Б. по доводам апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий КБ "Витязь" П., представителя ответчика ООО "Аль-Трейд" по доверенности К., представителя ответчиков С., У. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2ххх года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) (кредитор) и ООО "Аль-Трейд" (заемщик) был заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ххх рублей, под ххх% годовых в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2ххх года на срок по 31.03.2ххх года.
31.03.2ххх года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и С. заключен договор поручительства N ххх, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "Аль-Трейд" всех его обязательств по кредитному договору N ххх от 31.03.2ххх года (п. 1.1. договора поручительства).
31.03.2ххх года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и С. заключен договор поручительства N ххх, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "Аль-Трейд" всех его обязательств по кредитному договору N ххх от 31.03.2ххх года (п. 1.1. договора поручительства).
31.03.2ххх года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и У. заключен договор поручительства N ххх, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "Аль-Трейд" всех его обязательств по кредитному договору N ххх от 31.03.2ххх года (п. 1.1. договора поручительства).
31.03.2ххх года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и ООО "Пивдом" заключен договор поручительства N ххх, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "Аль-Трейд" всех его обязательств по кредитному договору N ххх от 31.03.2ххх года (п. 1.1. договора поручительства).
Судом установлено, что КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ООО "Аль-Трейд" свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика составляет ххх рублей 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере ххх рублей, задолженность по процентам за период с 05.11.2ххх года по 07.09.2ххх года в размере ххх рублей 18 копеек.
Не согласившись с расчетом, представитель ответчика С. представил свой расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга составила ххх рублей, размер процентов за период с 05.11.2ххх года по 07.09.2ххх года из расчета ххх% годовых за ххх дней составил ххх рублей 56 копеек.
Расчеты задолженности, представленные сторонами, проверены судом, при этом суд признал верным, арифметически правильным расчет, представленный стороной ответчика, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Применяя положения норм материального права, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 807, 809, 323, 361, 363 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ххх рублей, проценты в размере ххх рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.03.2ххх года N ххх между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и ООО "Аль-Трейд" был заключен договор залога товаров в обороте от 31.03.2ххх года N ххх.
Согласно п. 1.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, родовые признаки которого указаны в приложении N 1 договору.
В соответствии с п. 1.2 договора залога обеспечивается уплата заемщиком залогодержателю суммы основного долга и процентов по кредиту, а также сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, в возмещение издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога.
В силу п. 2 приложения N 1 к договору залога общая стоимость предмета залога составляет ххх рублей.
Согласно п. 3 приложения N 1 к договору залога предмет залога хранится по адресу: ххх, территория ТПЗ "ххх", владение 1, строение 1.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества, переданного по договору залога, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ. Поскольку факт наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению был установлен судом в ходе рассмотрения дела, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога - имущество, переданное согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте от 31.03.2ххх года N ххх на хранение, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере ххх рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Разрешая встречные исковые требования С. к КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) о признании недействительным договора поручительства, суд верно указал, что исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом суд указал, что не может служить доказательством мнимости сделки то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Судом верно было установлено, что действия КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) после заключения спорного договора поручительства с С. были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.
При этом суд учел, что сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении встречного иска правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аль-Трейд" по доверенности К. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика С., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия считает отклоняет ввиду следующего.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение настоящего дела было назначено в Бабушкинском районном суде г. Москвы на 12 января 2017 года. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С. Между тем, материалами дела подтверждается, что суд предпринял необходимые меры для своевременного извещения С., которому была направлена телеграмма с извещением о слушании дела по его месту жительства: ххх (л.д. 236), вернувшаяся в адрес суда по причине неявки адресата по извещению за телеграммой - за истечением срока хранения (л.д. 247).
Применительно к вышеуказанным нормам права возврат по истечении срока хранения почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", а также что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчика С., надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аль-Трейд" по доверенности К. о том, что суд не применил положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ в связи с увеличением истцом исковых требований до ххх руб. 36 коп., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не согласуются с материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом к уточненному иску применимы требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку при решении вопроса о принятии уточненного иска суду надлежит руководствоваться именно общими принципами и началами гражданского процессуального права в данном вопросе.
Частью 1 ст. 131 ГПК РФ закреплено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось.
Заявление истца об уточнении истцом исковых требований до ххх руб. 36 коп. в материалах дела отсутствует.
Таким образом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 92 ГПК РФ у суда не имелось.
В свою очередь, как следует из материалов дела уточненное исковое заявление было подано истцом в установленном законом порядке в судебном заседании 20.10.2016 г., размер исковых требований увеличен истцом до ххх руб., с доплатой государственной пошлины в размере ххх руб. (л.д. 230).
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аль-Трейд" по доверенности К. о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ООО "Аль-Трейд" о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО "Аль-Трейд" к КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Аль-Трейд" Арбитражным судом г. Москвы, сторона имеет право на обращение в суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков С., У. по доверенности Б. о том, что истец действовал недобросовестно, причиняя вред имущественным интересам заемщика и поручителей по кредитному договору, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, поскольку длительно не принимал разумных мер по своевременному погашению задолженности из стоимости заложенного имущества и его действия по одновременному взысканию задолженности с поручителей по кредитному договору должно расцениваться с позиции ч. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, так как ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчиков Б. о том, что судом не принято во внимание ходатайство С. об истребовании у истца доказательств обоснованности суммы иска, что повлекло нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела - принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков - Б. относительно несогласия с решением суда об отклонении встречного иска С. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Аль-Трейд" по доверенности К., представителя С. и У. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24864/2017
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24864\\17
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Аль-Трейд" по доверенности К., представителя С. и У. по доверенности Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Аль-Трейд", ООО "Пивдом", С., С., У. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Аль-Трейд", ООО "Пивдом", С., С., У. в пользу КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ххх рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) о признании недействительным договора поручительства отказать.
установил:
Истец КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ООО "Аль-Трейд", ООО "Пивдом", С., С., У. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ххх рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рубля и в размере ххх рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, переданное согласно Приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N ххх от 31 марта 2ххх года, установить начальную продажную стоимость имущества, переданного согласно Приложению N хххх к договору залога товаров в обороте N ххх от 31 марта 2ххх года в размере ххх рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2ххх года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и ООО "Аль-Трейд" был заключен договор N ххх о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере ххх рублей на срок по 31.03.2ххх года. По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2ххх года заемщик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ххх% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 31.03.2ххх года были заключены договоры поручительства: N ххх между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и С., N ххх между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и С., N ххх между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и У., N ххх между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и ООО "Пивдом", по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору. Также исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога товаров в обороте N ххх от 31.03.2ххх года.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.03.2ххх года N ххх между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и ООО "Аль-Трейд" был заключен договор залога товаров в обороте от 31.03.2ххх года N ххх.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет ххх рублей 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере ххх рублей, задолженность по процентам за период с 05.11.2ххх года по 07.09.2ххх года в размере ххх рублей 18 копеек.
С. обратился со встречным иском к КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что договор поручительства, заключенный между ним и КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) является ничтожной сделкой, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на момент заключения данного договора он не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита и процентов независимо от предъявления требования к основному должнику и остальным поручителям, банком не проверялось его имущественное положение.
Представитель истца КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика ООО "Аль-Трейд" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчиков С. и У. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила свой расчет задолженности по кредитному договору, не согласившись с расчетом истца, встречные исковые требования поддержала.
Ответчики ООО "Пивдом" и С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Аль-Трейд" по доверенности К., представитель С. и У. по доверенности Б. по доводам апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий КБ "Витязь" П., представителя ответчика ООО "Аль-Трейд" по доверенности К., представителя ответчиков С., У. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2ххх года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) (кредитор) и ООО "Аль-Трейд" (заемщик) был заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ххх рублей, под ххх% годовых в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2ххх года на срок по 31.03.2ххх года.
31.03.2ххх года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и С. заключен договор поручительства N ххх, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "Аль-Трейд" всех его обязательств по кредитному договору N ххх от 31.03.2ххх года (п. 1.1. договора поручительства).
31.03.2ххх года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и С. заключен договор поручительства N ххх, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "Аль-Трейд" всех его обязательств по кредитному договору N ххх от 31.03.2ххх года (п. 1.1. договора поручительства).
31.03.2ххх года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и У. заключен договор поручительства N ххх, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "Аль-Трейд" всех его обязательств по кредитному договору N ххх от 31.03.2ххх года (п. 1.1. договора поручительства).
31.03.2ххх года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и ООО "Пивдом" заключен договор поручительства N ххх, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "Аль-Трейд" всех его обязательств по кредитному договору N ххх от 31.03.2ххх года (п. 1.1. договора поручительства).
Судом установлено, что КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ООО "Аль-Трейд" свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика составляет ххх рублей 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере ххх рублей, задолженность по процентам за период с 05.11.2ххх года по 07.09.2ххх года в размере ххх рублей 18 копеек.
Не согласившись с расчетом, представитель ответчика С. представил свой расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга составила ххх рублей, размер процентов за период с 05.11.2ххх года по 07.09.2ххх года из расчета ххх% годовых за ххх дней составил ххх рублей 56 копеек.
Расчеты задолженности, представленные сторонами, проверены судом, при этом суд признал верным, арифметически правильным расчет, представленный стороной ответчика, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Применяя положения норм материального права, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 807, 809, 323, 361, 363 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ххх рублей, проценты в размере ххх рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.03.2ххх года N ххх между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и ООО "Аль-Трейд" был заключен договор залога товаров в обороте от 31.03.2ххх года N ххх.
Согласно п. 1.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, родовые признаки которого указаны в приложении N 1 договору.
В соответствии с п. 1.2 договора залога обеспечивается уплата заемщиком залогодержателю суммы основного долга и процентов по кредиту, а также сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, в возмещение издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога.
В силу п. 2 приложения N 1 к договору залога общая стоимость предмета залога составляет ххх рублей.
Согласно п. 3 приложения N 1 к договору залога предмет залога хранится по адресу: ххх, территория ТПЗ "ххх", владение 1, строение 1.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества, переданного по договору залога, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ. Поскольку факт наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению был установлен судом в ходе рассмотрения дела, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога - имущество, переданное согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте от 31.03.2ххх года N ххх на хранение, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере ххх рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Разрешая встречные исковые требования С. к КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) о признании недействительным договора поручительства, суд верно указал, что исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом суд указал, что не может служить доказательством мнимости сделки то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Судом верно было установлено, что действия КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) после заключения спорного договора поручительства с С. были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.
При этом суд учел, что сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении встречного иска правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аль-Трейд" по доверенности К. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика С., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия считает отклоняет ввиду следующего.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение настоящего дела было назначено в Бабушкинском районном суде г. Москвы на 12 января 2017 года. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С. Между тем, материалами дела подтверждается, что суд предпринял необходимые меры для своевременного извещения С., которому была направлена телеграмма с извещением о слушании дела по его месту жительства: ххх (л.д. 236), вернувшаяся в адрес суда по причине неявки адресата по извещению за телеграммой - за истечением срока хранения (л.д. 247).
Применительно к вышеуказанным нормам права возврат по истечении срока хранения почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", а также что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчика С., надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аль-Трейд" по доверенности К. о том, что суд не применил положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ в связи с увеличением истцом исковых требований до ххх руб. 36 коп., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не согласуются с материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом к уточненному иску применимы требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку при решении вопроса о принятии уточненного иска суду надлежит руководствоваться именно общими принципами и началами гражданского процессуального права в данном вопросе.
Частью 1 ст. 131 ГПК РФ закреплено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось.
Заявление истца об уточнении истцом исковых требований до ххх руб. 36 коп. в материалах дела отсутствует.
Таким образом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 92 ГПК РФ у суда не имелось.
В свою очередь, как следует из материалов дела уточненное исковое заявление было подано истцом в установленном законом порядке в судебном заседании 20.10.2016 г., размер исковых требований увеличен истцом до ххх руб., с доплатой государственной пошлины в размере ххх руб. (л.д. 230).
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аль-Трейд" по доверенности К. о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ООО "Аль-Трейд" о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО "Аль-Трейд" к КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Аль-Трейд" Арбитражным судом г. Москвы, сторона имеет право на обращение в суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков С., У. по доверенности Б. о том, что истец действовал недобросовестно, причиняя вред имущественным интересам заемщика и поручителей по кредитному договору, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, поскольку длительно не принимал разумных мер по своевременному погашению задолженности из стоимости заложенного имущества и его действия по одновременному взысканию задолженности с поручителей по кредитному договору должно расцениваться с позиции ч. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, так как ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчиков Б. о том, что судом не принято во внимание ходатайство С. об истребовании у истца доказательств обоснованности суммы иска, что повлекло нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела - принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков - Б. относительно несогласия с решением суда об отклонении встречного иска С. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Аль-Трейд" по доверенности К., представителя С. и У. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)