Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при предоставлении кредита с его счета были списаны суммы страховой премии и комиссии (за замену комплекта сеансовых ключей, за предоставление информации о физическом лице в базе данных исполнительных производств и отчета по кредитной истории), кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не содержит, информация об услуге, полис и правила страхования заемщику не предоставлены, комиссии списаны за услуги, необходимые банку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С.О.М. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, уплаченных комиссий и штрафов,
по апелляционной жалобе истца С.О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
С.О.М. обратился в суд к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее Банк, ПАО "СКБ-Банк") с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что <...> заключил с Банком кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 560000 руб. Одновременно с предоставлением кредита ответчиком с его счета без каких-либо указаний и распоряжений были списаны денежные средства в сумме 56000 руб. в качестве страховой премии по страхованию рисков от несчастного случая, смерть, инвалидность, комиссия в сумме 500 руб. за замену комплекта сеансовых ключей ДБО, комиссия в сумме 1000 руб. за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в базе данных исполнительных производств, комиссия в сумме 1000 руб. за предоставление отчета по кредитной истории. Вместе с тем, заключенный кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика при получении кредита. Действия банка по перечислению страховщику страховой премии в одностороннем порядке без его согласия, полагает незаконными. Правил страхования при заключении кредитного договора ему выдано не было, также не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Полис был выслан ему посредством почты. Комиссии, включенные в сумму кредитного договора, считает незаконными, поскольку они взимаются за услуги, необходимые банку для сбора информации о заемщике с целью заключения кредитного договора. Данные суммы комиссии включены в сумму кредита, на них производится начисление процентов, что также является незаконным.
На основании изложенного истец просил взыскать страховую премию в размере 56000 руб., комиссию в размере 500 руб. за замену комплекта сеансовых ключей ДБО, комиссию в размере 1000 руб. за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в базе данных исполнительных производств, комиссию 1000 руб. за предоставление отчета по кредитной истории, неустойку в размере 58500 руб., а также штраф.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий СК "Северная Казна" Т.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования истца С.О.М. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец С.О.М., действия через представителя Р., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов к отмене указывает, что при заключении кредитного договора он не мог самостоятельно выбрать страховую компанию, поскольку в заявлении на получение кредита включены условия о подключении к программе страхования со страховой компанией ООО СК "Северная казна". Не обладая юридическими познания, не знал о наличии у него право на выбор страховой компании. Обращает внимание, что Банк, является более сильной стороной, злоупотребляет своими правами при заключении договора на предоставление услуг по подключению к программе страхования.
Истец С.О.М. и третье лицо С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещения с исх. <...> от <...>.
Представитель ответчика ПАО "СКБ-Банк" и третье лицо конкурсный управляющий ООО СК "Северная казна" Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения с исх. <...> от <...> и размещения информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что неявившиеся лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
В п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, проанализировав условия кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Банком и С.О.М., С.А., содержание анкеты-заявления, договора дистанционного банковского обслуживания, содержание заявления С.О.М. на подключение к системе ДБО, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о том, что заемщик при заключении кредитного договора в анкете-заявлении выразил намерение добровольно застраховать свою жизнь и здоровье. Банк по распоряжению истца перевел денежные средства на счет ООО СК "Северная казна". Удержание комиссий за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке исполнительных производств и за предоставление отчета по кредитной истории, произведено в соответствии с Тарифами банка, который являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми истец был ознакомлен. Удержание комиссии за замену сеансовых ключей ДБО предусмотрено договором комплексного банковского обслуживания и было осуществлено на основании распоряжения истца. Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований.
Решение в части отказа во взыскании комиссий за замену комплекта сеансовых ключей ДБО, за предоставление информации, за предоставление отчета о кредитной истории сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Относительно доводов о незаконности взимания страховой премии в размере 56000 руб. судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заполнении анкеты-заявления истец мог отказаться от заключения договора страхования, проставив соответствующую отметку в "окне" напротив слова "нет". Между тем С.О.М. указанным правом не воспользовался, а проставил отметку о согласии на присоединение к программе коллективного страхования (л. д. 29 оборотная сторона).
Кроме того, истец С.О.В. подтвердил заключение договора страхования, выдав Банку подписанное им распоряжение на перечисление страховой премии в размере 56000 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.
Во исполнение указанного волеизъявления заемщика и в подтверждение заключения договора страхования истцу посредством почтовой связи был выслан страховой полис N, данный факт истцом не оспаривается.
При этом доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела не имеется.
Доказательств ограничений истца в выборе страховой компании в материалах дела не имеется, при том, что анкета-заявление не содержит информации о том, что договор страхования должен быть заключен заемщиком именно со страховой компанией ООО СК "Северная Казна".
Обстоятельств, порочащих выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Услуги по подключению к Программе страхования С.О.М. фактически ответчиком были оказаны, что подтверждается реестром принятых переводов от физических лиц за период с <...> по <...>, платежными документами о перечислении страховой премии в адрес ООО СК "Северная казна", страховым полисом.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержит новых фактов, которые судом не были проверены в процессе рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5385/2017
Требование: О взыскании суммы страховой премии, уплаченных комиссий, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при предоставлении кредита с его счета были списаны суммы страховой премии и комиссии (за замену комплекта сеансовых ключей, за предоставление информации о физическом лице в базе данных исполнительных производств и отчета по кредитной истории), кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не содержит, информация об услуге, полис и правила страхования заемщику не предоставлены, комиссии списаны за услуги, необходимые банку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. по делу N 33-5385/2017
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С.О.М. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, уплаченных комиссий и штрафов,
по апелляционной жалобе истца С.О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
С.О.М. обратился в суд к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее Банк, ПАО "СКБ-Банк") с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что <...> заключил с Банком кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 560000 руб. Одновременно с предоставлением кредита ответчиком с его счета без каких-либо указаний и распоряжений были списаны денежные средства в сумме 56000 руб. в качестве страховой премии по страхованию рисков от несчастного случая, смерть, инвалидность, комиссия в сумме 500 руб. за замену комплекта сеансовых ключей ДБО, комиссия в сумме 1000 руб. за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в базе данных исполнительных производств, комиссия в сумме 1000 руб. за предоставление отчета по кредитной истории. Вместе с тем, заключенный кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика при получении кредита. Действия банка по перечислению страховщику страховой премии в одностороннем порядке без его согласия, полагает незаконными. Правил страхования при заключении кредитного договора ему выдано не было, также не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Полис был выслан ему посредством почты. Комиссии, включенные в сумму кредитного договора, считает незаконными, поскольку они взимаются за услуги, необходимые банку для сбора информации о заемщике с целью заключения кредитного договора. Данные суммы комиссии включены в сумму кредита, на них производится начисление процентов, что также является незаконным.
На основании изложенного истец просил взыскать страховую премию в размере 56000 руб., комиссию в размере 500 руб. за замену комплекта сеансовых ключей ДБО, комиссию в размере 1000 руб. за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в базе данных исполнительных производств, комиссию 1000 руб. за предоставление отчета по кредитной истории, неустойку в размере 58500 руб., а также штраф.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий СК "Северная Казна" Т.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования истца С.О.М. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец С.О.М., действия через представителя Р., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов к отмене указывает, что при заключении кредитного договора он не мог самостоятельно выбрать страховую компанию, поскольку в заявлении на получение кредита включены условия о подключении к программе страхования со страховой компанией ООО СК "Северная казна". Не обладая юридическими познания, не знал о наличии у него право на выбор страховой компании. Обращает внимание, что Банк, является более сильной стороной, злоупотребляет своими правами при заключении договора на предоставление услуг по подключению к программе страхования.
Истец С.О.М. и третье лицо С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещения с исх. <...> от <...>.
Представитель ответчика ПАО "СКБ-Банк" и третье лицо конкурсный управляющий ООО СК "Северная казна" Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения с исх. <...> от <...> и размещения информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что неявившиеся лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
В п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, проанализировав условия кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Банком и С.О.М., С.А., содержание анкеты-заявления, договора дистанционного банковского обслуживания, содержание заявления С.О.М. на подключение к системе ДБО, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о том, что заемщик при заключении кредитного договора в анкете-заявлении выразил намерение добровольно застраховать свою жизнь и здоровье. Банк по распоряжению истца перевел денежные средства на счет ООО СК "Северная казна". Удержание комиссий за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке исполнительных производств и за предоставление отчета по кредитной истории, произведено в соответствии с Тарифами банка, который являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми истец был ознакомлен. Удержание комиссии за замену сеансовых ключей ДБО предусмотрено договором комплексного банковского обслуживания и было осуществлено на основании распоряжения истца. Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований.
Решение в части отказа во взыскании комиссий за замену комплекта сеансовых ключей ДБО, за предоставление информации, за предоставление отчета о кредитной истории сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Относительно доводов о незаконности взимания страховой премии в размере 56000 руб. судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заполнении анкеты-заявления истец мог отказаться от заключения договора страхования, проставив соответствующую отметку в "окне" напротив слова "нет". Между тем С.О.М. указанным правом не воспользовался, а проставил отметку о согласии на присоединение к программе коллективного страхования (л. д. 29 оборотная сторона).
Кроме того, истец С.О.В. подтвердил заключение договора страхования, выдав Банку подписанное им распоряжение на перечисление страховой премии в размере 56000 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.
Во исполнение указанного волеизъявления заемщика и в подтверждение заключения договора страхования истцу посредством почтовой связи был выслан страховой полис N, данный факт истцом не оспаривается.
При этом доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела не имеется.
Доказательств ограничений истца в выборе страховой компании в материалах дела не имеется, при том, что анкета-заявление не содержит информации о том, что договор страхования должен быть заключен заемщиком именно со страховой компанией ООО СК "Северная Казна".
Обстоятельств, порочащих выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Услуги по подключению к Программе страхования С.О.М. фактически ответчиком были оказаны, что подтверждается реестром принятых переводов от физических лиц за период с <...> по <...>, платежными документами о перечислении страховой премии в адрес ООО СК "Северная казна", страховым полисом.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержит новых фактов, которые судом не были проверены в процессе рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)