Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ему ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, полагает, что установленные спорным кредитным договором размеры неустойки и штрафов несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лаврова В.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ф. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы судебная коллегия
Ф. обратилась с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее АО Альфа-Банк", банк) с иском о расторжении кредитного договора N **** от 22 ноября 2013 года; признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска истец сослалась на кредитный договор N **** от 22 ноября 2013 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, истцу ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Полагала, что установленные спорным кредитным договором размеры неустойки и штрафов несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Истец Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" предоставил отзыв на исковое заявление.
Суд принял решение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Ф. просит его отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, т.к. при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, заемщику не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, что является нарушением требований, изложенных в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У. По мнению апеллянта, установленные спорным договором размеры неустоек (пункты 3.7, 3.8, 3.9 кредитного договора) и штрафов (пункт 3.10 кредитного договора) следует расценивать как злоупотребление банком своими правами, в связи с чем, апеллянт ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Истец Ф., представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2013 года Ф. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") с анкетой-заявлением, в которой просила открыть ей текущий потребительский счет для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам Нецелевого кредита без начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на текущем счете и заключить соглашение о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями по Нецелевому кредиту на индивидуальных условиях, согласованных сторонами и указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях предоставлении нецелевого кредита "Кредиты быстро" (л.д. 42). Подписывая настоящую анкету-заявление, Ф. согласилась с тем, что акцептом ее предложения об открытии текущего потребительского счета будет являться открытие банком текущего потребительского счета, подтвердив свое ознакомление и согласие с Общими условиями по нецелевому кредиту и Тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию продукта "Нецелевой кредит".
ОАО "Альфа-Банк" акцептовало оферту Ф. путем открытия текущего потребительского счета и предоставления кредита на следующих условиях: размер кредита - **** рублей, срок кредитования - 18 месяцев, процентная ставка - 67% годовых, размер ежемесячного платежа - **** рублей, дата ежемесячного платежа - 22-24 число каждого месяца, полная стоимость кредита - 91.92% годовых (л.д. 14).
В соответствии с пунктами 3.7, 3.8, 3.9 Уведомления об индивидуальных условиях предоставления кредита, при нарушении сроков возврата основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом/сроков уплаты комиссий за обслуживание текущего потребительского счета, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 67% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 3.10 Уведомления предусмотрен размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу в размере **** рублей.
Таким образом, 22 ноября 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Ф. заключено соглашение о кредитовании N **** в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до Ф. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, руководствуясь статьями 434, 438, 420, 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Признавая несостоятельным утверждение истца об отсутствии у нее возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, суд отметил, что подписывая Уведомление об индивидуальных условиях предоставления кредита, клиент Ф. выразила свое согласие с предложенным банком вариантом кредитования. Отказывая истцу в части требований о снижении размера договорной неустойки, суд исходил из того, что размер штрафных санкций был согласован сторонами при заключении спорного договора, кроме того, оценить несоразмерность неустойки последствиям неисполненного обязательств не представляется возможным, поскольку банк с требованием о взыскании задолженности по спорному соглашению не обращался. Поскольку кредитором не было допущено существенного нарушения условий спорного договора, суд со ссылкой на диспозиции ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признал не подлежащими удовлетворению требования истца и в части расторжения кредитного договора. Не установив факта нарушения прав Ф., как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Ф. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Ф. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Из материалов дела следует, что Ф. была ознакомлена с условиями кредитного соглашения от 22 ноября 2013 года, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций (неустойка в размере 67% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, штраф за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу - **** рублей), что следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита/уплаты процентов/комиссии, оснований для исчисления штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования Банка России, как указывает апеллятор, не имеется. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как кредитор имеет право на получение с заемщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по крестному договору в размерах и в порядке, определенных договором.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами, не имеется.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Ф. были разъяснены все условия кредитного договора.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллятор ссылается, как на основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а именно заключение банком договора на заведомо выгодных для себя (кредитной организации) условиях вследствие юридической неграмотности заемщика. Судебная коллегия не установила, что заключение договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав Ф., как потребителя банковской услуги. При этом истцом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения кредитной организации, имевшего место при заключении спорных договоров (в частности, навязывание соответствующей банковской услуги, не разъяснение клиенту условий кредитования). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ф.
Судебная коллегия также отмечает, что Ф. по тексту апелляционной жалобы не конкретизировано, какие именно условия кредитного договора ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15840/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ему ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, полагает, что установленные спорным кредитным договором размеры неустойки и штрафов несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 11-15840/2016
судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лаврова В.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ф. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее АО Альфа-Банк", банк) с иском о расторжении кредитного договора N **** от 22 ноября 2013 года; признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска истец сослалась на кредитный договор N **** от 22 ноября 2013 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, истцу ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Полагала, что установленные спорным кредитным договором размеры неустойки и штрафов несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Истец Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" предоставил отзыв на исковое заявление.
Суд принял решение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Ф. просит его отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, т.к. при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, заемщику не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, что является нарушением требований, изложенных в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У. По мнению апеллянта, установленные спорным договором размеры неустоек (пункты 3.7, 3.8, 3.9 кредитного договора) и штрафов (пункт 3.10 кредитного договора) следует расценивать как злоупотребление банком своими правами, в связи с чем, апеллянт ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Истец Ф., представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2013 года Ф. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") с анкетой-заявлением, в которой просила открыть ей текущий потребительский счет для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам Нецелевого кредита без начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на текущем счете и заключить соглашение о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями по Нецелевому кредиту на индивидуальных условиях, согласованных сторонами и указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях предоставлении нецелевого кредита "Кредиты быстро" (л.д. 42). Подписывая настоящую анкету-заявление, Ф. согласилась с тем, что акцептом ее предложения об открытии текущего потребительского счета будет являться открытие банком текущего потребительского счета, подтвердив свое ознакомление и согласие с Общими условиями по нецелевому кредиту и Тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию продукта "Нецелевой кредит".
ОАО "Альфа-Банк" акцептовало оферту Ф. путем открытия текущего потребительского счета и предоставления кредита на следующих условиях: размер кредита - **** рублей, срок кредитования - 18 месяцев, процентная ставка - 67% годовых, размер ежемесячного платежа - **** рублей, дата ежемесячного платежа - 22-24 число каждого месяца, полная стоимость кредита - 91.92% годовых (л.д. 14).
В соответствии с пунктами 3.7, 3.8, 3.9 Уведомления об индивидуальных условиях предоставления кредита, при нарушении сроков возврата основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом/сроков уплаты комиссий за обслуживание текущего потребительского счета, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 67% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 3.10 Уведомления предусмотрен размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу в размере **** рублей.
Таким образом, 22 ноября 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Ф. заключено соглашение о кредитовании N **** в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до Ф. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, руководствуясь статьями 434, 438, 420, 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Признавая несостоятельным утверждение истца об отсутствии у нее возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, суд отметил, что подписывая Уведомление об индивидуальных условиях предоставления кредита, клиент Ф. выразила свое согласие с предложенным банком вариантом кредитования. Отказывая истцу в части требований о снижении размера договорной неустойки, суд исходил из того, что размер штрафных санкций был согласован сторонами при заключении спорного договора, кроме того, оценить несоразмерность неустойки последствиям неисполненного обязательств не представляется возможным, поскольку банк с требованием о взыскании задолженности по спорному соглашению не обращался. Поскольку кредитором не было допущено существенного нарушения условий спорного договора, суд со ссылкой на диспозиции ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признал не подлежащими удовлетворению требования истца и в части расторжения кредитного договора. Не установив факта нарушения прав Ф., как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Ф. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Ф. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Из материалов дела следует, что Ф. была ознакомлена с условиями кредитного соглашения от 22 ноября 2013 года, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций (неустойка в размере 67% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, штраф за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу - **** рублей), что следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита/уплаты процентов/комиссии, оснований для исчисления штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования Банка России, как указывает апеллятор, не имеется. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как кредитор имеет право на получение с заемщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по крестному договору в размерах и в порядке, определенных договором.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами, не имеется.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Ф. были разъяснены все условия кредитного договора.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллятор ссылается, как на основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а именно заключение банком договора на заведомо выгодных для себя (кредитной организации) условиях вследствие юридической неграмотности заемщика. Судебная коллегия не установила, что заключение договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав Ф., как потребителя банковской услуги. При этом истцом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения кредитной организации, имевшего место при заключении спорных договоров (в частности, навязывание соответствующей банковской услуги, не разъяснение клиенту условий кредитования). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ф.
Судебная коллегия также отмечает, что Ф. по тексту апелляционной жалобы не конкретизировано, какие именно условия кредитного договора ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)