Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Целищева А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) задолженность по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Тур Парад" по кредитному договору в размере *** Евро *** Евроцентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек, судебные издержки в размере *** руб. *** копейки.
Взыскание денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации и действующим на день исполнения судебного акта.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Тур Парад" по кредитному договору в размере *** Евро *** Евроцентов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек.
05 февраля 2015 года судом принято к производству уточненное исковое заявление истца об увеличении размера исковых требований, где истец просил увеличить размер исковых требований на *** рублей 00 копеек в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника - ООО "Тур Парад", в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** Евро *** Евроцентов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек, судебных издержек при подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы в размере *** рублей 00 копеек, *** рубль *** копейки - расходы истца по почтовому отправлению телеграммы ответчику, расходы по переводу и нотариальному удостоверению документов, подтверждающие целевое использование кредитных средств. Взыскание денежных средств в иностранной валюте просил производить в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации и действующим на день исполнения судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.
От представителя ответчика по доверенности поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска в связи с заключением С. договора поручительства под влиянием обмана, а также о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой ввиду того, что совершен в связи с злоупотреблением полномочиями руководителем ООО "Тур Парад", просил отказать в иске.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, ответчики при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе ' требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 августа 2013 года между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и С. заключен договор поручительства N 308-2013/П в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 308-2013/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) от 16 августа 2013 года, согласно условиям которого Обществу с ограниченной ответственностью "Тур Парад" предоставлена кредитная линия на сумму *** Евро (лимит кредитной линии) с взиманием 11,0% годовых сроком до 15 августа 2014 года на пополнение оборотных средств.
В силу п. 7.2. кредитного договора в случае не погашения заемщиком кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по погашению суммы кредита за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы лимита кредитной линии в размере *** Евро.
В случае просрочки Заемщиком уплаты процентов за пользование денежными средствами в рамках Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по погашению процентов за каждый день просрочки (п. 7.1. кредитного договора).
Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** Евро.
Согласно представленным документам, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, ответчики при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).
В силу п. 1.3.6. договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В дополнение к исковому заявлению в судебном заседании истцом были предоставлены следующие документы: выписка по счету ООО "Тур Парад" за период с 16.08.2013 г. по 23.12.2014 г., анкета заемщика, заявления на получение кредитов, копия Устава ООО "Тур Парад", копия Решения N 01 от 13.01.2009 г. о назначении Ф. на должность генерального директора с 14 января 2009 г., копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, переведенные и нотариально удостоверенные документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств.
При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями соглашения и требованиями закона.
При этом, суд правомерно не принял доводы ответчика, представленные в письменных возражениях на иск о том что договор поручительства, заключен под влиянием обмана, а также о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой ввиду того, что совершен в связи с злоупотреблением полномочиями руководителем ООО "Тур Парад", поскольку доказательств указанным фактам ответчиком суду не было представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не прекратил производство по данному делу, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось аналогичное дело, где истец отказался от исковых к С., неосновательны, поскольку отказ от исковых требований в арбитражном процессе не лишает истца права на обращение с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с С. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. по другому делу, рассмотренному в Арбитражном суде г. Москвы, где С. стороной по делу не являлся, по следующим основаниям.
Обратившись в суд с настоящим иском АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО), по сути, поставил перед судом вопрос не о взыскании убытков, а о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела по его иску к ООО "Тур Парад" о взыскании суммы долга в размере *** евро *** евроцентов.
Тем самым, посредством заявления настоящего иска АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) просил о возмещении издержек, связанных с рассмотрением другого гражданского дела, относящихся в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам.
При этом указанные исковые требования решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года были удовлетворены и с ООО "Тур Парад" в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Между тем, по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198 ГПК РФ судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.
Изложенного суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил нарушение приведенных норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ по указанным основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по почтовому отправлению телеграммы ответчику, расходы по переводу и нотариальному удостоверению документов, подтверждающие целевое использование кредитных средств в сумме *** руб. *** копейки, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов сумма в размере *** рубль *** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в части взыскания судебных издержек в размере *** руб. *** копейки отменить.
Взыскать с С. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) судебные издержки в размере *** руб. *** копейки.
Производство по делу в части требований о взыскании расходов в размере *** рублей прекратить.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5478/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5478
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Целищева А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) задолженность по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Тур Парад" по кредитному договору в размере *** Евро *** Евроцентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек, судебные издержки в размере *** руб. *** копейки.
Взыскание денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации и действующим на день исполнения судебного акта.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Тур Парад" по кредитному договору в размере *** Евро *** Евроцентов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек.
05 февраля 2015 года судом принято к производству уточненное исковое заявление истца об увеличении размера исковых требований, где истец просил увеличить размер исковых требований на *** рублей 00 копеек в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника - ООО "Тур Парад", в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** Евро *** Евроцентов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек, судебных издержек при подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы в размере *** рублей 00 копеек, *** рубль *** копейки - расходы истца по почтовому отправлению телеграммы ответчику, расходы по переводу и нотариальному удостоверению документов, подтверждающие целевое использование кредитных средств. Взыскание денежных средств в иностранной валюте просил производить в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации и действующим на день исполнения судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.
От представителя ответчика по доверенности поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска в связи с заключением С. договора поручительства под влиянием обмана, а также о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой ввиду того, что совершен в связи с злоупотреблением полномочиями руководителем ООО "Тур Парад", просил отказать в иске.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, ответчики при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе ' требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 августа 2013 года между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и С. заключен договор поручительства N 308-2013/П в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 308-2013/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) от 16 августа 2013 года, согласно условиям которого Обществу с ограниченной ответственностью "Тур Парад" предоставлена кредитная линия на сумму *** Евро (лимит кредитной линии) с взиманием 11,0% годовых сроком до 15 августа 2014 года на пополнение оборотных средств.
В силу п. 7.2. кредитного договора в случае не погашения заемщиком кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по погашению суммы кредита за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы лимита кредитной линии в размере *** Евро.
В случае просрочки Заемщиком уплаты процентов за пользование денежными средствами в рамках Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по погашению процентов за каждый день просрочки (п. 7.1. кредитного договора).
Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** Евро.
Согласно представленным документам, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, ответчики при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).
В силу п. 1.3.6. договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В дополнение к исковому заявлению в судебном заседании истцом были предоставлены следующие документы: выписка по счету ООО "Тур Парад" за период с 16.08.2013 г. по 23.12.2014 г., анкета заемщика, заявления на получение кредитов, копия Устава ООО "Тур Парад", копия Решения N 01 от 13.01.2009 г. о назначении Ф. на должность генерального директора с 14 января 2009 г., копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, переведенные и нотариально удостоверенные документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств.
При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями соглашения и требованиями закона.
При этом, суд правомерно не принял доводы ответчика, представленные в письменных возражениях на иск о том что договор поручительства, заключен под влиянием обмана, а также о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой ввиду того, что совершен в связи с злоупотреблением полномочиями руководителем ООО "Тур Парад", поскольку доказательств указанным фактам ответчиком суду не было представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не прекратил производство по данному делу, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось аналогичное дело, где истец отказался от исковых к С., неосновательны, поскольку отказ от исковых требований в арбитражном процессе не лишает истца права на обращение с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с С. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. по другому делу, рассмотренному в Арбитражном суде г. Москвы, где С. стороной по делу не являлся, по следующим основаниям.
Обратившись в суд с настоящим иском АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО), по сути, поставил перед судом вопрос не о взыскании убытков, а о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела по его иску к ООО "Тур Парад" о взыскании суммы долга в размере *** евро *** евроцентов.
Тем самым, посредством заявления настоящего иска АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) просил о возмещении издержек, связанных с рассмотрением другого гражданского дела, относящихся в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам.
При этом указанные исковые требования решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года были удовлетворены и с ООО "Тур Парад" в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Между тем, по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198 ГПК РФ судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.
Изложенного суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил нарушение приведенных норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ по указанным основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по почтовому отправлению телеграммы ответчику, расходы по переводу и нотариальному удостоверению документов, подтверждающие целевое использование кредитных средств в сумме *** руб. *** копейки, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов сумма в размере *** рубль *** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в части взыскания судебных издержек в размере *** руб. *** копейки отменить.
Взыскать с С. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) судебные издержки в размере *** руб. *** копейки.
Производство по делу в части требований о взыскании расходов в размере *** рублей прекратить.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)