Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, заключив с ним кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено: иск АО "Райффайзенбанк" к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., номер двигателя..., цвет Серый, установив его начальную продажную стоимость сумма определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма,
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя..., цвет Серый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме сумма, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между АО "Райффайзенбанк" и фио был заключен кредитный договор N CL-телефон, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.04.2017 г. составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку выплаты основного долга; сумма - пени за просрочку выплаты процентов.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора явился залог автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя..., цвет серый. Согласно отчету ООО "ОЦЕНКА и ПРАВО" от 27.01.2017 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N CL-телефон от дата в размере сумма, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО "ОЦЕНКА И ПРАВО" N 140716-33-7-22 от 30.01.2017 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя..., цвет серый, принадлежащий С., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод жалобы о не извещении судом ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, согласно которым ответчик извещался о дате и времени слушания дела посредством направления ему телеграммы по адресу, указанному им в заявлении-анкете при заключении кредитного договора, однако телеграмма не получена ответчиком, с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, на заседание судебной коллегии, ответчик также не явился, каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции не представил.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде досрочного истребования полной суммы задолженности, опровергается материалами дела (л. 44 - 46).
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ссылается на погашение им плановых процентов по кредиту, однако как следует из материалов дела, истец просил взыскать с С. сумма - просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку выплаты основного долга; сумма - пени за просрочку выплаты процентов, кроме того, в обоснование данного довода стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности по кредитному договору влечет неосновательное обогащение банка, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании законодательства.
Так, в силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.
Просьба ответчика, содержащаяся в апелляционной жалобе о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке ст. 350 ГК РФ, не может быть удовлетворена, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, из смысла данной нормы следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Между тем, никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчик не представляет.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29450/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, заключив с ним кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29450
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено: иск АО "Райффайзенбанк" к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., номер двигателя..., цвет Серый, установив его начальную продажную стоимость сумма определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя..., цвет Серый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме сумма, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между АО "Райффайзенбанк" и фио был заключен кредитный договор N CL-телефон, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.04.2017 г. составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку выплаты основного долга; сумма - пени за просрочку выплаты процентов.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора явился залог автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя..., цвет серый. Согласно отчету ООО "ОЦЕНКА и ПРАВО" от 27.01.2017 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N CL-телефон от дата в размере сумма, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО "ОЦЕНКА И ПРАВО" N 140716-33-7-22 от 30.01.2017 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя..., цвет серый, принадлежащий С., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод жалобы о не извещении судом ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, согласно которым ответчик извещался о дате и времени слушания дела посредством направления ему телеграммы по адресу, указанному им в заявлении-анкете при заключении кредитного договора, однако телеграмма не получена ответчиком, с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, на заседание судебной коллегии, ответчик также не явился, каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции не представил.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде досрочного истребования полной суммы задолженности, опровергается материалами дела (л. 44 - 46).
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ссылается на погашение им плановых процентов по кредиту, однако как следует из материалов дела, истец просил взыскать с С. сумма - просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку выплаты основного долга; сумма - пени за просрочку выплаты процентов, кроме того, в обоснование данного довода стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности по кредитному договору влечет неосновательное обогащение банка, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании законодательства.
Так, в силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.
Просьба ответчика, содержащаяся в апелляционной жалобе о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке ст. 350 ГК РФ, не может быть удовлетворена, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, из смысла данной нормы следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Между тем, никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчик не представляет.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)