Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года
по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 09 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее "договор КБО") <...>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт".
В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО.
Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги.
Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг, клиент полностью согласился с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5 договора КБО).
09 октября 2015 года оформлена и подписана анкета-заявление <...>.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение N KD20301000209473. Срок возврата кредита - 09 октября 2019 года (п. 2 раздел "Индивидуальные условия потребительского кредита" анкеты-заявления).
В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк:
осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет <...> в рублях для осуществления операций отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел "Параметры карточного счета" анкета-заявление); предоставил должнику кредит в размере 334 533 руб. 33 коп. (п. 1. раздел "Индивидуальные условия ДПК" анкеты-заявления).
Истец указывает, что 09 октября 2015 года посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита, согласно которого заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых (п. 4, раздел "Индивидуальные условия потребительского кредита" анкеты-заявления).
В нарушением ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, договора КБО и условий п. п. 1.8, 1.5 анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 09 августа 2016 года за должником числится задолженность в размере 354 112 руб. 10 коп., из которых 294 585 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 59 526 руб. 93 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 октября 2015 г. по 09 августа 2016 г.
На основании изложенного ПАО КБ "УБРиР" просит взыскать со С. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" суммы задолженности по кредитному соглашению <...> от 09 октября 2015 г. в размере 354 112 руб. 10 коп., из которых 294 585 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 59 526 руб. 93 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 октября 2015 г. по 09 августа 2016 г.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Со С. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению <...> от 09 октября 2015 г. в размере 354 112 руб. 10 коп., из которых 294 585 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 59 526 руб. 93 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 октября 2015 г. по 09 августа 2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части начисленных договорных процентов за пользование кредитом, полагая их несоразмерными и подлежащими снижению, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2015 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С. заключен договор комплексного банковского обслуживания <...>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт".
В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО.
Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуг.
Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг, клиент полностью согласился с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5 договора КБО).
09 октября 2015 года оформлена и подписана анкета-заявление <...>.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение <...>. Таким образом, 9 октября 2015 г. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом "Индивидуальные условия договора потребительского кредита". Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.
Факт получения С. суммы кредита в размере 334 533,33 руб. подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 09 августа 2016 г. сумма задолженности, согласно прилагаемого расчета, составляет 354 112 руб. 10 коп., из которых 294 585 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 59 526 руб. 93 коп. - проценты.
Об условиях соглашения и порядке внесения кредитных платежей заемщик С. была осведомлена под роспись.
Как установлено, ответчиком нарушаются условия кредитного соглашения, ответчик не осуществляет погашение кредита и оплату процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчетами, которые проверены судом, оценены как верные.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 819, 809, 810, 811, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании со С. задолженности по кредитному договору в размере 354 112 руб. 10 коп., и расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов по договору на основании положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.
Статьей 809 ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации четко следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11140/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по договору комплексного банковского обслуживания.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11140/2017
Судья Кочнева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года
по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 09 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее "договор КБО") <...>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт".
В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО.
Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги.
Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг, клиент полностью согласился с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5 договора КБО).
09 октября 2015 года оформлена и подписана анкета-заявление <...>.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение N KD20301000209473. Срок возврата кредита - 09 октября 2019 года (п. 2 раздел "Индивидуальные условия потребительского кредита" анкеты-заявления).
В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк:
осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет <...> в рублях для осуществления операций отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел "Параметры карточного счета" анкета-заявление); предоставил должнику кредит в размере 334 533 руб. 33 коп. (п. 1. раздел "Индивидуальные условия ДПК" анкеты-заявления).
Истец указывает, что 09 октября 2015 года посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита, согласно которого заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых (п. 4, раздел "Индивидуальные условия потребительского кредита" анкеты-заявления).
В нарушением ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, договора КБО и условий п. п. 1.8, 1.5 анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 09 августа 2016 года за должником числится задолженность в размере 354 112 руб. 10 коп., из которых 294 585 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 59 526 руб. 93 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 октября 2015 г. по 09 августа 2016 г.
На основании изложенного ПАО КБ "УБРиР" просит взыскать со С. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" суммы задолженности по кредитному соглашению <...> от 09 октября 2015 г. в размере 354 112 руб. 10 коп., из которых 294 585 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 59 526 руб. 93 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 октября 2015 г. по 09 августа 2016 г.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Со С. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению <...> от 09 октября 2015 г. в размере 354 112 руб. 10 коп., из которых 294 585 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 59 526 руб. 93 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 октября 2015 г. по 09 августа 2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части начисленных договорных процентов за пользование кредитом, полагая их несоразмерными и подлежащими снижению, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2015 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С. заключен договор комплексного банковского обслуживания <...>.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт".
В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО.
Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуг.
Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг, клиент полностью согласился с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5 договора КБО).
09 октября 2015 года оформлена и подписана анкета-заявление <...>.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение <...>. Таким образом, 9 октября 2015 г. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом "Индивидуальные условия договора потребительского кредита". Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.
Факт получения С. суммы кредита в размере 334 533,33 руб. подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 09 августа 2016 г. сумма задолженности, согласно прилагаемого расчета, составляет 354 112 руб. 10 коп., из которых 294 585 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 59 526 руб. 93 коп. - проценты.
Об условиях соглашения и порядке внесения кредитных платежей заемщик С. была осведомлена под роспись.
Как установлено, ответчиком нарушаются условия кредитного соглашения, ответчик не осуществляет погашение кредита и оплату процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчетами, которые проверены судом, оценены как верные.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 819, 809, 810, 811, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании со С. задолженности по кредитному договору в размере 354 112 руб. 10 коп., и расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов по договору на основании положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.
Статьей 809 ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации четко следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)