Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала Трушковой Ю.С. по доверенности от 18.04.2016, от некоммерческого партнерства "Агентство городского развития" Ивановой А.М. по доверенности от 03.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Агентство городского развития" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-18458/2015 (судья Виноградова Т.Б.),
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (местонахождение филиала: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству "Агентство городского развития" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, бульвар Доменщиков, д. 32; ОГРН 1023501259605; ИНН 3528064907; далее - Партнерство) как поручителю о взыскании 1 890 000 руб. задолженности по кредитному договору.
Определением от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Терехов Виталий Александрович (Вологодская обл., г. Никольск; далее - Предприниматель) и Терехова Ольга Владимировна (Вологодская обл., г. Никольск).
Решением от 29.04.2016 иск удовлетворен.
Партнерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, со стороны Банка были допущены нарушения условий договора поручительства от 20.10.2011 N 115011/0378-8, в частности пункта 2.3.4 о не уведомлении поручителя об изменении условий кредитного договора в части изменения обеспечения заемщиком своих обязательств, а также пунктов 3.3, 3.4 в части срока предъявления требования заемщику. Полагает, что условия договора поручительства не могут противоречить заключенному сторонами 12.09.2011 соглашению о сотрудничестве, в силу пункта 2.1 которого объем ответственности Партнерства ограничен 70% от суммы не исполненных обязательств по кредитному договору. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области (дело N А13-6020/2016) иска Партнерства к Банку о расторжении договора поручительства от 20.10.2011 N 115011/0378-8.
Представитель Банка в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство Партнерства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, апелляционная инстанция с учетом мнения представителя истца отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные разъяснения можно отнести и к случаю возбуждения производства по иску о расторжении договора.
Таким образом, принятие судом искового заявления о расторжении спорного договора поручительства не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 115011/0378, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб. под 14% годовых для приобретения деревообрабатывающего оборудования со сроком возврата кредита до 12.09.2016, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.
Банк предоставил заемщику кредит, перечислив сумму 2 700 000 руб. на ссудный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 20.10.2011 N 993244 (том 1, лист дела 60).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры залога с Предпринимателем, а также договоры поручительства с Тереховой О.В. и с Партнерством.
Согласно договору поручительства от 20.10.2011 N 115011/0378-8 Партнерство (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 115011/0378; ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом по возврату части кредита (основного долга) в размере 1 890 000 руб.
Из материалов дела видно, что Предприниматель с мая 2014 года не исполнял должным образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Банк 26.05.2015 направил Предпринимателю и Тереховой О.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
При невыполнении этого требования в установленный срок Банк обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к заемщику и Тереховой О.В. о взыскании задолженности, в том числе по спорному кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
Заочным решением указанного суда от 16.07.2015 по делу N 2-7517/2015 иск Банка удовлетворен, с заемщика и Тереховой О.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана общая задолженность по кредитному договору N 115011/0378 в размере 2 878 766 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 2 370 000 руб., обращено взыскание на предмет залога.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, должниками не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 этого же Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Партнерства перед Банком.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2015 по делу N 2-7517/2015).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Партнерства задолженности перед Банком по договору поручительства от 20.10.2011 N 115011/0378-8 в сумме 1 890 000 руб. и отсутствии оснований для освобождения поручителя, несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору в пределах определенной договором поручительства суммы. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, суд обоснованно принял решение о взыскании задолженности.
Правильность указанных выводов Партнерство не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность предъявленной к нему суммы по размеру.
Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Вопреки мнению заявителя нарушение Банком срока для предъявления письменного требования, установленного пунктами 3.3 и 3.4 договора поручительства, не является основанием для отказа в иске.
Как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, уведомление поручителя о нарушении заемщиком условий кредитного договора носит информационный характер, и Партнерством не доказано, что более ранее извещение его Банком о просрочках заемщика могло бы как-то повлиять на надлежащее исполнение обязательств.
Довод ответчика о том, что условия договора поручительства не могут противоречить заключенному сторонами 12.09.2011 соглашению о сотрудничестве, в силу пункта 2.1 которого объем ответственности Партнерства ограничен 70% от суммы не исполненных обязательств по кредитному договору, отклоняется.
Как правомерно указано в обжалуемом решении, в договоре поручительства нет условия о том, что лимит ответственности поручителя составляет не более 70% от непогашенного заемщиком основного долга, а в спорном соглашении о сотрудничестве, заключенном по времени более ранней датой, чем договор поручительства, стороны договорились точный размер ответственности указывать в договоре поручительства по каждому кредитному договору (пункт 2.9 соглашения).
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований ограничивать сумму взыскания с ответчика 1 659 000 руб., так как основной долг в размере предельного лимита ответственности Партнерства в сумме 1 890 000 руб. на момент вынесения судебного акта заемщиком не оплачен.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка заявителя на нарушение Банком условия пункта 2.3.4 договора поручительства от 20.10.2011 N 115011/0378-8 о не уведомлении поручителя об изменении условий кредитного договора в части изменения обеспечения заемщиком своих обязательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку права поручителя в данном случае не нарушены, так как дополнительным соглашением от 28.06.2013 N 2 к кредитному договору количество обеспечительных договоров увеличено с трех до шести (Банком и заемщиком (залогодателем) дополнительно заключены договор залога недвижимости и последующие договоры залога транспортных средств).
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Партнерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-18458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Агентство городского развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-18458/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А13-18458/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала Трушковой Ю.С. по доверенности от 18.04.2016, от некоммерческого партнерства "Агентство городского развития" Ивановой А.М. по доверенности от 03.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Агентство городского развития" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-18458/2015 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (местонахождение филиала: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству "Агентство городского развития" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, бульвар Доменщиков, д. 32; ОГРН 1023501259605; ИНН 3528064907; далее - Партнерство) как поручителю о взыскании 1 890 000 руб. задолженности по кредитному договору.
Определением от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Терехов Виталий Александрович (Вологодская обл., г. Никольск; далее - Предприниматель) и Терехова Ольга Владимировна (Вологодская обл., г. Никольск).
Решением от 29.04.2016 иск удовлетворен.
Партнерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, со стороны Банка были допущены нарушения условий договора поручительства от 20.10.2011 N 115011/0378-8, в частности пункта 2.3.4 о не уведомлении поручителя об изменении условий кредитного договора в части изменения обеспечения заемщиком своих обязательств, а также пунктов 3.3, 3.4 в части срока предъявления требования заемщику. Полагает, что условия договора поручительства не могут противоречить заключенному сторонами 12.09.2011 соглашению о сотрудничестве, в силу пункта 2.1 которого объем ответственности Партнерства ограничен 70% от суммы не исполненных обязательств по кредитному договору. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области (дело N А13-6020/2016) иска Партнерства к Банку о расторжении договора поручительства от 20.10.2011 N 115011/0378-8.
Представитель Банка в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство Партнерства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, апелляционная инстанция с учетом мнения представителя истца отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные разъяснения можно отнести и к случаю возбуждения производства по иску о расторжении договора.
Таким образом, принятие судом искового заявления о расторжении спорного договора поручительства не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 115011/0378, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб. под 14% годовых для приобретения деревообрабатывающего оборудования со сроком возврата кредита до 12.09.2016, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.
Банк предоставил заемщику кредит, перечислив сумму 2 700 000 руб. на ссудный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 20.10.2011 N 993244 (том 1, лист дела 60).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры залога с Предпринимателем, а также договоры поручительства с Тереховой О.В. и с Партнерством.
Согласно договору поручительства от 20.10.2011 N 115011/0378-8 Партнерство (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 115011/0378; ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом по возврату части кредита (основного долга) в размере 1 890 000 руб.
Из материалов дела видно, что Предприниматель с мая 2014 года не исполнял должным образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Банк 26.05.2015 направил Предпринимателю и Тереховой О.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
При невыполнении этого требования в установленный срок Банк обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к заемщику и Тереховой О.В. о взыскании задолженности, в том числе по спорному кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
Заочным решением указанного суда от 16.07.2015 по делу N 2-7517/2015 иск Банка удовлетворен, с заемщика и Тереховой О.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана общая задолженность по кредитному договору N 115011/0378 в размере 2 878 766 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 2 370 000 руб., обращено взыскание на предмет залога.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, должниками не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 этого же Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Партнерства перед Банком.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2015 по делу N 2-7517/2015).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Партнерства задолженности перед Банком по договору поручительства от 20.10.2011 N 115011/0378-8 в сумме 1 890 000 руб. и отсутствии оснований для освобождения поручителя, несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору в пределах определенной договором поручительства суммы. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, суд обоснованно принял решение о взыскании задолженности.
Правильность указанных выводов Партнерство не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность предъявленной к нему суммы по размеру.
Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Вопреки мнению заявителя нарушение Банком срока для предъявления письменного требования, установленного пунктами 3.3 и 3.4 договора поручительства, не является основанием для отказа в иске.
Как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, уведомление поручителя о нарушении заемщиком условий кредитного договора носит информационный характер, и Партнерством не доказано, что более ранее извещение его Банком о просрочках заемщика могло бы как-то повлиять на надлежащее исполнение обязательств.
Довод ответчика о том, что условия договора поручительства не могут противоречить заключенному сторонами 12.09.2011 соглашению о сотрудничестве, в силу пункта 2.1 которого объем ответственности Партнерства ограничен 70% от суммы не исполненных обязательств по кредитному договору, отклоняется.
Как правомерно указано в обжалуемом решении, в договоре поручительства нет условия о том, что лимит ответственности поручителя составляет не более 70% от непогашенного заемщиком основного долга, а в спорном соглашении о сотрудничестве, заключенном по времени более ранней датой, чем договор поручительства, стороны договорились точный размер ответственности указывать в договоре поручительства по каждому кредитному договору (пункт 2.9 соглашения).
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований ограничивать сумму взыскания с ответчика 1 659 000 руб., так как основной долг в размере предельного лимита ответственности Партнерства в сумме 1 890 000 руб. на момент вынесения судебного акта заемщиком не оплачен.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка заявителя на нарушение Банком условия пункта 2.3.4 договора поручительства от 20.10.2011 N 115011/0378-8 о не уведомлении поручителя об изменении условий кредитного договора в части изменения обеспечения заемщиком своих обязательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку права поручителя в данном случае не нарушены, так как дополнительным соглашением от 28.06.2013 N 2 к кредитному договору количество обеспечительных договоров увеличено с трех до шести (Банком и заемщиком (залогодателем) дополнительно заключены договор залога недвижимости и последующие договоры залога транспортных средств).
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Партнерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-18458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Агентство городского развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)