Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" - представители Кирилев В.В., доверенность N 192 от 29.12.2015, Старов В.И. доверенность N 195 от 30.12.2015,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СК "ТВОЙ ДОМ" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу N А65-26972/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" (ОГРН 1031616040103, ИНН 1650105161)
к акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "ТВОЙ ДОМ" о взыскании 2 405 000 руб. убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 2 405 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "ТВОЙ ДОМ".
Решением от 26.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не дал оценки его доводам.
По мнению истца, ответчик, являясь специалистом на рынке оказания банковских услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности. Истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему убытков банком. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ответчика отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (клиент) и Банком заключен договор банковского счета N 390/03 от 10.07.2003, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных законом, банковскими правилами и настоящим договором. На имя истца был открыт счет N 40702810000000001604.
24.06.2009 в целях обмена документами в электронной форме, подписанными электронной подписью в рамках договора банковского счета, между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание в системе "iBank 2" N ИБ154/09.
Истец подписал заявление о распространении электронного документооборота от 02.11.2012, тем самым присоединившись к Правилам электронного документооборота с использованием системы "iBank 2" и договору на обслуживание в системе "iBank 2" присвоен единый номер для работы в системе "iBank 2" N ИБ609/12 от 07.11.2012.
17.02.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на обслуживание в системе "iBank 2" N ИБ609/12 от 07.11.2012, в соответствии с которым клиенту установлен индивидуальный тариф - ежемесячная абонентская плата 300 руб. по пакету электронного документооборота с продолжительностью операционного дня до 15:00.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения выбранный индивидуальный тариф действует в течение 1 года, то есть до 17.02.2015.
17.02.2015 согласно Приказу N 84 председателя правления Банка утверждены индивидуальные тарифы в рамках Программы лояльности банковского обслуживания предприятий отрасли ЖКХ, предусматривающей взимание ежемесячной абонентской платы 400 руб. по пакету электронного документооборота с продленным операционным днем до 16:00.
Согласно пункту 16.1 Правил, действующих на 17.02.2015 Банк информирует клиента об изменениях и/или дополнениях, вносимых им в Правила (включая тарифы), в том числе об утверждении Банком новой редакции Правил, за 30 (Тридцать) календарных дней до вступления их в силу одним из следующих способов: информационным сообщением, направляемым Клиентам по Системе "iBank 2"; путем размещения информации на официальном web-сайте Банка; путем размещения информации в операционном зале Банка в доступном для клиента месте.
Согласно пункту 16.3 Правил, действующих на 17.02.2015 моментом публикации, а также моментом ознакомления клиента с опубликованной информацией считается момент их первого размещения одним из способов, предусмотренных пунктом 16.1 Правил.
Учитывая, что истец подпадает под действия указанных индивидуальных тарифов в рамках Программы лояльности банковского обслуживания предприятий отрасли ЖКХ, с момента утверждения индивидуальных тарифов в рамках Программы лояльности банковского обслуживания предприятий отрасли ЖКХ с данного клиента взималась ежемесячная абонентская плата 400 рублей (вместо 300 рублей, взимаемых ранее), действовал продленный операционный день до 16:00 (вместо 15:00, как указывает истец).
Пунктом 2.1 Договора об организации электронного документооборота с использованием системы "iBank 2" (приложение N 3 к Правилам) установлено, что стороны соглашаются использовать электронную подпись (далее - "ЭП") в соответствии с Правилами, достаточной для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов (ЭД), передаваемых с помощью Системы "iBank 2", а также доверяют используемому программному обеспечению Системы "iBank 2".
Согласно пункту 7.9. Правил, электронный документ, прошедший проверку электронной подписи и соответствующий форме и формату, определенному для него, признается сторонами, документом, имеющим равную юридическую силу с надлежащим образом, оформленным документом на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенным печатью клиента.
Из искового заявления следует, что 02.10.2015 в 15:03 часов с IP-адреса 91.144.154.198 по системе "iBank 2" в банк поступило электронное платежное поручение N 645 от 02.10.2015 на сумму 2 405 000 руб., подписанное идентификатором ключа проверки ЭП 144186545543265906, принадлежащего директору ООО "ЖЭУ N 19" Коротаевой Наталье Владимировне для перечисления на расчетный счет ООО "Строительная компания ТВОЙ ДОМ" (ИНН 5907997876) N 40702810129490000337.
После проведения системой "iBank 2" всех необходимых процедур проверки подлинности электронной подписи клиента под поступившим электронным платежным документом, которая была определена банком как подлинная, указанный платежный документ был исполнен банком в 16:40 текущего дня.
Банком были перечислены денежные средства в размере 2 405 000 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет третьего лица ООО "Строительная компания ТВОЙ ДОМ" платежным поручением N 645 от 02.10.2015, которое было заверено электронной цифровой подписью ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 19".
В соответствии с часть. 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее- Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств (банк) обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Частью 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств (банку) в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств (банка) уведомления о совершенной операции.
Частью 14 статьи 9 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств (банк) исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств (банку) уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств (банк) не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
О совершенной операции Банк проинформировал клиента по системе "iBank 2" путем направления 02.10.2015 по системе "iBank 2" уведомления о списании средств с расчетного счета (ID документа 1119937326), которое было доставлено клиенту по системе "iBank 2" 02.10.2015 в 17:12.
Истец указал, что о случившемся ему стало известно 06.10.2015, так как 05.10.2015 в 08 час. 40 мин. был обнаружен сбой программы, который привел к полному сбою всего компьютера, и который был устранен утром 06.10.2015. При входе в систему "клиент-банк" было обнаружено, что изменен пароль входа в данную систему.
Письмом от 07.10.2015 N 20 истец просил ответчика принять меры к возврату денежных средств.
Письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, с указанием на то, что Банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие вследствие несвоевременного сообщения о компрометации закрытых ключей ЭП, а также за последствия исполнения ЭД клиента, направленных неуполномоченными лицами, в случае, когда исполнение осуществлялось на основании ЭД защищенного корректной ЭП клиента.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что несмотря на сбои в работе компьютера клиента, последний обратился в банк лишь только на второй рабочий день после проведения банком платежного поручения N 645 от 02.10.2015 (то есть 06.10.2015 в 16:15), что следует из представленных в материалы дела пояснений истца. Указанная пассивность истца в несвоевременном уведомлении банка о несогласии клиента с совершенной операцией сделала невозможным принять банком соответствующие меры по немедленному выявлению и отзыву данного перевода.
В соответствии с договором об организации электронного документооборота с использованием системы "iBank 2" (приложение N 3 к Правилам), истец принял на себя следующие обязательства: для обмена ЭД обеспечить информационную безопасность и целостность среды исполнения на своем персональном компьютере, в том числе использовать клиентскую часть Системы "iBank 2" только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов персональном компьютере (пункт 3.3.3 договора); исключить возможность заражения компьютера с установленной системой "iBank 2" программными вирусами и другими вредоносными программами (пункт 3.3.16 договора); хранить в секрете ключи и пароли, используемые в системе "iBank 2", не передавать полученное от Банка программное обеспечение и технические средства (USB-токен и иные средства) третьим лицам. Не разглашать третьим лицам (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ) особенности организации и функционирования Системы "iBank 2", а так же исключить несанкционированный доступ к Системе "iBank 2" неуполномоченных лиц (пункт 3.3.4 договора); ежечасно, в период каждого банковского дня, производить проверку присвоенных Банком статусов ЭД, производить синхронизацию соединения с Интернет-сервером системы "iBank 2". Информация и ЭД, направленные Банком по системе "iBank 2" (в том числе информация о присвоенных Банком статусов ЭД) признаются полученными клиентом, спустя 1 час после их фактической передачи по системе "iBank 2", независимо от фактического их получения либо восприятия клиентом (пункт 3.3.17 договора); обеспечить изучение лицами, уполномоченными работать с системой "iBank 2", с Правилами, руководства (инструкции) по использованию системы "iBank 2", предоставленного Банком, а также соблюдение требований и рекомендаций Банка по работе в системе "iBank 2" (пункт 3.3.15 договора).
По мнению ответчика, несанкционированный доступ к системе "iBank 2" мог быть произведен третьими лицами только путем завладения секретными ключами и паролями клиента.
Присвоение в системе "iBank 2" статусов электронному платежному документу является дополнительным способом уведомления клиента о стадии перевода денежных средств, согласно пункту 8.1.1 Правил. С момента поступления в банк платежного документа и до момента его исполнения банком и присвоения в системе "iBank 2" соответствующих статусов документу клиент не заявлял о своем несогласии в проведении данного платежного документа, хотя у него было достаточно времени для ознакомления с присвоенными статусами документу, что подтверждает правомерность проведения банком такого платежа, исполнение банком обязанности по уведомлению клиента о совершенных операциях. Напротив, истец, несмотря на сбои в работе своего компьютера, обратился в банк лишь только на второй рабочий день после проведения банком платежного поручения N 645 от 02.10.2015 (06.10.2015 в 16:15), что говорит о неисполнении самим истцом обязанности по своевременному направлению в банк соответствующего уведомления о несогласии клиента в проведении данного платежа.
Ответчик полагает, что нарушение истцом указанных обязательств по договору могло способствовать получение несанкционированного доступа к Системе "iBank 2" неуполномоченных лиц.
На основании представленных в материалы дела документов, суд установил, что Банк получил электронный платежный документ, подписанный корректной электронной подписью клиента, после чего исполнил его.
Истец отреагировал на уведомления о списании только под конец 2-го рабочего дня после дня исполнения платежного документа.
Претензий о несанкционированных платежах от истца в банк не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что спорное поручение было исполнено банком после окончания операционного дня (после 15.00) судом первой инстанции обоснованно отклонен, истец неоднократно производил платежи, поступившие в банк до 16:00, причем такие платежи, ввиду действия индивидуальных тарифов, банк исполнял текущим операционным днем, что подтверждено реестром принятых/исполненных документов за 15.02.2015 по 17.12.2015 и свидетельствует об осведомленности истца о наличии индивидуальных тарифов.
Таким образом, проведение банком платежей, поступивших до 16:00 текущим операционным днем не является нарушением банковского обслуживания истца.
При этом, банк, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, принятый к исполнению платежный документ исполнил лишь в 16:40 текущего дня, о присвоении в системе "iBank 2" статусов электронному платежному документу истец должен был ознакомиться, но не сделал этого.
Проведенная банком проверка назначения платежа исполненного платежного документа не противоречит видам осуществляемой истцом деятельности. Ранее проводимые банком платежи после 15:00 не оспаривались истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка не являются противоправными, причинно-следственная связь между действиями банка и фактом причинения вреда истцу отсутствует.
18.11.2015 банком создана согласительная комиссия для установления авторства, неизменности и содержания электронного платежного поручения N 645 от 02.10.2015, приглашение в работе которой было вручено 19.11.2015 представителю истца.
Работа согласительной комиссии регламентирована 17 разделом Правил электронного документооборота с использованием системы "iBank 2" акционерном коммерческом ипотечном банке "АКИБАНК" (публичное акционерное общество), утвержденных Приказом от 27.06.2014. N 387 (с изменениями и дополнениями).
В результате проведенной проверки комиссией было установлена принадлежность авторства платежного поручения N 645 от 02.10.2015 директору истца Коротаевой Н.В. и обоснованность действий Банка по исполнению данного документа.
Списание денежных средств со счета истца произведено на основании распоряжения последнего в пользу указанного им в платежном поручении получателя этих денежных средств - ООО "Строительная компания ТВОЙ ДОМ".
Банк, получив через систему "iBank 2" платежное поручение, подписанное электронной цифровой подписью ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" проверил их подлинность "на входе" на соответствующих открытых ключах, имеющихся у банка, провел их дешифровку.
Оснований не исполнять поручение истца у банка не имелось.
Ответственность банка за исполнение платежного поручения, направленного от имени клиента неуполномоченным лицом, ограничена презумпцией поступления платежного поручения от надлежащего лица, то есть положительным результатом проверки электронной цифровой подписи клиента.
В данном случае такая проверка прошла успешно, обязанности предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения в момент его поступления в банк не имелось. При соблюдении согласованной договором процедуры банк в рассматриваемой ситуации не мог установить факта поступления платежного поручения от неуполномоченного лица.
Таким образом, доказательств, причинения истцу убытков, как и доказательств, подтверждающих противоправность действий Банка при проведении операции по списанию денежных средств по платежному поручению N 645 от 02.10.2015 на сумму 2 405 000 руб. не представлены. Отсутствует также причинная связь между возникшими убытками истца и проведением Банком операции по списанию денежных средств с расчетного счета истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 845, 854, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу N А65-26972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 11АП-2733/2016 ПО ДЕЛУ N А65-26972/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А65-26972/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" - представители Кирилев В.В., доверенность N 192 от 29.12.2015, Старов В.И. доверенность N 195 от 30.12.2015,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СК "ТВОЙ ДОМ" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу N А65-26972/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" (ОГРН 1031616040103, ИНН 1650105161)
к акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "ТВОЙ ДОМ" о взыскании 2 405 000 руб. убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 2 405 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "ТВОЙ ДОМ".
Решением от 26.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не дал оценки его доводам.
По мнению истца, ответчик, являясь специалистом на рынке оказания банковских услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности. Истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему убытков банком. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ответчика отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (клиент) и Банком заключен договор банковского счета N 390/03 от 10.07.2003, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных законом, банковскими правилами и настоящим договором. На имя истца был открыт счет N 40702810000000001604.
24.06.2009 в целях обмена документами в электронной форме, подписанными электронной подписью в рамках договора банковского счета, между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание в системе "iBank 2" N ИБ154/09.
Истец подписал заявление о распространении электронного документооборота от 02.11.2012, тем самым присоединившись к Правилам электронного документооборота с использованием системы "iBank 2" и договору на обслуживание в системе "iBank 2" присвоен единый номер для работы в системе "iBank 2" N ИБ609/12 от 07.11.2012.
17.02.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на обслуживание в системе "iBank 2" N ИБ609/12 от 07.11.2012, в соответствии с которым клиенту установлен индивидуальный тариф - ежемесячная абонентская плата 300 руб. по пакету электронного документооборота с продолжительностью операционного дня до 15:00.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения выбранный индивидуальный тариф действует в течение 1 года, то есть до 17.02.2015.
17.02.2015 согласно Приказу N 84 председателя правления Банка утверждены индивидуальные тарифы в рамках Программы лояльности банковского обслуживания предприятий отрасли ЖКХ, предусматривающей взимание ежемесячной абонентской платы 400 руб. по пакету электронного документооборота с продленным операционным днем до 16:00.
Согласно пункту 16.1 Правил, действующих на 17.02.2015 Банк информирует клиента об изменениях и/или дополнениях, вносимых им в Правила (включая тарифы), в том числе об утверждении Банком новой редакции Правил, за 30 (Тридцать) календарных дней до вступления их в силу одним из следующих способов: информационным сообщением, направляемым Клиентам по Системе "iBank 2"; путем размещения информации на официальном web-сайте Банка; путем размещения информации в операционном зале Банка в доступном для клиента месте.
Согласно пункту 16.3 Правил, действующих на 17.02.2015 моментом публикации, а также моментом ознакомления клиента с опубликованной информацией считается момент их первого размещения одним из способов, предусмотренных пунктом 16.1 Правил.
Учитывая, что истец подпадает под действия указанных индивидуальных тарифов в рамках Программы лояльности банковского обслуживания предприятий отрасли ЖКХ, с момента утверждения индивидуальных тарифов в рамках Программы лояльности банковского обслуживания предприятий отрасли ЖКХ с данного клиента взималась ежемесячная абонентская плата 400 рублей (вместо 300 рублей, взимаемых ранее), действовал продленный операционный день до 16:00 (вместо 15:00, как указывает истец).
Пунктом 2.1 Договора об организации электронного документооборота с использованием системы "iBank 2" (приложение N 3 к Правилам) установлено, что стороны соглашаются использовать электронную подпись (далее - "ЭП") в соответствии с Правилами, достаточной для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов (ЭД), передаваемых с помощью Системы "iBank 2", а также доверяют используемому программному обеспечению Системы "iBank 2".
Согласно пункту 7.9. Правил, электронный документ, прошедший проверку электронной подписи и соответствующий форме и формату, определенному для него, признается сторонами, документом, имеющим равную юридическую силу с надлежащим образом, оформленным документом на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенным печатью клиента.
Из искового заявления следует, что 02.10.2015 в 15:03 часов с IP-адреса 91.144.154.198 по системе "iBank 2" в банк поступило электронное платежное поручение N 645 от 02.10.2015 на сумму 2 405 000 руб., подписанное идентификатором ключа проверки ЭП 144186545543265906, принадлежащего директору ООО "ЖЭУ N 19" Коротаевой Наталье Владимировне для перечисления на расчетный счет ООО "Строительная компания ТВОЙ ДОМ" (ИНН 5907997876) N 40702810129490000337.
После проведения системой "iBank 2" всех необходимых процедур проверки подлинности электронной подписи клиента под поступившим электронным платежным документом, которая была определена банком как подлинная, указанный платежный документ был исполнен банком в 16:40 текущего дня.
Банком были перечислены денежные средства в размере 2 405 000 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет третьего лица ООО "Строительная компания ТВОЙ ДОМ" платежным поручением N 645 от 02.10.2015, которое было заверено электронной цифровой подписью ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 19".
В соответствии с часть. 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее- Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств (банк) обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Частью 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств (банку) в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств (банка) уведомления о совершенной операции.
Частью 14 статьи 9 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств (банк) исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств (банку) уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств (банк) не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
О совершенной операции Банк проинформировал клиента по системе "iBank 2" путем направления 02.10.2015 по системе "iBank 2" уведомления о списании средств с расчетного счета (ID документа 1119937326), которое было доставлено клиенту по системе "iBank 2" 02.10.2015 в 17:12.
Истец указал, что о случившемся ему стало известно 06.10.2015, так как 05.10.2015 в 08 час. 40 мин. был обнаружен сбой программы, который привел к полному сбою всего компьютера, и который был устранен утром 06.10.2015. При входе в систему "клиент-банк" было обнаружено, что изменен пароль входа в данную систему.
Письмом от 07.10.2015 N 20 истец просил ответчика принять меры к возврату денежных средств.
Письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, с указанием на то, что Банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие вследствие несвоевременного сообщения о компрометации закрытых ключей ЭП, а также за последствия исполнения ЭД клиента, направленных неуполномоченными лицами, в случае, когда исполнение осуществлялось на основании ЭД защищенного корректной ЭП клиента.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что несмотря на сбои в работе компьютера клиента, последний обратился в банк лишь только на второй рабочий день после проведения банком платежного поручения N 645 от 02.10.2015 (то есть 06.10.2015 в 16:15), что следует из представленных в материалы дела пояснений истца. Указанная пассивность истца в несвоевременном уведомлении банка о несогласии клиента с совершенной операцией сделала невозможным принять банком соответствующие меры по немедленному выявлению и отзыву данного перевода.
В соответствии с договором об организации электронного документооборота с использованием системы "iBank 2" (приложение N 3 к Правилам), истец принял на себя следующие обязательства: для обмена ЭД обеспечить информационную безопасность и целостность среды исполнения на своем персональном компьютере, в том числе использовать клиентскую часть Системы "iBank 2" только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов персональном компьютере (пункт 3.3.3 договора); исключить возможность заражения компьютера с установленной системой "iBank 2" программными вирусами и другими вредоносными программами (пункт 3.3.16 договора); хранить в секрете ключи и пароли, используемые в системе "iBank 2", не передавать полученное от Банка программное обеспечение и технические средства (USB-токен и иные средства) третьим лицам. Не разглашать третьим лицам (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ) особенности организации и функционирования Системы "iBank 2", а так же исключить несанкционированный доступ к Системе "iBank 2" неуполномоченных лиц (пункт 3.3.4 договора); ежечасно, в период каждого банковского дня, производить проверку присвоенных Банком статусов ЭД, производить синхронизацию соединения с Интернет-сервером системы "iBank 2". Информация и ЭД, направленные Банком по системе "iBank 2" (в том числе информация о присвоенных Банком статусов ЭД) признаются полученными клиентом, спустя 1 час после их фактической передачи по системе "iBank 2", независимо от фактического их получения либо восприятия клиентом (пункт 3.3.17 договора); обеспечить изучение лицами, уполномоченными работать с системой "iBank 2", с Правилами, руководства (инструкции) по использованию системы "iBank 2", предоставленного Банком, а также соблюдение требований и рекомендаций Банка по работе в системе "iBank 2" (пункт 3.3.15 договора).
По мнению ответчика, несанкционированный доступ к системе "iBank 2" мог быть произведен третьими лицами только путем завладения секретными ключами и паролями клиента.
Присвоение в системе "iBank 2" статусов электронному платежному документу является дополнительным способом уведомления клиента о стадии перевода денежных средств, согласно пункту 8.1.1 Правил. С момента поступления в банк платежного документа и до момента его исполнения банком и присвоения в системе "iBank 2" соответствующих статусов документу клиент не заявлял о своем несогласии в проведении данного платежного документа, хотя у него было достаточно времени для ознакомления с присвоенными статусами документу, что подтверждает правомерность проведения банком такого платежа, исполнение банком обязанности по уведомлению клиента о совершенных операциях. Напротив, истец, несмотря на сбои в работе своего компьютера, обратился в банк лишь только на второй рабочий день после проведения банком платежного поручения N 645 от 02.10.2015 (06.10.2015 в 16:15), что говорит о неисполнении самим истцом обязанности по своевременному направлению в банк соответствующего уведомления о несогласии клиента в проведении данного платежа.
Ответчик полагает, что нарушение истцом указанных обязательств по договору могло способствовать получение несанкционированного доступа к Системе "iBank 2" неуполномоченных лиц.
На основании представленных в материалы дела документов, суд установил, что Банк получил электронный платежный документ, подписанный корректной электронной подписью клиента, после чего исполнил его.
Истец отреагировал на уведомления о списании только под конец 2-го рабочего дня после дня исполнения платежного документа.
Претензий о несанкционированных платежах от истца в банк не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что спорное поручение было исполнено банком после окончания операционного дня (после 15.00) судом первой инстанции обоснованно отклонен, истец неоднократно производил платежи, поступившие в банк до 16:00, причем такие платежи, ввиду действия индивидуальных тарифов, банк исполнял текущим операционным днем, что подтверждено реестром принятых/исполненных документов за 15.02.2015 по 17.12.2015 и свидетельствует об осведомленности истца о наличии индивидуальных тарифов.
Таким образом, проведение банком платежей, поступивших до 16:00 текущим операционным днем не является нарушением банковского обслуживания истца.
При этом, банк, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, принятый к исполнению платежный документ исполнил лишь в 16:40 текущего дня, о присвоении в системе "iBank 2" статусов электронному платежному документу истец должен был ознакомиться, но не сделал этого.
Проведенная банком проверка назначения платежа исполненного платежного документа не противоречит видам осуществляемой истцом деятельности. Ранее проводимые банком платежи после 15:00 не оспаривались истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка не являются противоправными, причинно-следственная связь между действиями банка и фактом причинения вреда истцу отсутствует.
18.11.2015 банком создана согласительная комиссия для установления авторства, неизменности и содержания электронного платежного поручения N 645 от 02.10.2015, приглашение в работе которой было вручено 19.11.2015 представителю истца.
Работа согласительной комиссии регламентирована 17 разделом Правил электронного документооборота с использованием системы "iBank 2" акционерном коммерческом ипотечном банке "АКИБАНК" (публичное акционерное общество), утвержденных Приказом от 27.06.2014. N 387 (с изменениями и дополнениями).
В результате проведенной проверки комиссией было установлена принадлежность авторства платежного поручения N 645 от 02.10.2015 директору истца Коротаевой Н.В. и обоснованность действий Банка по исполнению данного документа.
Списание денежных средств со счета истца произведено на основании распоряжения последнего в пользу указанного им в платежном поручении получателя этих денежных средств - ООО "Строительная компания ТВОЙ ДОМ".
Банк, получив через систему "iBank 2" платежное поручение, подписанное электронной цифровой подписью ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" проверил их подлинность "на входе" на соответствующих открытых ключах, имеющихся у банка, провел их дешифровку.
Оснований не исполнять поручение истца у банка не имелось.
Ответственность банка за исполнение платежного поручения, направленного от имени клиента неуполномоченным лицом, ограничена презумпцией поступления платежного поручения от надлежащего лица, то есть положительным результатом проверки электронной цифровой подписи клиента.
В данном случае такая проверка прошла успешно, обязанности предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения в момент его поступления в банк не имелось. При соблюдении согласованной договором процедуры банк в рассматриваемой ситуации не мог установить факта поступления платежного поручения от неуполномоченного лица.
Таким образом, доказательств, причинения истцу убытков, как и доказательств, подтверждающих противоправность действий Банка при проведении операции по списанию денежных средств по платежному поручению N 645 от 02.10.2015 на сумму 2 405 000 руб. не представлены. Отсутствует также причинная связь между возникшими убытками истца и проведением Банком операции по списанию денежных средств с расчетного счета истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 845, 854, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу N А65-26972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)