Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова А.Г.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года материал по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Дзержинского районного суда <адрес> от 09 июня 2016 г., которым возвращено исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с К.Е.Ю., К.Л.М. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Определением судьи первой инстанции от 09 июня 2016 года исковое заявление возвращено ООО "РУСФИНАНС БАНК", поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы указано, что из представленных документов усматривается спор о праве.
Апеллянт указывает на то, что рассмотрение данного спора в порядке приказного производства существенно нарушит права не только основного заемщика, но и поручителя, т.к. при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчики не смогут в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, т.е. реализовать право судебную защиту согласно ст. 36 ГПК РФ.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку требование ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме при цене иска в размере <данные изъяты>., не превышает <данные изъяты>., то судья обоснованно пришел к выводу возврате заявления его подателю, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы же апеллянта о наличии гражданско-правового спора безосновательны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств.
Указание автора жалобы на то, что постановленным судебным актом будут нарушены права и законные интересы заемщика и поручителя, не могут быть приняты во внимание, так как апеллянт не наделен полномочиями выступать в интересах других лиц.
Положениями ст. 129 ГПК РФ предусмотрен порядок отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, о чем будет уведомлен взыскатель, которому будет разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Таким образом, оснований для отмены судебного определения от 09 июня 2016 г., не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10274/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10274/2016
Судья: Богданова А.Г.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года материал по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Дзержинского районного суда <адрес> от 09 июня 2016 г., которым возвращено исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с К.Е.Ю., К.Л.М. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Определением судьи первой инстанции от 09 июня 2016 года исковое заявление возвращено ООО "РУСФИНАНС БАНК", поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы указано, что из представленных документов усматривается спор о праве.
Апеллянт указывает на то, что рассмотрение данного спора в порядке приказного производства существенно нарушит права не только основного заемщика, но и поручителя, т.к. при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчики не смогут в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, т.е. реализовать право судебную защиту согласно ст. 36 ГПК РФ.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку требование ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме при цене иска в размере <данные изъяты>., не превышает <данные изъяты>., то судья обоснованно пришел к выводу возврате заявления его подателю, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы же апеллянта о наличии гражданско-правового спора безосновательны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств.
Указание автора жалобы на то, что постановленным судебным актом будут нарушены права и законные интересы заемщика и поручителя, не могут быть приняты во внимание, так как апеллянт не наделен полномочиями выступать в интересах других лиц.
Положениями ст. 129 ГПК РФ предусмотрен порядок отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, о чем будет уведомлен взыскатель, которому будет разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Таким образом, оснований для отмены судебного определения от 09 июня 2016 г., не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)