Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Представитель истца указал, что при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление, которым предусмотрена обязанность заемщика произвести банку плату за подключение к программе страхования, включающую как комиссию банка, так и страховую премию. Банк самостоятельно определил страховщика, не довел до заемщика информацию о составляющих платы за подключение к программе страхования, о размере страховой премии и размере вознаграждения банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Понеделко А.Б.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой М.Г.
судей Корниенко А.Н., Гришиной В.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" действующей в интересах З. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" в интересах З.
на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,
установила:
КРОО "Защита прав потребителей" в интересах З. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", мотивируя свои требования тем, что 24.02.2014 года между З. и банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. При заключении кредитного договора З. было подписано заявление, которым предусмотрена обязанность заемщика произвести банку плату за подключение к программе страхования, включающую как комиссию банка, так и страховую премию, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данное условие было определено в типовом бланке банка, повлиять на которое заемщик не имел возможности. Кроме того банк самостоятельно определил страховщика, не довел до заемщика информацию о составляющих платы за подключения к программе страхования, о размере страховой премии и размере вознаграждения банка, осуществил незаконную брокерскую деятельность, подлежащую лицензированию. Истец просил признать условия заявления на страхование от 24.02.2014 года в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительными, взыскать комиссию за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" в интересах З. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 24 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России"(в настоящее время ПАО "Сбербанк России) и З. заключен кредитный договор N 14294 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых. Условий об обязательном страховании заемщика кредитный договор не содержит.
24.02.2014 г. З. подписал заявление на страхование, в котором он выразил согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомился и согласился, получив их от банка, согласился с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в названной программе, он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении жизни и здоровья. З. ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. З. согласился оплатить банку плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования, указав, что согласен с тем, что с момента внесения указанной платы он является застрахованным лицом и дополнительные уведомления о страховании ему не направляются.
Из содержания заявления З. на страхование также усматривается, что ему разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик самостоятельно подключился к программе страхования жизни и здоровья, при этом имел возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья.
Материалами дела подтверждено, что при получении кредита и подписании З. заявления на страхование ответчик представил полную информацию о предоставляемой услуге.
Услуга банка по подключению истца к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался З., дав на нее письменное согласие.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что условия договора в этой части являются недействительными, а услуга навязана банком.
Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами по делу, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, поскольку предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что исходя из содержания заявления З. на страхование до истца была доведена полная и достоверная информация о стоимости оказанной банком услуги, истец был ознакомлен с условиями подключения к программе страхования и до него доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку и страховой премии, которая в общей сумме составила <данные изъяты> рублей. По мнению судебной коллегии, отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих платы за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отсутствие указания на размер комиссии банка за подключение к программе страхования и размере страховой премии страховщику не влияет на достоверность информации об общей суммы платы за подключение к программе страхования и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13169/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Представитель истца указал, что при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление, которым предусмотрена обязанность заемщика произвести банку плату за подключение к программе страхования, включающую как комиссию банка, так и страховую премию. Банк самостоятельно определил страховщика, не довел до заемщика информацию о составляющих платы за подключение к программе страхования, о размере страховой премии и размере вознаграждения банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13169/2016
Судья: Понеделко А.Б.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой М.Г.
судей Корниенко А.Н., Гришиной В.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" действующей в интересах З. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" в интересах З.
на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,
установила:
КРОО "Защита прав потребителей" в интересах З. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", мотивируя свои требования тем, что 24.02.2014 года между З. и банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. При заключении кредитного договора З. было подписано заявление, которым предусмотрена обязанность заемщика произвести банку плату за подключение к программе страхования, включающую как комиссию банка, так и страховую премию, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данное условие было определено в типовом бланке банка, повлиять на которое заемщик не имел возможности. Кроме того банк самостоятельно определил страховщика, не довел до заемщика информацию о составляющих платы за подключения к программе страхования, о размере страховой премии и размере вознаграждения банка, осуществил незаконную брокерскую деятельность, подлежащую лицензированию. Истец просил признать условия заявления на страхование от 24.02.2014 года в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительными, взыскать комиссию за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" в интересах З. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 24 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России"(в настоящее время ПАО "Сбербанк России) и З. заключен кредитный договор N 14294 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых. Условий об обязательном страховании заемщика кредитный договор не содержит.
24.02.2014 г. З. подписал заявление на страхование, в котором он выразил согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомился и согласился, получив их от банка, согласился с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в названной программе, он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении жизни и здоровья. З. ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. З. согласился оплатить банку плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования, указав, что согласен с тем, что с момента внесения указанной платы он является застрахованным лицом и дополнительные уведомления о страховании ему не направляются.
Из содержания заявления З. на страхование также усматривается, что ему разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик самостоятельно подключился к программе страхования жизни и здоровья, при этом имел возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья.
Материалами дела подтверждено, что при получении кредита и подписании З. заявления на страхование ответчик представил полную информацию о предоставляемой услуге.
Услуга банка по подключению истца к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался З., дав на нее письменное согласие.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что условия договора в этой части являются недействительными, а услуга навязана банком.
Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами по делу, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, поскольку предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что исходя из содержания заявления З. на страхование до истца была доведена полная и достоверная информация о стоимости оказанной банком услуги, истец был ознакомлен с условиями подключения к программе страхования и до него доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку и страховой премии, которая в общей сумме составила <данные изъяты> рублей. По мнению судебной коллегии, отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих платы за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отсутствие указания на размер комиссии банка за подключение к программе страхования и размере страховой премии страховщику не влияет на достоверность информации об общей суммы платы за подключение к программе страхования и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)