Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ссылается на то, что заявление-анкета, на основании которого оформлена кредитная карта, не содержало условий, предусмотренных гражданским законодательством о кредитовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шветко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Е. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Е., и Банком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчица в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также взяла обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк, надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчице счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Несмотря на это, ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора и банк в соответствии с п. 1 1, 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ и выставил в адрес ответчицы заключительный счет без дальнейшего начисления комиссий и процентов.
Однако ответчица не погасила сформировавшуюся на день выставления заключительного счета задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и указанные суммы Банк просил взыскать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчицы Б.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. (л.д. 171-178).
Районный суд постановил оспариваемое решение. В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает что выводы суда о заключении ею кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и выпуске кредитной карты с лимитом задолженности в <данные изъяты> рублей не подтверждены объективными доказательствами. В ДД.ММ.ГГГГ года ей была выдана карта с лимитом задолженности в <данные изъяты> рублей, которая впоследствии была обменена на карту выпущенную в ДД.ММ.ГГГГ году без конкретизации суммы лимита. Указывает, что о заключении кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ году она не догадывалась до получения искового заявления, поскольку подписывая заявление-анкету она не предполагала, что подписывает заявление на оформление кредитной карты. Ссылается на то, что подписанное ею заявление не содержит условий, предусмотренных гражданским законодательством о кредитовании. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с условиями договора о кредитной карте. Проценты и минимальный платеж по карты были завышены по причине того, что они рассчитывались из неустановленного ей лимита задолженности в <данные изъяты> рублей. После того как она написала заявление о реструктуризации, банк необоснованно продолжал начислять проценты и надуманные штрафы. Просит о снижении начисленных штрафов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно согласился с доводами банка о возможности досрочного расторжения кредитного договора и взыскал всю сумму задолженности. Ссылается на отсутствие у Банка лицензии на осуществление операций с кредитными картами и на пропуск срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Е. поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Е. заключен договор на выпуск кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д 24).
Из текста заявления-анкеты следует, что заемщик (истец) просит выпустить карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В заявлении на оформление кредитной карты указан тарифный план-кредитная карта ТП 7.3. 3.RUR, а также то, что заемщик уведомлен о полной стоимости кредита для данного тарифного плана. При полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок полная стоимость кредита составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет-одна целая, четыре десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - сорок одна целых шесть десятых процентов годовых.
Своей подписью в заявлении Е. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами банка, размещенными в сети интернет на странице банка и понимает их, а случае заключения договора, обязуется их соблюдать.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Е. о том, что ее не ознакомили с полной информацией по кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельными. В приложенным ответчиком тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, также указаны и процентная ставка по кредиту и другие платы, комиссии по выбранному кредитному продукту, с которыми истец согласился при заключении договора.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора Е. была передана не активированная кредитная карта, до активации которой ответчица могла дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и принять решение о заключении договора, либо отказе от него. Получая деньги по карте, распоряжаясь ими по своему усмотрению, истец не только согласился с условиями договора, но и совершала действия, свидетельствующие об исполнении условий этого договора. В материалах дела не имеется доказательств о заключении между сторонами кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако из расчета задолженности (выписки по счету) видно, что Е. снимала наличные деньги с карты вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ее апелляционной жалобы в той части, что она не догадывалась о наличии (заключении) кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ году. Получив выпущенную банком карту повторно и снимая с нее денежные средства, заемщик безусловно знал о продлении договора на новый срок. Из текста заявления-анкеты заемщика видно, что первая карта была выпущена на 2 года, в течение которого ответчик свои обязательства по договору не исполнила, кредит не возвратила, напротив продолжала снимать с карты наличные денежные средства после ее повторного выпуска.
Согласно п. 3.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), действующих на момент заключения договора, по окончании срока действия кредитная карта выпускается на новый срок по усмотрению банка, при этом заявление от заемщика не требуется.
В силу раздела 2 приведенного документа предусмотрено, что лимит задолженности - максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, который устанавливается и изменяется банком индивидуально для каждого клиента и не обязывает заемщика распоряжаться всеми денежными средствами с карты в пределах установленного лимита.
Из счетов выписок, направляемых банком в адрес ответчика видно, что кредитный лимит в <данные изъяты> рублей банком был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до повторного выпуска карты (л.д. 65).
Несмотря на это заемщик продолжала расходовать с карты денежные средства и сверх установленного лимита в <данные изъяты> рублей. Сверхлимитная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 66).
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, и минимальный платеж начислялись Банком на установленный лимит задолженности без учета фактических расходов являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Расчет истца не противоречит закону, является арифметически верным и судом проверен, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду, не представлено. Условия договора ответчиком не оспорены.
Расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе ответчиком судебной коллегий не может быть взят за основу, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора и тарифам банка, согласованным сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует что, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Заключая кредитный договор на вышеприведенных условиях, ответчик действовал в своем интересе и каких-либо доказательств нарушения Банком его прав не представил.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено возвращение кредита по частям, с установлением минимального платежа, а ответчик систематически нарушал сроки возврата очередных частей займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года перестал вносить денежные средства в погашение кредита, банк на основании вышеприведенной нормы закона и положений заключенного договора вправе был потребовать всю сумму задолженности с причитающимися процентами. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие у Банка лицензии на осуществление банковских операций с кредитными картами судебная коллегия находит также не состоятельной по следующей причине.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Из представленной копии лицензии N 2673 от 24 марта 2015 г. усматривается право Банка на осуществление всех банковских операций со средствами как в рублях, так и в иностранной валюте. При этом в п. 2 лицензии предусмотрена такая операция, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что свидетельствует о наличии у Банка права на заключение кредитных договоров.
Пунктом 1.5. Положения Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п 1.8). Эти условия сторонами согласованы при заключении договора, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности приходит к мнению об ошибочности выводов суда об определении начала течения срока исковой давности по требованиям Банка, что не влияет на законность постановленного судом решения.
В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно, из представленных суду письменных документов, выписки по договору, расчету задолженности, Е. перестала надлежащим образом исполнять условия договора с ДД.ММ.ГГГГ и данный срок следует считать днем, когда Банк узнал о нарушении своего права и началом течения срока исковой давности и по смыслу статьи 196 ГК РФ, он на момент предъявления иска не истек. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из материалов дела, размер взысканной судом неустойки (штрафов) составляет <данные изъяты> рублей, что районный суд признал обычным размером гражданской ответственности, не установив признаки явной несоразмерности неустойки объему нарушенного обязательства, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для снижения размера неустойки не находит.
Материалы дела не располагают данными, что взысканная судом задолженность по кредитной карте образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому в резолютивной части решения следует указать о взыскании задолженности, образовавшейся на день выставления заключительного счета (ДД.ММ.ГГГГ), без указания начала образования задолженности.
Апелляционная жалоба иных доводов, влияющих на законность постановленного решения не содержит.
На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГг. фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк". ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редкий Устава Банка с новым наименованием, то есть истец является надлежащим истцом.
При таких обстоятельствах районный суд разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлены. Оснований для отмены постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на начало периода образования задолженности по кредитной карте - ДД.ММ.ГГГГ года, постановив взыскать задолженность по карте, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1801/2017
Требование: О взыскании задолженности и процентов по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ссылается на то, что заявление-анкета, на основании которого оформлена кредитная карта, не содержало условий, предусмотренных гражданским законодательством о кредитовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-1801
Судья: Шветко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Е. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Е., и Банком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчица в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также взяла обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк, надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчице счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Несмотря на это, ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора и банк в соответствии с п. 1 1, 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ и выставил в адрес ответчицы заключительный счет без дальнейшего начисления комиссий и процентов.
Однако ответчица не погасила сформировавшуюся на день выставления заключительного счета задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и указанные суммы Банк просил взыскать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчицы Б.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. (л.д. 171-178).
Районный суд постановил оспариваемое решение. В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает что выводы суда о заключении ею кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и выпуске кредитной карты с лимитом задолженности в <данные изъяты> рублей не подтверждены объективными доказательствами. В ДД.ММ.ГГГГ года ей была выдана карта с лимитом задолженности в <данные изъяты> рублей, которая впоследствии была обменена на карту выпущенную в ДД.ММ.ГГГГ году без конкретизации суммы лимита. Указывает, что о заключении кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ году она не догадывалась до получения искового заявления, поскольку подписывая заявление-анкету она не предполагала, что подписывает заявление на оформление кредитной карты. Ссылается на то, что подписанное ею заявление не содержит условий, предусмотренных гражданским законодательством о кредитовании. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с условиями договора о кредитной карте. Проценты и минимальный платеж по карты были завышены по причине того, что они рассчитывались из неустановленного ей лимита задолженности в <данные изъяты> рублей. После того как она написала заявление о реструктуризации, банк необоснованно продолжал начислять проценты и надуманные штрафы. Просит о снижении начисленных штрафов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно согласился с доводами банка о возможности досрочного расторжения кредитного договора и взыскал всю сумму задолженности. Ссылается на отсутствие у Банка лицензии на осуществление операций с кредитными картами и на пропуск срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Е. поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Е. заключен договор на выпуск кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д 24).
Из текста заявления-анкеты следует, что заемщик (истец) просит выпустить карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В заявлении на оформление кредитной карты указан тарифный план-кредитная карта ТП 7.3. 3.RUR, а также то, что заемщик уведомлен о полной стоимости кредита для данного тарифного плана. При полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок полная стоимость кредита составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет-одна целая, четыре десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - сорок одна целых шесть десятых процентов годовых.
Своей подписью в заявлении Е. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами банка, размещенными в сети интернет на странице банка и понимает их, а случае заключения договора, обязуется их соблюдать.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Е. о том, что ее не ознакомили с полной информацией по кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельными. В приложенным ответчиком тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, также указаны и процентная ставка по кредиту и другие платы, комиссии по выбранному кредитному продукту, с которыми истец согласился при заключении договора.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора Е. была передана не активированная кредитная карта, до активации которой ответчица могла дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и принять решение о заключении договора, либо отказе от него. Получая деньги по карте, распоряжаясь ими по своему усмотрению, истец не только согласился с условиями договора, но и совершала действия, свидетельствующие об исполнении условий этого договора. В материалах дела не имеется доказательств о заключении между сторонами кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако из расчета задолженности (выписки по счету) видно, что Е. снимала наличные деньги с карты вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ее апелляционной жалобы в той части, что она не догадывалась о наличии (заключении) кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ году. Получив выпущенную банком карту повторно и снимая с нее денежные средства, заемщик безусловно знал о продлении договора на новый срок. Из текста заявления-анкеты заемщика видно, что первая карта была выпущена на 2 года, в течение которого ответчик свои обязательства по договору не исполнила, кредит не возвратила, напротив продолжала снимать с карты наличные денежные средства после ее повторного выпуска.
Согласно п. 3.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), действующих на момент заключения договора, по окончании срока действия кредитная карта выпускается на новый срок по усмотрению банка, при этом заявление от заемщика не требуется.
В силу раздела 2 приведенного документа предусмотрено, что лимит задолженности - максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, который устанавливается и изменяется банком индивидуально для каждого клиента и не обязывает заемщика распоряжаться всеми денежными средствами с карты в пределах установленного лимита.
Из счетов выписок, направляемых банком в адрес ответчика видно, что кредитный лимит в <данные изъяты> рублей банком был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до повторного выпуска карты (л.д. 65).
Несмотря на это заемщик продолжала расходовать с карты денежные средства и сверх установленного лимита в <данные изъяты> рублей. Сверхлимитная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 66).
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, и минимальный платеж начислялись Банком на установленный лимит задолженности без учета фактических расходов являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Расчет истца не противоречит закону, является арифметически верным и судом проверен, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду, не представлено. Условия договора ответчиком не оспорены.
Расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе ответчиком судебной коллегий не может быть взят за основу, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора и тарифам банка, согласованным сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует что, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Заключая кредитный договор на вышеприведенных условиях, ответчик действовал в своем интересе и каких-либо доказательств нарушения Банком его прав не представил.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено возвращение кредита по частям, с установлением минимального платежа, а ответчик систематически нарушал сроки возврата очередных частей займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года перестал вносить денежные средства в погашение кредита, банк на основании вышеприведенной нормы закона и положений заключенного договора вправе был потребовать всю сумму задолженности с причитающимися процентами. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие у Банка лицензии на осуществление банковских операций с кредитными картами судебная коллегия находит также не состоятельной по следующей причине.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Из представленной копии лицензии N 2673 от 24 марта 2015 г. усматривается право Банка на осуществление всех банковских операций со средствами как в рублях, так и в иностранной валюте. При этом в п. 2 лицензии предусмотрена такая операция, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что свидетельствует о наличии у Банка права на заключение кредитных договоров.
Пунктом 1.5. Положения Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п 1.8). Эти условия сторонами согласованы при заключении договора, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности приходит к мнению об ошибочности выводов суда об определении начала течения срока исковой давности по требованиям Банка, что не влияет на законность постановленного судом решения.
В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно, из представленных суду письменных документов, выписки по договору, расчету задолженности, Е. перестала надлежащим образом исполнять условия договора с ДД.ММ.ГГГГ и данный срок следует считать днем, когда Банк узнал о нарушении своего права и началом течения срока исковой давности и по смыслу статьи 196 ГК РФ, он на момент предъявления иска не истек. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из материалов дела, размер взысканной судом неустойки (штрафов) составляет <данные изъяты> рублей, что районный суд признал обычным размером гражданской ответственности, не установив признаки явной несоразмерности неустойки объему нарушенного обязательства, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для снижения размера неустойки не находит.
Материалы дела не располагают данными, что взысканная судом задолженность по кредитной карте образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому в резолютивной части решения следует указать о взыскании задолженности, образовавшейся на день выставления заключительного счета (ДД.ММ.ГГГГ), без указания начала образования задолженности.
Апелляционная жалоба иных доводов, влияющих на законность постановленного решения не содержит.
На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГг. фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк". ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редкий Устава Банка с новым наименованием, то есть истец является надлежащим истцом.
При таких обстоятельствах районный суд разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлены. Оснований для отмены постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на начало периода образования задолженности по кредитной карте - ДД.ММ.ГГГГ года, постановив взыскать задолженность по карте, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)