Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД МИКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2016 года об отказе ООО "ТД МИКС" о вступлении в качестве третьего лица по делу N А40-41154/16, вынесенное судьей Комаровой А.А. по иску ООО "РОДНИЧОК" к ответчику АО "ЮниКредитБанк" о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от ООО "ТД МИКС" - не явился, извещен;
- установил:
ООО "РОДНИЧОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ЮниКредитБанк" о признании сделки недействительной.
В ходе производства по делу ООО "ТД МИКС" заявило ходатайство о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том. 1 л.д. 107).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (том. 1 л.д. 130).
На состоявшееся определение заявителем ходатайства подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь к участию в деле N А40-41154/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ТД МИКС".
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В жалобе заявитель указывает, что между ООО "ТД МИКС" и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор об ипотеке 31/0549Z/08 от 24 марта 2008 года. В связи с этим у ООО "ТД МИКС" возникло акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, возникшее из кредитного договора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем по настоящему делу предмет спора таков, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на права или обязанности ООО "ТД МИКС" по отношению к сторонам спора повлиять не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 марта 2008 года между ООО "Родничок" (истец, заемщик) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (ответчик, заимодавец) было заключено соглашение N 001/02771-/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте на следующих условиях: кредит выдается в размере 12 000 000 долларов США на срок до 1 августа 2014 года, за пользование кредитом заемщиком выплачиваются проценты, составляющие величину равную ЛИБОР плюс 5,5% годовых.
В связи с указанной сделкой ООО "ТД МИКС" заключило с ЗАО "ЮниКредит Банк" договор об ипотеке 31/0549Z/08 от 24 марта 2008 года. В связи с этим у ООО "ТД МИКС" возникло акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, возникшее из кредитного договора.
Согласно ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Поскольку в рамках настоящего истец не предъявлял требований вытекающих из договора залога, суда первой инстанции обоснованно отказал заявителю во вступлении в дело, поскольку решение по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2016 года по делу N А40-41154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-50638/2016 ПО ДЕЛУ N А40-41154/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-50638/2016
Дело N А40-41154/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД МИКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2016 года об отказе ООО "ТД МИКС" о вступлении в качестве третьего лица по делу N А40-41154/16, вынесенное судьей Комаровой А.А. по иску ООО "РОДНИЧОК" к ответчику АО "ЮниКредитБанк" о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от ООО "ТД МИКС" - не явился, извещен;
- установил:
ООО "РОДНИЧОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ЮниКредитБанк" о признании сделки недействительной.
В ходе производства по делу ООО "ТД МИКС" заявило ходатайство о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том. 1 л.д. 107).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (том. 1 л.д. 130).
На состоявшееся определение заявителем ходатайства подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь к участию в деле N А40-41154/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ТД МИКС".
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В жалобе заявитель указывает, что между ООО "ТД МИКС" и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор об ипотеке 31/0549Z/08 от 24 марта 2008 года. В связи с этим у ООО "ТД МИКС" возникло акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, возникшее из кредитного договора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем по настоящему делу предмет спора таков, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на права или обязанности ООО "ТД МИКС" по отношению к сторонам спора повлиять не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 марта 2008 года между ООО "Родничок" (истец, заемщик) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (ответчик, заимодавец) было заключено соглашение N 001/02771-/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте на следующих условиях: кредит выдается в размере 12 000 000 долларов США на срок до 1 августа 2014 года, за пользование кредитом заемщиком выплачиваются проценты, составляющие величину равную ЛИБОР плюс 5,5% годовых.
В связи с указанной сделкой ООО "ТД МИКС" заключило с ЗАО "ЮниКредит Банк" договор об ипотеке 31/0549Z/08 от 24 марта 2008 года. В связи с этим у ООО "ТД МИКС" возникло акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, возникшее из кредитного договора.
Согласно ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Поскольку в рамках настоящего истец не предъявлял требований вытекающих из договора залога, суда первой инстанции обоснованно отказал заявителю во вступлении в дело, поскольку решение по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2016 года по делу N А40-41154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)