Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.09.2017 по делу N А53-21380/2017,
принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к заинтересованному лицу - Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган) N 1275 от 21.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением срока; выводы о наличии в действиях банка состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении потребителю достоверной информации о предоставляемом ему кредите, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. Шакина Р.А. (далее - потребитель, потерпевший) от 06.02.2017 (вх. N 1-10/598) о нарушении ПАО Восточный экспресс банк" законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Управлением установлено, что 16.01.2017 между гр. Шакиным Р.А. и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N 17/1300/00000/406092 от 16.01.2017, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит (лимит кредитования) в размере 250000 руб. под процентную ставку 29% годовых на потребительские нужды.
Исследовав индивидуальные условия договора, административный орган выявил следующие нарушения законодательства о потребительском кредите:
- - нарушение статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) выразилось в том, что полная стоимость кредита - 27, 805% годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту - 29% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение достоверной информации о полной стоимости кредита;
- - нарушение пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите выразилось в том, что п. 13 индивидуальных условий договора свидетельствует о нарушении права потребителя на получение сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита;
- - нарушение части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите и статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выразилось в том, что гр. Шакину Р.А. была навязана дополнительная услуга по страхованию, поскольку в анкете-заявлении на получение на получение потребительского кредита от 16.01.2017 отсутствуют отметка о согласии заемщика о страховании по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги;
- - нарушение части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1.2, 1.7, 3.2, 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" выразилось в том, что мелкий шрифт текста крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста согласия на дополнительные услуги, что не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор.
По результатам рассмотрения материалов административного расследования N 324 от 07.03.2017 административным органом был составлен протокол по делу N 1047 от 29.05.2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель банка не явился, уведомлен заблаговременно надлежащим образом (уведомление исх. от 28.04.2017 N 09-53/б/н, полученное банком 15.05.2017 - том 1 л.д. 100-103).
21.06.2017 административным органом вынесено постановление N 1275 по делу N 1047 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. На рассмотрение дела представитель банка не явился, уведомлен заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует определение от 29.05.2017 о продлении срока рассмотрения дела N 1047 до 21.06.2017, направленное банку и полученное им 14.06.2017 (том 1 л.д. 93-95).
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективную сторону правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Из пункта 2 статьи 6 Закона о потребительском кредите следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле:
ПСК = i x ЧБП x 100,
- где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой;
- ЧБП - число базовых периодов в календарном году.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае указана полная стоимость кредита - 27, 805%, тогда как процентная ставка по кредиту - 29% годовых.
В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Статьей 12 Закона о потребительском кредите установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.
Заемщик вправе не согласиться с подобным условием при заключении кредитного договора, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.
Включив указанное условие в индивидуальные условия договора, банк ограничил право потребителя согласовать условие о возможности уступки права требования, а также право запретить банку уступать право требование по заключенному кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела видно, что согласие потребителя о предоставлении ему дополнительной услуги (страхование) отсутствует, мелкий шрифт текста крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста согласия на дополнительные услуги, что является нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при оказании банком услуг по предоставлению потребительского кредита до потребителя не доведена в полном объеме информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).
Административный орган пришел к верному выводу о том, что допущенные банком нарушения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается банк в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
Из материалов дела видно, что срок проведения административного расследования, возбужденного 07.03.2017, неоднократно продлевался, о чем свидетельствует определение от 07.04.2017 о продлении срока до 05.05.2017 и определение от 29.05.2017 о продлении срока до 21.06.2017.
Апелляционный суд учитывает, что протокол административного правонарушения от 29.05.2017, составлен за пределами установленного срока административного расследования, поскольку в материалах дела отсутствует определение о продлении срока с 05.05.2017 по 29.05.2017.
Однако, согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несущественным нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, ссылка банка на нарушение срока составления протокола, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку такой срок не является пресекательным, его нарушение не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, нарушение указанного срока не повлекло истечения срока давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, следовательно, не повлекло нарушений прав и законных интересов банка.
В протоколе об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражается факт допущенного правонарушения, тогда как вывод о наличии/отсутствии события и состава правонарушения устанавливается в постановлении об административном правонарушении по результатам исследования доказательств, в том числе полученных до начала производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-21380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 15АП-17731/2017 ПО ДЕЛУ N А53-21380/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 15АП-17731/2017
Дело N А53-21380/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.09.2017 по делу N А53-21380/2017,
принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к заинтересованному лицу - Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган) N 1275 от 21.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением срока; выводы о наличии в действиях банка состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении потребителю достоверной информации о предоставляемом ему кредите, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. Шакина Р.А. (далее - потребитель, потерпевший) от 06.02.2017 (вх. N 1-10/598) о нарушении ПАО Восточный экспресс банк" законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Управлением установлено, что 16.01.2017 между гр. Шакиным Р.А. и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N 17/1300/00000/406092 от 16.01.2017, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит (лимит кредитования) в размере 250000 руб. под процентную ставку 29% годовых на потребительские нужды.
Исследовав индивидуальные условия договора, административный орган выявил следующие нарушения законодательства о потребительском кредите:
- - нарушение статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) выразилось в том, что полная стоимость кредита - 27, 805% годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту - 29% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение достоверной информации о полной стоимости кредита;
- - нарушение пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите выразилось в том, что п. 13 индивидуальных условий договора свидетельствует о нарушении права потребителя на получение сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита;
- - нарушение части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите и статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выразилось в том, что гр. Шакину Р.А. была навязана дополнительная услуга по страхованию, поскольку в анкете-заявлении на получение на получение потребительского кредита от 16.01.2017 отсутствуют отметка о согласии заемщика о страховании по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги;
- - нарушение части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1.2, 1.7, 3.2, 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" выразилось в том, что мелкий шрифт текста крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста согласия на дополнительные услуги, что не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор.
По результатам рассмотрения материалов административного расследования N 324 от 07.03.2017 административным органом был составлен протокол по делу N 1047 от 29.05.2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель банка не явился, уведомлен заблаговременно надлежащим образом (уведомление исх. от 28.04.2017 N 09-53/б/н, полученное банком 15.05.2017 - том 1 л.д. 100-103).
21.06.2017 административным органом вынесено постановление N 1275 по делу N 1047 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. На рассмотрение дела представитель банка не явился, уведомлен заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует определение от 29.05.2017 о продлении срока рассмотрения дела N 1047 до 21.06.2017, направленное банку и полученное им 14.06.2017 (том 1 л.д. 93-95).
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективную сторону правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Из пункта 2 статьи 6 Закона о потребительском кредите следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле:
ПСК = i x ЧБП x 100,
- где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой;
- ЧБП - число базовых периодов в календарном году.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае указана полная стоимость кредита - 27, 805%, тогда как процентная ставка по кредиту - 29% годовых.
В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Статьей 12 Закона о потребительском кредите установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.
Заемщик вправе не согласиться с подобным условием при заключении кредитного договора, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.
Включив указанное условие в индивидуальные условия договора, банк ограничил право потребителя согласовать условие о возможности уступки права требования, а также право запретить банку уступать право требование по заключенному кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела видно, что согласие потребителя о предоставлении ему дополнительной услуги (страхование) отсутствует, мелкий шрифт текста крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста согласия на дополнительные услуги, что является нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при оказании банком услуг по предоставлению потребительского кредита до потребителя не доведена в полном объеме информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).
Административный орган пришел к верному выводу о том, что допущенные банком нарушения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается банк в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
Из материалов дела видно, что срок проведения административного расследования, возбужденного 07.03.2017, неоднократно продлевался, о чем свидетельствует определение от 07.04.2017 о продлении срока до 05.05.2017 и определение от 29.05.2017 о продлении срока до 21.06.2017.
Апелляционный суд учитывает, что протокол административного правонарушения от 29.05.2017, составлен за пределами установленного срока административного расследования, поскольку в материалах дела отсутствует определение о продлении срока с 05.05.2017 по 29.05.2017.
Однако, согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несущественным нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, ссылка банка на нарушение срока составления протокола, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку такой срок не является пресекательным, его нарушение не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, нарушение указанного срока не повлекло истечения срока давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, следовательно, не повлекло нарушений прав и законных интересов банка.
В протоколе об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражается факт допущенного правонарушения, тогда как вывод о наличии/отсутствии события и состава правонарушения устанавливается в постановлении об административном правонарушении по результатам исследования доказательств, в том числе полученных до начала производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-21380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)