Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Д. удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N в размере 128 277 рублей 76 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 92 709 рублей 69 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 26 034 рубля 26 копеек, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 1 600 рублей, задолженность по пени в сумме 4 349 рублей 82 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 3 583 рубля 99 копеек; по кредитному договору N в размере 448 313 рублей 69 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 336 184 рубля 51 копейка, задолженность по плановым процентам в размере 82 797 рублей 29 копеек, задолженность по пени в сумме 29 331 рубль 89 копеек; по кредитному договору N в размере 254 696 рублей 25 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 180 286 рубля 35 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 46 744 рубля 89 копеек, задолженность по пени в сумме 27 665 рублей 01 копеек.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 513 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 831 287 рублей 70 копеек. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 513 рублей (л.д. 4 - 5).
Требования мотивированы тем, что дд.мм.гг между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей под 20,70% годовых на срок по дд.мм.гг. дд.мм.гг между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 392 062 рубля 07 копеек под 18,60% годовых на срок по дд.мм.гг. Также дд.мм.гг между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежных, средств в размере 162 500 рублей. Банк свои обязательства по кредитным договорам перед заемщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредитов, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи, с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Д. при надлежащем извещении не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, комиссии за коллективное страхование и принять в этой части новое решение по делу (л.д. 66 - 69).
В доводах жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также в нарушение ст. 214 ГПК РФ в его адрес своевременно не было направлено решение суда, изготовленное в окончательной форме. Не извещение ответчика судом о месте и времени судебного разбирательства лишило его возможности предоставить суду возражения на заявленное исковое заявление и доказательств.
Полагает, что просрочки платежей по кредитному договору были допущены в виду сложного материального положения, неожиданной утраты постоянного источника дохода, отсутствия постоянного заработка. Д. неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить рассрочку по оплате кредита на время экономических трудностей, но банк не пошел на встречу, более того стал начислять повышенные проценты.
Учитывая сумму задолженности, длительность допущенного неисполнения обязательств, тяжелое материальное положение ответчика, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, считает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканная с ответчика неустойка подлежит уменьшению.
Кроме того, решением суда с ответчика взыскана комиссия за коллективное страхование в размере 1 600 рублей, что противоречит действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим право потребителя, а полученные денежные средства неосновательным обогащением.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дд.мм.гг между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N, состоящий из правил кредитования по продукту и согласия на кредит, на сумму 100 000 рублей под 20,70% годовых на срок по дд.мм.гг (л.д. 11, 13 - 15).
дд.мм.гг между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N, состоящий из правил кредитования по продукту и согласия на кредит, на сумму 392 062 рубля 07 копеек под 18,60% годовых на срок по дд.мм.гг (л.д. 22).
дд.мм.гг между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N, состоящий из правил предоставления и использования карт, тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты-заявления на обслуживание банковских карт и расписки, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 162 500 рублей под 28% годовых (л.д. 33 - 41).
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N от дд.мм.гг (л.д. 16), мемориальным ордером N от дд.мм.гг (л.д. 23) и выпиской по контракту клиента (л.д. 42 - 44).
Из выписок по счету также видно, что ответчик Д. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам и допускает просрочки платежей.
12.09.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредитов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N в размере 128 277 рублей 76 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 92 709 рублей 69 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 26 034 рубля 26 копеек, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 1 600 рублей, задолженность по пени в сумме 4 349 рублей 82 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 3 583 рубля 99 копеек; по кредитному договору N в размере 448 313 рублей 69 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 336 184 рубля 51 копейка, задолженность по плановым процентам в размере 82 797 рублей 29 копеек, задолженность по пени в сумме 29 331 рубль 89 копеек; по кредитному договору N в размере 254 696 рублей 25 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 180 286 рубля 35 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 46 744 рубля 89 копеек, задолженность по пени в сумме 27 665 рублей 01 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела истцом, поскольку они составлены исходя из условий кредитных договоров, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитным договорам. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик знал об обращении Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд с иском, лично заблаговременно был извещен о дате судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно расписке от 20.02.2017 года, судебная повестка с датой и временем судебного заседания по иску ВТБ 24 (ПАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам была получена лично Д. (л.д. 53, 53б).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам неизвещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о сложном материальном положении ответчика, утраты постоянного источника дохода, отсутствии постоянного заработка юридического значения при разрешении данного спора не имеют. Принимая решение о заключении кредитного договора, Д. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить рассрочку по оплате кредита на время экономических трудностей, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку внесение изменений в основные условия кредитных договоров является правом банка, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитных договоров. Представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Заключая кредитные договоры ответчик Д. был ознакомлен с их условиями, что подтверждается его подписью в договорах, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех их существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договорами в случае их неисполнения, данные условия им оспорены не были.
Доводы апеллянта о незаконном взыскании с ответчика комиссии за коллективное страхование в размере 1 600 рублей, судебная коллегия оставляет без внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В ходе производства по делу Д. со встречным иском об оспаривании условий кредитных договоров не обращался, расчеты истца не опроверг.
Учитывая вышеизложенное у судебной коллегии отсутствуют основания для по проверки доводов Д. о недействительности данного условия кредитного договора, поскольку иное приведет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Банк будет лишен возможности привести возражения относительно заявленных требований.
В случае если ответчик считает, что в рамках кредитного договора от дд.мм.гг с него незаконно были удержаны комиссии за оказание дополнительных услуг (в том числе плата за подключение к программе страхования), он вправе защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска о защите его прав как потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4471/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-4471/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Д. удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N в размере 128 277 рублей 76 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 92 709 рублей 69 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 26 034 рубля 26 копеек, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 1 600 рублей, задолженность по пени в сумме 4 349 рублей 82 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 3 583 рубля 99 копеек; по кредитному договору N в размере 448 313 рублей 69 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 336 184 рубля 51 копейка, задолженность по плановым процентам в размере 82 797 рублей 29 копеек, задолженность по пени в сумме 29 331 рубль 89 копеек; по кредитному договору N в размере 254 696 рублей 25 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 180 286 рубля 35 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 46 744 рубля 89 копеек, задолженность по пени в сумме 27 665 рублей 01 копеек.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 513 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 831 287 рублей 70 копеек. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 513 рублей (л.д. 4 - 5).
Требования мотивированы тем, что дд.мм.гг между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей под 20,70% годовых на срок по дд.мм.гг. дд.мм.гг между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 392 062 рубля 07 копеек под 18,60% годовых на срок по дд.мм.гг. Также дд.мм.гг между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежных, средств в размере 162 500 рублей. Банк свои обязательства по кредитным договорам перед заемщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредитов, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи, с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Д. при надлежащем извещении не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, комиссии за коллективное страхование и принять в этой части новое решение по делу (л.д. 66 - 69).
В доводах жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также в нарушение ст. 214 ГПК РФ в его адрес своевременно не было направлено решение суда, изготовленное в окончательной форме. Не извещение ответчика судом о месте и времени судебного разбирательства лишило его возможности предоставить суду возражения на заявленное исковое заявление и доказательств.
Полагает, что просрочки платежей по кредитному договору были допущены в виду сложного материального положения, неожиданной утраты постоянного источника дохода, отсутствия постоянного заработка. Д. неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить рассрочку по оплате кредита на время экономических трудностей, но банк не пошел на встречу, более того стал начислять повышенные проценты.
Учитывая сумму задолженности, длительность допущенного неисполнения обязательств, тяжелое материальное положение ответчика, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, считает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканная с ответчика неустойка подлежит уменьшению.
Кроме того, решением суда с ответчика взыскана комиссия за коллективное страхование в размере 1 600 рублей, что противоречит действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим право потребителя, а полученные денежные средства неосновательным обогащением.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дд.мм.гг между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N, состоящий из правил кредитования по продукту и согласия на кредит, на сумму 100 000 рублей под 20,70% годовых на срок по дд.мм.гг (л.д. 11, 13 - 15).
дд.мм.гг между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N, состоящий из правил кредитования по продукту и согласия на кредит, на сумму 392 062 рубля 07 копеек под 18,60% годовых на срок по дд.мм.гг (л.д. 22).
дд.мм.гг между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N, состоящий из правил предоставления и использования карт, тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты-заявления на обслуживание банковских карт и расписки, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 162 500 рублей под 28% годовых (л.д. 33 - 41).
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N от дд.мм.гг (л.д. 16), мемориальным ордером N от дд.мм.гг (л.д. 23) и выпиской по контракту клиента (л.д. 42 - 44).
Из выписок по счету также видно, что ответчик Д. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам и допускает просрочки платежей.
12.09.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредитов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N в размере 128 277 рублей 76 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 92 709 рублей 69 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 26 034 рубля 26 копеек, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 1 600 рублей, задолженность по пени в сумме 4 349 рублей 82 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 3 583 рубля 99 копеек; по кредитному договору N в размере 448 313 рублей 69 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 336 184 рубля 51 копейка, задолженность по плановым процентам в размере 82 797 рублей 29 копеек, задолженность по пени в сумме 29 331 рубль 89 копеек; по кредитному договору N в размере 254 696 рублей 25 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 180 286 рубля 35 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 46 744 рубля 89 копеек, задолженность по пени в сумме 27 665 рублей 01 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела истцом, поскольку они составлены исходя из условий кредитных договоров, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитным договорам. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик знал об обращении Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд с иском, лично заблаговременно был извещен о дате судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно расписке от 20.02.2017 года, судебная повестка с датой и временем судебного заседания по иску ВТБ 24 (ПАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам была получена лично Д. (л.д. 53, 53б).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам неизвещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о сложном материальном положении ответчика, утраты постоянного источника дохода, отсутствии постоянного заработка юридического значения при разрешении данного спора не имеют. Принимая решение о заключении кредитного договора, Д. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить рассрочку по оплате кредита на время экономических трудностей, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку внесение изменений в основные условия кредитных договоров является правом банка, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитных договоров. Представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Заключая кредитные договоры ответчик Д. был ознакомлен с их условиями, что подтверждается его подписью в договорах, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех их существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договорами в случае их неисполнения, данные условия им оспорены не были.
Доводы апеллянта о незаконном взыскании с ответчика комиссии за коллективное страхование в размере 1 600 рублей, судебная коллегия оставляет без внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В ходе производства по делу Д. со встречным иском об оспаривании условий кредитных договоров не обращался, расчеты истца не опроверг.
Учитывая вышеизложенное у судебной коллегии отсутствуют основания для по проверки доводов Д. о недействительности данного условия кредитного договора, поскольку иное приведет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Банк будет лишен возможности привести возражения относительно заявленных требований.
В случае если ответчик считает, что в рамках кредитного договора от дд.мм.гг с него незаконно были удержаны комиссии за оказание дополнительных услуг (в том числе плата за подключение к программе страхования), он вправе защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска о защите его прав как потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)