Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор залога, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк направил ответчику претензию с требованием досрочного исполнения кредитных обязательств, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Инвестбанк "БЗЛ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО "Бузулукбанк" и П. (дата) был заключен кредитный договор N -пкф, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме *** рублей сроком до (дата) под ***% годовых.
Банк свои обязанности по указанному кредитному договору исполнил - П. получила кредит в сумме *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств П. между банком и П. (дата) заключен договор залога N -пкф, залоговая стоимость передаваемого банку имущества по которому определена в сумме 1 712 000 руб.
Предметом договора залога явилось принадлежащее П. транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN N, модель номер двигателя N, цвет белый, ПТС N.
П. при оплате процентов и суммы основного долга допускала просрочку платежей, нарушая принятые обязательства, ее задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2016 года достигла 230 680,20 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 19 октября 2016 года банк направил ответчику претензию с требованием досрочного исполнения кредитных обязательств, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Просили суд взыскать в пользу ОАО Инвестбанк "БЗЛ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - с П. задолженность по кредитному договору от (дата) N -пкф в сумме 230 680,20 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты на основную сумму задолженности, *** руб. - неустойка за нарушение условий договора, а также 57,50 руб. почтовых расходов, 12 592 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, обратить взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN N, модель номер двигателя N, цвет белый, ПТС серия N, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 712 000 руб.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года исковые требования ОАО Инвестбанк "БЗЛ" в лице конкурсного управляющего удовлетворены.
Суд взыскал в пользу истца с П. задолженность по кредитному договору от (дата) N -пкф по состоянию на 29 декабря 2016 года в сумме 230 680,20 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты на основную сумму задолженности, *** руб. - неустойка за нарушение условий договора, а также 57,50 руб. почтовых расходов, 12 592 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Также судом обращено взыскание на принадлежащий П. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN N, модель, номер двигателя N, цвет белый, шасси (рама) N, ПТС серия N, путем его продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "Бузулукбанк" и П. заключен кредитный договор N -пкф о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме *** рублей с уплатой ***% годовых на срок до (дата).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) N -пкф заключен договор залога транспортного средства от (дата) N -пкф также с П., как с собственником предмета залога - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN N, модель номер двигателя N, цвет белый, шасси (рама) N, ПТС серия N.
В силу условий кредитного договора от (дата) N -пкф заемщик П. обязалась возвратить кредитору - ОАО "Бузулукбанк" - полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
П. взяла на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита платежами в соответствии с графиком платежей и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 25 календарного числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** руб.
В соответствии с п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита банк имеет право потребовать от заемщика уплаты процентной ставки в размере *** процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита за каждый день просрочки, а заемщик согласен и обязан ее уплатить.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив П. кредит на сумму *** руб.
Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
Приказом Банка России от 10 декабря 2014 года N ОД-3455 у ОАО Инвестбанк "БЗЛ" с 10 декабря 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13410/2014 года от 28 января 2015 года ОАО Инвестбанк "БЗЛ" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего ОАО Инвестбанк "БЗЛ" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, суд, ссылаясь на ст. ст. 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа от заемщика.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Из расчета задолженности, произведенного по состоянию на 29 декабря 2016 года, следует, что в период с 25 января 2015 года по 25 декабря 2016 года ежемесячные платежи в счет исполнения кредитных обязательств П. не вносились надлежащим образом.
П. в материалы дела представлены незаверенные копии квитанций о внесении в счет исполнения обязательств по кредитному договору 33 000 руб. 25 февраля 2015 года и 33 000 руб. 25 марта 2015 года. Из расчета задолженности следует, что данные суммы банком были учтены.
В апелляционной жалобе П. ссылалась на то, что в 2017 году оплатила большую часть имеющегося перед банком долга. В суде апелляционной инстанции ее представитель пояснял, что в настоящее время кредитная задолженность погашена полностью, просил приобщить к материалам дела доказательства исполнения ответчиком обязательств в период с января по июль 2017 года, справку о погашении кредита ответчиком. Представитель ответчика пояснял, что в материалы дела были представлены незаверенные копии квитанций, поскольку П. личного участия в рассмотрении дела не принимала.
Судебной коллегией в приобщении указанных документов к материалам дела было отказано ввиду отсутствия уважительности причин, по которым допустимые доказательства оплаты суммы долга по состоянию на день вынесения оспариваемого решения не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Как правильно указал суд, расчет суммы долга произведен по состоянию на 29 декабря 2016 года.
Исполнение кредитных обязательств заемщиком после указанной даты может явиться основанием к непредъявлению кредитором исполнительного документа к исполнению либо прекращению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В силу статей 348, 349 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество по заключенному с П. договору залога от (дата) N -пкф - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN N, модель номер двигателя N, цвет белый, шасси (рама) N, ПТС серия N.
Стоимость заложенного имущества судом не определялась ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.
П. в апелляционной жалобе указывала на невозможность обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль на том основании, что остаток долга по кредитному договору не соизмерим со стоимостью заложенного имущества.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, в силу п. 3.1 договора залога от (дата) N -пкф, подписанного сторонами, в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем, которым определен срок исполнения соответствующего обязательства.
Впервые обязательства по внесению ежемесячного платежа П. не исполнила 25 января 2015 года, соответственно 26 января 2016 года банк был вправе заявить требование об обращении взыскания на предмет залога.
В феврале и марте 2015 года П. вносила ежемесячные платежи в оговоренном договором размере, однако с апреля 2015 года и по декабрь 2016 года обязательств надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку внесения платежей.
Требование об исполнении кредитных обязательств было заявлено представителем кредитора 18 октября 2016 года.
Согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Договором залога стоимость заложенного имущества была определена в сумме 1 712 000 руб.
По состоянию на 29 декабря 2016 года сумма долга П. по обеспеченному договором залога кредитному обязательству составляла 230 680,20 руб., что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества (230 680,20 / 1 712 000 x 100% = 13,47%). Даже в случае учета внесенных П. до принятия оспариваемого решения 132 000 руб. (по представленным ею незаверенным копиям квитанций: 24.01.2017 года - 33 000 руб., 26.02.2017 года - 33 000 руб., 22.03.2017 года - 33 000 руб., 28.03.2017 года - 33 000 руб.) сумма долга в любом случае превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
Обязательства П. не исполнялись надлежащим образом более трех месяцев.
Указанные обстоятельства в их совокупности исключают ситуацию, при которой обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо.
Нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что в силу закона является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Кроме того, договором залога от (дата) кредитору предоставлено право обратить взыскание на предмет залога уже на первый рабочий день после нарушения срока исполнения соответствующей части обязательства.
Как было указано выше, на исполнение обеспеченного залогом обязательства как на основание для прекращения реализации заложенного имущества П. вправе ссылаться на стадии исполнения решения суда, тогда как непосредственно у суда на дату принятия оспариваемого решения основания для отказа в иске кредитору в данной части отсутствовали.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5317/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор залога, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк направил ответчику претензию с требованием досрочного исполнения кредитных обязательств, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-5317/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Инвестбанк "БЗЛ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО "Бузулукбанк" и П. (дата) был заключен кредитный договор N -пкф, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме *** рублей сроком до (дата) под ***% годовых.
Банк свои обязанности по указанному кредитному договору исполнил - П. получила кредит в сумме *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств П. между банком и П. (дата) заключен договор залога N -пкф, залоговая стоимость передаваемого банку имущества по которому определена в сумме 1 712 000 руб.
Предметом договора залога явилось принадлежащее П. транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN N, модель номер двигателя N, цвет белый, ПТС N.
П. при оплате процентов и суммы основного долга допускала просрочку платежей, нарушая принятые обязательства, ее задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2016 года достигла 230 680,20 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 19 октября 2016 года банк направил ответчику претензию с требованием досрочного исполнения кредитных обязательств, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Просили суд взыскать в пользу ОАО Инвестбанк "БЗЛ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - с П. задолженность по кредитному договору от (дата) N -пкф в сумме 230 680,20 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты на основную сумму задолженности, *** руб. - неустойка за нарушение условий договора, а также 57,50 руб. почтовых расходов, 12 592 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, обратить взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN N, модель номер двигателя N, цвет белый, ПТС серия N, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 712 000 руб.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года исковые требования ОАО Инвестбанк "БЗЛ" в лице конкурсного управляющего удовлетворены.
Суд взыскал в пользу истца с П. задолженность по кредитному договору от (дата) N -пкф по состоянию на 29 декабря 2016 года в сумме 230 680,20 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты на основную сумму задолженности, *** руб. - неустойка за нарушение условий договора, а также 57,50 руб. почтовых расходов, 12 592 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Также судом обращено взыскание на принадлежащий П. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN N, модель, номер двигателя N, цвет белый, шасси (рама) N, ПТС серия N, путем его продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "Бузулукбанк" и П. заключен кредитный договор N -пкф о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме *** рублей с уплатой ***% годовых на срок до (дата).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) N -пкф заключен договор залога транспортного средства от (дата) N -пкф также с П., как с собственником предмета залога - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN N, модель номер двигателя N, цвет белый, шасси (рама) N, ПТС серия N.
В силу условий кредитного договора от (дата) N -пкф заемщик П. обязалась возвратить кредитору - ОАО "Бузулукбанк" - полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
П. взяла на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита платежами в соответствии с графиком платежей и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 25 календарного числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** руб.
В соответствии с п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита банк имеет право потребовать от заемщика уплаты процентной ставки в размере *** процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита за каждый день просрочки, а заемщик согласен и обязан ее уплатить.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив П. кредит на сумму *** руб.
Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
Приказом Банка России от 10 декабря 2014 года N ОД-3455 у ОАО Инвестбанк "БЗЛ" с 10 декабря 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13410/2014 года от 28 января 2015 года ОАО Инвестбанк "БЗЛ" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего ОАО Инвестбанк "БЗЛ" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, суд, ссылаясь на ст. ст. 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа от заемщика.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Из расчета задолженности, произведенного по состоянию на 29 декабря 2016 года, следует, что в период с 25 января 2015 года по 25 декабря 2016 года ежемесячные платежи в счет исполнения кредитных обязательств П. не вносились надлежащим образом.
П. в материалы дела представлены незаверенные копии квитанций о внесении в счет исполнения обязательств по кредитному договору 33 000 руб. 25 февраля 2015 года и 33 000 руб. 25 марта 2015 года. Из расчета задолженности следует, что данные суммы банком были учтены.
В апелляционной жалобе П. ссылалась на то, что в 2017 году оплатила большую часть имеющегося перед банком долга. В суде апелляционной инстанции ее представитель пояснял, что в настоящее время кредитная задолженность погашена полностью, просил приобщить к материалам дела доказательства исполнения ответчиком обязательств в период с января по июль 2017 года, справку о погашении кредита ответчиком. Представитель ответчика пояснял, что в материалы дела были представлены незаверенные копии квитанций, поскольку П. личного участия в рассмотрении дела не принимала.
Судебной коллегией в приобщении указанных документов к материалам дела было отказано ввиду отсутствия уважительности причин, по которым допустимые доказательства оплаты суммы долга по состоянию на день вынесения оспариваемого решения не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Как правильно указал суд, расчет суммы долга произведен по состоянию на 29 декабря 2016 года.
Исполнение кредитных обязательств заемщиком после указанной даты может явиться основанием к непредъявлению кредитором исполнительного документа к исполнению либо прекращению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В силу статей 348, 349 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество по заключенному с П. договору залога от (дата) N -пкф - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN N, модель номер двигателя N, цвет белый, шасси (рама) N, ПТС серия N.
Стоимость заложенного имущества судом не определялась ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.
П. в апелляционной жалобе указывала на невозможность обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль на том основании, что остаток долга по кредитному договору не соизмерим со стоимостью заложенного имущества.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, в силу п. 3.1 договора залога от (дата) N -пкф, подписанного сторонами, в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем, которым определен срок исполнения соответствующего обязательства.
Впервые обязательства по внесению ежемесячного платежа П. не исполнила 25 января 2015 года, соответственно 26 января 2016 года банк был вправе заявить требование об обращении взыскания на предмет залога.
В феврале и марте 2015 года П. вносила ежемесячные платежи в оговоренном договором размере, однако с апреля 2015 года и по декабрь 2016 года обязательств надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку внесения платежей.
Требование об исполнении кредитных обязательств было заявлено представителем кредитора 18 октября 2016 года.
Согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Договором залога стоимость заложенного имущества была определена в сумме 1 712 000 руб.
По состоянию на 29 декабря 2016 года сумма долга П. по обеспеченному договором залога кредитному обязательству составляла 230 680,20 руб., что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества (230 680,20 / 1 712 000 x 100% = 13,47%). Даже в случае учета внесенных П. до принятия оспариваемого решения 132 000 руб. (по представленным ею незаверенным копиям квитанций: 24.01.2017 года - 33 000 руб., 26.02.2017 года - 33 000 руб., 22.03.2017 года - 33 000 руб., 28.03.2017 года - 33 000 руб.) сумма долга в любом случае превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
Обязательства П. не исполнялись надлежащим образом более трех месяцев.
Указанные обстоятельства в их совокупности исключают ситуацию, при которой обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо.
Нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что в силу закона является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Кроме того, договором залога от (дата) кредитору предоставлено право обратить взыскание на предмет залога уже на первый рабочий день после нарушения срока исполнения соответствующей части обязательства.
Как было указано выше, на исполнение обеспеченного залогом обязательства как на основание для прекращения реализации заложенного имущества П. вправе ссылаться на стадии исполнения решения суда, тогда как непосредственно у суда на дату принятия оспариваемого решения основания для отказа в иске кредитору в данной части отсутствовали.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)