Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еремина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску Ч. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ч., на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Истец Ч. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" с требованиями расторгнуть кредитный договор N от 09 сентября 2014 года, признать пункты индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, а именно п. п. 4, 12 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Требования обоснованы тем, что 09 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 132332 рубля 91 копейка. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.05.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает, что не была до нее доведена полная стоимость кредита. Выражает несогласие с размером неустойки, предусмотренной договором, Полагает, что она является завышенной, просит суд об ее уменьшении. В связи с нарушением прав истца как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в момент заключения договора она не могла повлиять на его условия, поскольку договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах. Также до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Полагает, что предусмотренная договором неустойка является завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с нарушением ее прав как потребителя просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона N 233-ФЗ от 13.07.2015 года) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ч. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N путем подписания заемщиком заявления и индивидуальных условий. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в сумме 132332 рубля 91 копейка, на срок 36 месяцев под 29,90% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), полная сумма кредита 29,9% годовых.
Также индивидуальными условиями Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12).
Подписывая индивидуальные условия Договора потребительского кредита, истец подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов.
Подписанные Ч. заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, График платежей содержат полную информацию о кредите, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа по кредиту и датах их внесения.
Таким образом, все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, истцом получен и согласован график платежей, при оформлении кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, о чем свидетельствуют ее подписи.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями его получения, до истца была доведена информация полной стоимости кредита, подлежащего выплате, подпись истца на заявлении свидетельствует о том, что истец согласилась уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные выплаты предусмотренные Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита
Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительными пункта 4 договора, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, не имеется.
Разрешая требования о признании недействительными п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применив положения ст. 330, 333 ГК РФ обосновано указал, что исходя из принципа свободы сторон при заключении договора (ст. ст. 421, 422 ГК РФ) оснований для признания п. 12 кредитного договора недействительными, в связи с завышенным размером неустойки не имеется. Поскольку по смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что направленная в банк претензия ООО "Эскалат" г. Казань от имени Ч. с требованиями о предоставлении копий документов, по сути содержала требование не выбора услуги, а ее исполнения. Истцом не запрашивалась информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору. Такая информация до заемщика банком была доведена при заключении кредитного договора в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик был лишен возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора отклоняются судебной коллегией.
Так в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора Ч. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Принадлежность Ч. подписей в документах не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы на необходимость снижения определенного кредитным договором завышенного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также является несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению в случае предъявления к заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь, позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства. В данном же случае, стороны в силу статьи 421 ГК РФ при заключении договора самостоятельно определили размер неустойки, что прав истца не нарушает и не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо максимальным размером.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителей при заключении Ч. кредитного договора, что исключает наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении соответствующего требования также обоснованно было отказано судом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11649/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11649/2016
Судья Еремина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску Ч. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ч., на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" с требованиями расторгнуть кредитный договор N от 09 сентября 2014 года, признать пункты индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, а именно п. п. 4, 12 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Требования обоснованы тем, что 09 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 132332 рубля 91 копейка. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.05.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает, что не была до нее доведена полная стоимость кредита. Выражает несогласие с размером неустойки, предусмотренной договором, Полагает, что она является завышенной, просит суд об ее уменьшении. В связи с нарушением прав истца как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в момент заключения договора она не могла повлиять на его условия, поскольку договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах. Также до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Полагает, что предусмотренная договором неустойка является завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с нарушением ее прав как потребителя просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона N 233-ФЗ от 13.07.2015 года) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ч. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N путем подписания заемщиком заявления и индивидуальных условий. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в сумме 132332 рубля 91 копейка, на срок 36 месяцев под 29,90% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), полная сумма кредита 29,9% годовых.
Также индивидуальными условиями Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12).
Подписывая индивидуальные условия Договора потребительского кредита, истец подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов.
Подписанные Ч. заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, График платежей содержат полную информацию о кредите, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа по кредиту и датах их внесения.
Таким образом, все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, истцом получен и согласован график платежей, при оформлении кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, о чем свидетельствуют ее подписи.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями его получения, до истца была доведена информация полной стоимости кредита, подлежащего выплате, подпись истца на заявлении свидетельствует о том, что истец согласилась уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные выплаты предусмотренные Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита
Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительными пункта 4 договора, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, не имеется.
Разрешая требования о признании недействительными п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применив положения ст. 330, 333 ГК РФ обосновано указал, что исходя из принципа свободы сторон при заключении договора (ст. ст. 421, 422 ГК РФ) оснований для признания п. 12 кредитного договора недействительными, в связи с завышенным размером неустойки не имеется. Поскольку по смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что направленная в банк претензия ООО "Эскалат" г. Казань от имени Ч. с требованиями о предоставлении копий документов, по сути содержала требование не выбора услуги, а ее исполнения. Истцом не запрашивалась информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору. Такая информация до заемщика банком была доведена при заключении кредитного договора в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик был лишен возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора отклоняются судебной коллегией.
Так в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора Ч. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Принадлежность Ч. подписей в документах не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы на необходимость снижения определенного кредитным договором завышенного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также является несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению в случае предъявления к заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь, позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства. В данном же случае, стороны в силу статьи 421 ГК РФ при заключении договора самостоятельно определили размер неустойки, что прав истца не нарушает и не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо максимальным размером.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителей при заключении Ч. кредитного договора, что исключает наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении соответствующего требования также обоснованно было отказано судом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.- без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)