Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах У. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании ничтожными в части условий кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах У. - В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Калининградская межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" (далее - КМОО "ЗПП Правовой и финансовой защиты населения") обратилась в суд в интересах потребителя У. с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР") о признании ничтожным условия кредитного соглашения об уплате комиссии по пакету услуг "Универсальный" в размере *** копеек, взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных ею, на сумму комиссии за период с 05.08.2014 г. по 16.01.2017 г. в размере *** рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2014 г. по 16.01.2017 г. в размере *** копеек, неустойки за период с 15.01.2017 г. по 16.01.2017 г. в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2014 года между У. и ПАО "УБРИР в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, включающий в себя элементы: договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании N KD 56994000006218 на сумму *** копейки, сроком на 60 месяцев с уплатой 24% годовых, а также предоставление заемщику пакета банковских услуг "Универсальный" со страхованием по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата заемщика за предоставленный пакет услуг составила *** копейки, удержанных банком 05.08.2014 года. Считает предоставление пакета услуг "Универсальный" навязанной услугой, нарушающей права заемщика. Предоставление пакета услуг "Универсальный" противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что взимание комиссии за весь период действия договора, независимо от возможности досрочного исполнения обязательств перед банком, нарушает ее права как потребителя. Не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги. Комиссия по оплате пакета банковских услуг "Универсальный" включена в сумму займа, что противоречит закону и ущемляет права потребителя. Банком получена претензия истца, но требования не исполнены в установленный законом 10-дневный срок.
Представитель истца КМОО "ЗПП Правовой и финансовой защиты населения" В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Истец У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 62, 63).
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРИР" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53 - 56). В письменных возражениях указал, что считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37 - 43, 57, 58).
Суд постановил решение, которым исковые требования КМОО "ЗПП Правовой и финансовой защиты населения" в интересах У. удовлетворил частично. Признал недействительным кредитный договор N KD 56994000006218 от 05.08.2014 г., заключенный между У. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный". Взыскал с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу У. убытки в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, штраф в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу КМОО "ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере *** копеек. Взыскал с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО КБ "УБРИР" просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований о применении последствий недействительности сделки. Указывает, что истец был проинформирован о необязательности приобретения пакета банковских услуг для получения основной услуги по кредитованию, добровольно согласовал и выбрал услугу по пакету "Универсальный". Ссылается на судебную практику по Свердловской области об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в части предоставления пакета услуг "Универсальный" и взимании комиссии за данную услугу. Полагает, что судом не дана оценка согласию У. о получении услуги по пакету "Универсальный". Ссылается, что распоряжение кредитными средствами на усмотрение заемщика не доказывает несение им убытков. Незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не имеется как неосновательного обогащения, так и неисполнения обязательств банка перед истцом. Моральный вред истцом не доказан. Оспаривает взыскание штрафа, указывая на необоснованность требований истца. Считает, что У. не вправе требовать возврата уплаченной комиссии в связи с исполнением обязательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец У. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО КБ "УБРИР" - П., объяснения представителя истца КМОО "31111 Правовой и Финансовой защиты населения" - В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").
Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и У. на основании анкеты-заявления N 2000255238/01.4 заключен договор потребительского кредита N KD 56994000006218, в соответствии с которым У. предоставлен кредит в размере *** копейка, сроком на 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 10 - 12).
Также истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом).
Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
05 августа 2014 года У. единовременно была уплачена Банку комиссия за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере *** копейки (л.д. 13).
Из материалов дела также следует, что 05 января 2017 года У. обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии за пакет услуг "Универсальный" (л.д. 20).
Из выписки по счету заемщика (л.д. 106 - 107) следует, что 16 января 2017 года Банк зачислил на счет У. *** копейку в качестве возврата вышеуказанной комиссии.
Сопоставив условия кредитного договора, установив, что банком до заемщика не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный", обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуги, цены каждой в отдельности услуги, входящей в пакет "Универсальный", что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", придя к выводу о навязывании истцу пакета банковских услуг "Универсальный" при заключении договора потребительского кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 1107 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил исковые требования о признании недействительным условия договора потребительского кредита N KD 56994000006218 от 05 августа 2014 года в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере *** копейки, и взыскал с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу У. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере *** копейки. При этом суд исходил из того, что в сумму кредита вошла незаконная комиссия, на которую начислялись проценты за пользование кредитом.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО "УБРиР" в пользу У. убытков, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в сумму кредита включена комиссия за пакет услуг "Универсальный". Выводы суда в указанной части, напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, удовлетворяя требования истца в части взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии, суд первой инстанции не учел, что в деле имеется приходно-кассовый ордер N 3 от 05 августа 2014 года, согласно которому денежные средства в счет уплаты комиссии за оказание услуг по пакету "Универсальный" внесены лично У. в кассу банка в размере *** копейки, с назначением поступления денежных средств "комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика, не следует, что плата за пакет "Универсальный" была списана со счета заемщика из кредитных средств.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков, в виде процентов на сумму комиссии, в сумме *** копейки подлежит отмене, с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.
С учетом того, что со стороны ПАО "УБРиР" имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика в размере внесенной У. в кассу банка комиссии, в пользу истца по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2014 года по 16 января 2017 года в сумме *** копеек.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей является законным и обоснованным, оснований для изменения размера определенной судом ко взысканию суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав У., как потребителя, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также выводов судебной коллегии о необходимости отказа во взыскании в пользу истца убытков, судебная коллегия полагает решение суда в части размера штрафа подлежащим изменению с определением ко взысканию с банка в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек. При этом в пользу У. и в пользу КМОО ЗПП "Правовой и Финансовой защиты населения" подлежит взысканию штраф в размере по *** копеек в пользу каждого, исходя из следующего расчета: (*** рублей) x 50% / 2.
Согласно п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда в части взыскания с ответчика ПАО "УБРиР" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственной пошлины подлежащим изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ПАО "УБРиР" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственной пошлины в размере *** рублей, из которых *** рублей - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, *** рублей - государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда частично отменяется судебной коллегией, а в части суммы штрафа изменяется, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму в размере *** копеек, подлежащую взысканию с ПАО "УБРИР" в пользу У.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "УБРиР" - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "УБРиР" о доведении до сведения У. полной информации по дополнительным услугам, входящим в пакет услуг "Универсальный", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что пакет "Универсальный" представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг.
Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть соблюдены исполнителем как в отношении каждой из предоставляемых услуг, так и в отношении всего пакета в целом.
В заявлении У. о предоставлении кредита (л.д. 86) стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета "Универсальный", не установлена. Тарифы Банка, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не представлены.
Из материалов дела следует, что плата за пакет услуг "Универсальный" взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования и поставлена Банком в зависимость от запрашиваемой заемщиком суммы кредита и срока кредитования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставляемые услуги по пакету "Универсальный" не дифференцированы, стоимость услуг вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить их использование.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что банком в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу услуги не навязывались со ссылкой на добровольное заключение договора сторонами без разногласий, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт подписания заемщиком кредитного договора на изложенных в нем условиях не исключает в последующем признания договора или его части недействительным и не лишает заемщика возможности защиты своего права в судебном порядке, а иное противоречило бы ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Несогласие ПАО "УБРиР" с выводами суда о навязанности заемщику при заключении кредитного договора пакета услуг "Универсальный" не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.
Признавая несостоятельными доводы апеллянта о том, что при заключении кредитного договора банком не были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставление пакета услуг "Универсальный" не носило обязательного характера для получения кредита, истец имела право на заключение кредитного договора без получения оспариваемого набора услуг, судебная коллегия отмечает следующее.
Анализируя заявление о предоставлении кредита от 05 августа 2014 г., в котором истец подтвердила свое согласие на получение пакета "Универсальный", судебная коллегия отмечает, что данное заявление предполагает подтверждение истцом согласия/несогласия на получение пакета, без возможности выбора клиентом отдельной заинтересовавшей его услуги. То есть, не имея желания получать услугу "подключение доступа к системе интернет-банк", но желая получить услугу "смс-банк", клиент вынужден оформлять свое согласие на получение пакета полностью с предложенным банком набором услуг, которые могут быть и не востребованы потребителем в процессе кредитования. Кроме того, в указанном заявлении истцу не была предоставлена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный".
Из текста данного заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что пакет банковских услуг "Универсальный" представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг. Вместе с тем, требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть соблюдены исполнителем не только в отношении всего пакета услуг в целом, но и в отношении каждой отдельно взятой услуги.
Плата за предоставление пакета услуг "Универсальный" взимается единовременно в момент заключения кредитного договора и составляет за весь срок кредитования *** копейку, что исключает доводы апеллянта о доведении до заемщика информации о стоимости каждой услуги, входящий в спорный пакет.
Изложенное не свидетельствует о возможности выбора на получение/отказ от спорной услуги и ссылки апеллянта о том, что при подписании кредитного договора истец была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию являются несостоятельными.
Таким образом, банком в нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет услуг "Универсальный".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективном толковании обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата исполненного по сделке, поскольку кредит досрочно погашен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно не лишает его права оспаривать условия заключенного кредитного договора в судебном порядке.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах У. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков отменить, в части штрафа, а также в части распределения судебных расходов - изменить, принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах У. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу У. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере *** рублей.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу У. в размере *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6687/2017
Требование: О признании ничтожными в части условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 11-6687/2017
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах У. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании ничтожными в части условий кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах У. - В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Калининградская межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" (далее - КМОО "ЗПП Правовой и финансовой защиты населения") обратилась в суд в интересах потребителя У. с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР") о признании ничтожным условия кредитного соглашения об уплате комиссии по пакету услуг "Универсальный" в размере *** копеек, взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных ею, на сумму комиссии за период с 05.08.2014 г. по 16.01.2017 г. в размере *** рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2014 г. по 16.01.2017 г. в размере *** копеек, неустойки за период с 15.01.2017 г. по 16.01.2017 г. в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2014 года между У. и ПАО "УБРИР в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, включающий в себя элементы: договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании N KD 56994000006218 на сумму *** копейки, сроком на 60 месяцев с уплатой 24% годовых, а также предоставление заемщику пакета банковских услуг "Универсальный" со страхованием по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата заемщика за предоставленный пакет услуг составила *** копейки, удержанных банком 05.08.2014 года. Считает предоставление пакета услуг "Универсальный" навязанной услугой, нарушающей права заемщика. Предоставление пакета услуг "Универсальный" противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что взимание комиссии за весь период действия договора, независимо от возможности досрочного исполнения обязательств перед банком, нарушает ее права как потребителя. Не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги. Комиссия по оплате пакета банковских услуг "Универсальный" включена в сумму займа, что противоречит закону и ущемляет права потребителя. Банком получена претензия истца, но требования не исполнены в установленный законом 10-дневный срок.
Представитель истца КМОО "ЗПП Правовой и финансовой защиты населения" В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Истец У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 62, 63).
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРИР" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53 - 56). В письменных возражениях указал, что считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37 - 43, 57, 58).
Суд постановил решение, которым исковые требования КМОО "ЗПП Правовой и финансовой защиты населения" в интересах У. удовлетворил частично. Признал недействительным кредитный договор N KD 56994000006218 от 05.08.2014 г., заключенный между У. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный". Взыскал с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу У. убытки в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, штраф в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу КМОО "ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере *** копеек. Взыскал с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО КБ "УБРИР" просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований о применении последствий недействительности сделки. Указывает, что истец был проинформирован о необязательности приобретения пакета банковских услуг для получения основной услуги по кредитованию, добровольно согласовал и выбрал услугу по пакету "Универсальный". Ссылается на судебную практику по Свердловской области об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в части предоставления пакета услуг "Универсальный" и взимании комиссии за данную услугу. Полагает, что судом не дана оценка согласию У. о получении услуги по пакету "Универсальный". Ссылается, что распоряжение кредитными средствами на усмотрение заемщика не доказывает несение им убытков. Незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не имеется как неосновательного обогащения, так и неисполнения обязательств банка перед истцом. Моральный вред истцом не доказан. Оспаривает взыскание штрафа, указывая на необоснованность требований истца. Считает, что У. не вправе требовать возврата уплаченной комиссии в связи с исполнением обязательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец У. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО КБ "УБРИР" - П., объяснения представителя истца КМОО "31111 Правовой и Финансовой защиты населения" - В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").
Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и У. на основании анкеты-заявления N 2000255238/01.4 заключен договор потребительского кредита N KD 56994000006218, в соответствии с которым У. предоставлен кредит в размере *** копейка, сроком на 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 10 - 12).
Также истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом).
Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
05 августа 2014 года У. единовременно была уплачена Банку комиссия за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере *** копейки (л.д. 13).
Из материалов дела также следует, что 05 января 2017 года У. обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии за пакет услуг "Универсальный" (л.д. 20).
Из выписки по счету заемщика (л.д. 106 - 107) следует, что 16 января 2017 года Банк зачислил на счет У. *** копейку в качестве возврата вышеуказанной комиссии.
Сопоставив условия кредитного договора, установив, что банком до заемщика не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный", обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуги, цены каждой в отдельности услуги, входящей в пакет "Универсальный", что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", придя к выводу о навязывании истцу пакета банковских услуг "Универсальный" при заключении договора потребительского кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 1107 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил исковые требования о признании недействительным условия договора потребительского кредита N KD 56994000006218 от 05 августа 2014 года в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере *** копейки, и взыскал с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу У. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере *** копейки. При этом суд исходил из того, что в сумму кредита вошла незаконная комиссия, на которую начислялись проценты за пользование кредитом.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО "УБРиР" в пользу У. убытков, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в сумму кредита включена комиссия за пакет услуг "Универсальный". Выводы суда в указанной части, напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, удовлетворяя требования истца в части взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии, суд первой инстанции не учел, что в деле имеется приходно-кассовый ордер N 3 от 05 августа 2014 года, согласно которому денежные средства в счет уплаты комиссии за оказание услуг по пакету "Универсальный" внесены лично У. в кассу банка в размере *** копейки, с назначением поступления денежных средств "комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика, не следует, что плата за пакет "Универсальный" была списана со счета заемщика из кредитных средств.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков, в виде процентов на сумму комиссии, в сумме *** копейки подлежит отмене, с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.
С учетом того, что со стороны ПАО "УБРиР" имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика в размере внесенной У. в кассу банка комиссии, в пользу истца по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2014 года по 16 января 2017 года в сумме *** копеек.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей является законным и обоснованным, оснований для изменения размера определенной судом ко взысканию суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав У., как потребителя, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также выводов судебной коллегии о необходимости отказа во взыскании в пользу истца убытков, судебная коллегия полагает решение суда в части размера штрафа подлежащим изменению с определением ко взысканию с банка в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек. При этом в пользу У. и в пользу КМОО ЗПП "Правовой и Финансовой защиты населения" подлежит взысканию штраф в размере по *** копеек в пользу каждого, исходя из следующего расчета: (*** рублей) x 50% / 2.
Согласно п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда в части взыскания с ответчика ПАО "УБРиР" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственной пошлины подлежащим изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ПАО "УБРиР" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственной пошлины в размере *** рублей, из которых *** рублей - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, *** рублей - государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда частично отменяется судебной коллегией, а в части суммы штрафа изменяется, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму в размере *** копеек, подлежащую взысканию с ПАО "УБРИР" в пользу У.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "УБРиР" - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "УБРиР" о доведении до сведения У. полной информации по дополнительным услугам, входящим в пакет услуг "Универсальный", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что пакет "Универсальный" представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг.
Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть соблюдены исполнителем как в отношении каждой из предоставляемых услуг, так и в отношении всего пакета в целом.
В заявлении У. о предоставлении кредита (л.д. 86) стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета "Универсальный", не установлена. Тарифы Банка, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не представлены.
Из материалов дела следует, что плата за пакет услуг "Универсальный" взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования и поставлена Банком в зависимость от запрашиваемой заемщиком суммы кредита и срока кредитования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставляемые услуги по пакету "Универсальный" не дифференцированы, стоимость услуг вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить их использование.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что банком в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу услуги не навязывались со ссылкой на добровольное заключение договора сторонами без разногласий, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт подписания заемщиком кредитного договора на изложенных в нем условиях не исключает в последующем признания договора или его части недействительным и не лишает заемщика возможности защиты своего права в судебном порядке, а иное противоречило бы ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Несогласие ПАО "УБРиР" с выводами суда о навязанности заемщику при заключении кредитного договора пакета услуг "Универсальный" не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.
Признавая несостоятельными доводы апеллянта о том, что при заключении кредитного договора банком не были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставление пакета услуг "Универсальный" не носило обязательного характера для получения кредита, истец имела право на заключение кредитного договора без получения оспариваемого набора услуг, судебная коллегия отмечает следующее.
Анализируя заявление о предоставлении кредита от 05 августа 2014 г., в котором истец подтвердила свое согласие на получение пакета "Универсальный", судебная коллегия отмечает, что данное заявление предполагает подтверждение истцом согласия/несогласия на получение пакета, без возможности выбора клиентом отдельной заинтересовавшей его услуги. То есть, не имея желания получать услугу "подключение доступа к системе интернет-банк", но желая получить услугу "смс-банк", клиент вынужден оформлять свое согласие на получение пакета полностью с предложенным банком набором услуг, которые могут быть и не востребованы потребителем в процессе кредитования. Кроме того, в указанном заявлении истцу не была предоставлена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный".
Из текста данного заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что пакет банковских услуг "Универсальный" представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг. Вместе с тем, требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть соблюдены исполнителем не только в отношении всего пакета услуг в целом, но и в отношении каждой отдельно взятой услуги.
Плата за предоставление пакета услуг "Универсальный" взимается единовременно в момент заключения кредитного договора и составляет за весь срок кредитования *** копейку, что исключает доводы апеллянта о доведении до заемщика информации о стоимости каждой услуги, входящий в спорный пакет.
Изложенное не свидетельствует о возможности выбора на получение/отказ от спорной услуги и ссылки апеллянта о том, что при подписании кредитного договора истец была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию являются несостоятельными.
Таким образом, банком в нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет услуг "Универсальный".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективном толковании обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата исполненного по сделке, поскольку кредит досрочно погашен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно не лишает его права оспаривать условия заключенного кредитного договора в судебном порядке.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах У. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков отменить, в части штрафа, а также в части распределения судебных расходов - изменить, принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах У. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу У. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере *** рублей.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу У. в размере *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)