Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по делу N 2-4179/2015 по иску АО <...> к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО <...> Л., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
АО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на автомобиль марки <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчик предоставил в залог автомобиль марки <...>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не погашена.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года исковые требования АО <...> удовлетворены со взысканием с Г. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, обращением взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> Г. обратился в АО <...> с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства, в рамках которого просил выпустить банковскую карту к счету, предоставить кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев, путем зачисления суммы кредита на счет (л.д. N <...>)
Своей подписью в заявлении от <дата> Г. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по предоставлению кредита; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Правила предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, график платежей, с которыми он ознакомлен и согласен.
<дата> Г. был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком платежей, ознакомлен и получил на руки один экземпляр Правил предоставления кредитов АО <...>, что подтверждается его подписями на указанных документах (л.д. N <...>).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Г. предоставил банку в залог автомобиль Chevrolet <...>, указав в заявлении-оферте на предоставление кредита, что договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита (л.д. N <...>).
<дата> банк совершил акцепт оферты Г., перечислив на указанный заемщиком счет денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. N <...>), в ходе рассмотрения дела Г. факт получения кредита не оспаривал.
С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Заключив кредитный договор, Г. в соответствии с условиями заявления-оферты, Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства АО <...>, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.
Из представленной банком выписки по счету следует, что Г. принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного в графике платежа начиная с <дата> (л.д. N <...>).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. N <...>).
Указанное требование банка Г. в добровольном порядке не исполнено, что ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых остаток основного долга по кредиту - <...> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...> рублей, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...> рублей (л.д. N <...>).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Г. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, определенной на основании представленного истцом расчета актуальной рыночной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <дата> был проверен судом, в том числе в совокупности с представленной при рассмотрении настоящего дела выпиской по счету заемщика, доказательств в опровержение расчета истца, в том числе свидетельствующих о незачете каких-либо платежей в счет погашения долга, ответчиком представлено не было, в случае погашения долга после принятия решения ответчик не лишен возможности представить платежные документы, подтверждающие оплату долга, и заявить о зачете перечисленных денежных средств в счет взысканной по решению суда суммы задолженности на стадии исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о безосновательном списании истцом со счета ответчика денежных средств в счет оплаты страховой премии является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Ссылаясь на данную норму Закона "О защите прав потребителей", Г. указывает на недействительность условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования и взимания банком страховых взносов.
Вместе с тем, из заявления Г. от <дата> усматривается, что при обращении в банк клиент выразил согласие на подключение к программе по организации страхования клиента, был ознакомлен с условиями программы. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой клиента, где в графе об участии в программе по организации страхования клиентов ответчик проставил соответствующую отметку о согласии и свою подпись (л.д. N <...>).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора Г. был уведомлен о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дал согласие на оказание услуги, ознакомлен с условиями предоставления услуги.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.
В свою очередь материалами гражданского дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что банк обязательства по оказанию услуги страхования выполнил, перечислив <дата> страховую премию в размере <...> рублей страховщику ООО <...> (л.д. N <...>).
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В заявлении Г. на получение кредита указано, что запрашиваемая сумма состоит из суммы кредита и страховой премии в размере <...> рублей.
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность списания истцом со счета ответчика денежных средств в счет оплаты страховой премии, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о незаконности условий кредитного договора, в том числе в части начисления комиссии за предоставление кредита, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая, что ответчику при заключении договора была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита и предоставляемых банком услугах, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, в связи с чем, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, ответчик имел возможность оспорить условия договора на стадии его заключения либо в последующем в судебном порядке с соблюдением положений о сроке исковой давности, однако указанным правом не воспользовался, встречного иска в рамках настоящего дела не предъявил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом к расчету задолженности положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком подано не было, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер взысканной судом неустойки по основному долгу по кредиту в размере <...> рублей, по процентам за пользование кредитом - <...> рублей не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет <...> рублей.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-4424/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4179/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 33-4424/2016
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по делу N 2-4179/2015 по иску АО <...> к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО <...> Л., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
АО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на автомобиль марки <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчик предоставил в залог автомобиль марки <...>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не погашена.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года исковые требования АО <...> удовлетворены со взысканием с Г. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, обращением взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> Г. обратился в АО <...> с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства, в рамках которого просил выпустить банковскую карту к счету, предоставить кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев, путем зачисления суммы кредита на счет (л.д. N <...>)
Своей подписью в заявлении от <дата> Г. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по предоставлению кредита; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Правила предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, график платежей, с которыми он ознакомлен и согласен.
<дата> Г. был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком платежей, ознакомлен и получил на руки один экземпляр Правил предоставления кредитов АО <...>, что подтверждается его подписями на указанных документах (л.д. N <...>).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Г. предоставил банку в залог автомобиль Chevrolet <...>, указав в заявлении-оферте на предоставление кредита, что договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита (л.д. N <...>).
<дата> банк совершил акцепт оферты Г., перечислив на указанный заемщиком счет денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. N <...>), в ходе рассмотрения дела Г. факт получения кредита не оспаривал.
С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Заключив кредитный договор, Г. в соответствии с условиями заявления-оферты, Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства АО <...>, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.
Из представленной банком выписки по счету следует, что Г. принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного в графике платежа начиная с <дата> (л.д. N <...>).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. N <...>).
Указанное требование банка Г. в добровольном порядке не исполнено, что ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых остаток основного долга по кредиту - <...> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...> рублей, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...> рублей (л.д. N <...>).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Г. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, определенной на основании представленного истцом расчета актуальной рыночной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <дата> был проверен судом, в том числе в совокупности с представленной при рассмотрении настоящего дела выпиской по счету заемщика, доказательств в опровержение расчета истца, в том числе свидетельствующих о незачете каких-либо платежей в счет погашения долга, ответчиком представлено не было, в случае погашения долга после принятия решения ответчик не лишен возможности представить платежные документы, подтверждающие оплату долга, и заявить о зачете перечисленных денежных средств в счет взысканной по решению суда суммы задолженности на стадии исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о безосновательном списании истцом со счета ответчика денежных средств в счет оплаты страховой премии является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Ссылаясь на данную норму Закона "О защите прав потребителей", Г. указывает на недействительность условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования и взимания банком страховых взносов.
Вместе с тем, из заявления Г. от <дата> усматривается, что при обращении в банк клиент выразил согласие на подключение к программе по организации страхования клиента, был ознакомлен с условиями программы. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой клиента, где в графе об участии в программе по организации страхования клиентов ответчик проставил соответствующую отметку о согласии и свою подпись (л.д. N <...>).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора Г. был уведомлен о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дал согласие на оказание услуги, ознакомлен с условиями предоставления услуги.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.
В свою очередь материалами гражданского дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что банк обязательства по оказанию услуги страхования выполнил, перечислив <дата> страховую премию в размере <...> рублей страховщику ООО <...> (л.д. N <...>).
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В заявлении Г. на получение кредита указано, что запрашиваемая сумма состоит из суммы кредита и страховой премии в размере <...> рублей.
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность списания истцом со счета ответчика денежных средств в счет оплаты страховой премии, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о незаконности условий кредитного договора, в том числе в части начисления комиссии за предоставление кредита, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая, что ответчику при заключении договора была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита и предоставляемых банком услугах, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, в связи с чем, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, ответчик имел возможность оспорить условия договора на стадии его заключения либо в последующем в судебном порядке с соблюдением положений о сроке исковой давности, однако указанным правом не воспользовался, встречного иска в рамках настоящего дела не предъявил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом к расчету задолженности положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком подано не было, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер взысканной судом неустойки по основному долгу по кредиту в размере <...> рублей, по процентам за пользование кредитом - <...> рублей не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет <...> рублей.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)