Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО РОСБАНК - В. по доверенности, поступившую 05 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по заявлению К., Г. об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 13 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года,
установил:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставлено без изменения.
Ответчики К., Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года на 1 год.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года постановлено:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года отменить.
Заявление К., Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить К., Г. отсрочку исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года в части обращения взыскания на квартиру N *** по адресу: *** на 6 месяцев.
В остальной части в удовлетворении отсрочки исполнения решения суда отказать.
В кассационной жалобе представитель ПАО РОСБАНК - В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года и оставить в силе определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года.
13 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, суд первой инстанции указал на то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.
В связи с ненадлежащим извещением ответчиков К., Г. о слушании вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, назначенного на 10 сентября 2015 года, судебная коллегия, на основании определения от 11 января 2016 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчики К., Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года на 1 год, указав, что в квартире N *** по адресу: ***, на которую обращено взыскание решением суда, ответчики проживают вместе с несовершеннолетним ребенком. Г. является пенсионеркой по возрасту, а К. - матерью-одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка. Ответчики указали, что с момента вступления решения суда в законную силу ими было внесено 2 платежа для погашения долга, кроме того Г. заключила договор с риэлтерской компанией для продажи квартиры по рыночной цене с целью погашения долга.
В подтверждение своих доводов ответчики представили суду апелляционной инстанции свидетельство о рождении несовершеннолетнего К.Д.Р., *** года рождения, приходно-кассовые ордера на сумму *** руб., *** руб., копию пенсионного удостоверения Г., справки, выданные Г. и К. о получении пособий, а также копию договора N 180515ГА от 18 мая 2015 г., заключенного между Г. и ООО "МАКСИГОР" о представлении интересов продавца Г., связанных с продажей недвижимости и юридического сопровождения сделки по продаже квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками был представлен приходно-кассовый ордер N 00027/XXOR от 10 ноября 2015 г. на сумму *** руб., уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, поскольку затруднительное материальное положение ответчиков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчики осуществляют действия для исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении заявления К., Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года в части обращения взыскания на квартиру N *** по адресу: ***.
Определяя продолжительность отсрочки, судебная коллегия приняла во внимание, что решение суда первой инстанции вынесено 06 октября 2014 года, вступило в законную силу 06 июля 2015 года, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полугода, а потому определила продолжительность отсрочки - 6 месяцев.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, выразившихся в том, что суд, не рассмотрев заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года о восстановлении ответчикам пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 10 сентября 2015 года, направил дело в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы ответчиков, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения служить не могут, поскольку, согласно материалам дела, частная жалоба ПАО РОСБАНК с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 02 ноября 2015 года была подана истцом в Гагаринский районный суд г. Москвы после направления дела в суд апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ПАО РОСБАНК о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции 18 января 2016 года, также не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку неявка представителя истца на правильность выводов судебной коллегии не повлияла.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ПАО РОСБАНК - В. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по заявлению К., Г. об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4Г-4084/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4г/8-4084
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО РОСБАНК - В. по доверенности, поступившую 05 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по заявлению К., Г. об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 13 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года,
установил:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставлено без изменения.
Ответчики К., Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года на 1 год.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года постановлено:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года отменить.
Заявление К., Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить К., Г. отсрочку исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года в части обращения взыскания на квартиру N *** по адресу: *** на 6 месяцев.
В остальной части в удовлетворении отсрочки исполнения решения суда отказать.
В кассационной жалобе представитель ПАО РОСБАНК - В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года и оставить в силе определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года.
13 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, суд первой инстанции указал на то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.
В связи с ненадлежащим извещением ответчиков К., Г. о слушании вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, назначенного на 10 сентября 2015 года, судебная коллегия, на основании определения от 11 января 2016 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчики К., Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года на 1 год, указав, что в квартире N *** по адресу: ***, на которую обращено взыскание решением суда, ответчики проживают вместе с несовершеннолетним ребенком. Г. является пенсионеркой по возрасту, а К. - матерью-одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка. Ответчики указали, что с момента вступления решения суда в законную силу ими было внесено 2 платежа для погашения долга, кроме того Г. заключила договор с риэлтерской компанией для продажи квартиры по рыночной цене с целью погашения долга.
В подтверждение своих доводов ответчики представили суду апелляционной инстанции свидетельство о рождении несовершеннолетнего К.Д.Р., *** года рождения, приходно-кассовые ордера на сумму *** руб., *** руб., копию пенсионного удостоверения Г., справки, выданные Г. и К. о получении пособий, а также копию договора N 180515ГА от 18 мая 2015 г., заключенного между Г. и ООО "МАКСИГОР" о представлении интересов продавца Г., связанных с продажей недвижимости и юридического сопровождения сделки по продаже квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками был представлен приходно-кассовый ордер N 00027/XXOR от 10 ноября 2015 г. на сумму *** руб., уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, поскольку затруднительное материальное положение ответчиков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчики осуществляют действия для исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении заявления К., Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года в части обращения взыскания на квартиру N *** по адресу: ***.
Определяя продолжительность отсрочки, судебная коллегия приняла во внимание, что решение суда первой инстанции вынесено 06 октября 2014 года, вступило в законную силу 06 июля 2015 года, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полугода, а потому определила продолжительность отсрочки - 6 месяцев.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, выразившихся в том, что суд, не рассмотрев заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года о восстановлении ответчикам пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 10 сентября 2015 года, направил дело в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы ответчиков, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения служить не могут, поскольку, согласно материалам дела, частная жалоба ПАО РОСБАНК с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 02 ноября 2015 года была подана истцом в Гагаринский районный суд г. Москвы после направления дела в суд апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ПАО РОСБАНК о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции 18 января 2016 года, также не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку неявка представителя истца на правильность выводов судебной коллегии не повлияла.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ПАО РОСБАНК - В. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по заявлению К., Г. об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)