Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом, правопреемником которого является он, и ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО *** удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ПАО *** задолженность по кредитному договору в размере 566 815,70 рублей, в том числе: 478 042,19 рублей - сумма основного долга, 57 904,19 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 9 342,77 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг, 21 526,55 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать с М. в пользу ПАО *** госпошлину в размере 8 868,16 рублей.
установила:
ПАО *** обратилось в суд с иском к М. с требованием о взыскании кредитной задолженности. Мотивировало тем, что между ОАО *** и М. был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 566 815,70 рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с него в судебном порядке.
В результате реорганизации, ПАО *** стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ***.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие в нарушение процессуальных норм. Считает, что суд не учел, что часть кредита погашена.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что 23.03.2014 года между ОАО *** и М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 495000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,8% годовых.
Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет.
Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.
В соответствии с п. 5.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженностях по кредитному договору.
30 декабря 2014 года банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ***, которая по состоянию на 25.02.2015 года составила 566815,70 рублей, в том числе: 478042,19 рублей сумма основного долга, 57904,19 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 9342,77 рублей сумма неустойки за просроченный основной долг, 21526,55 рублей сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как его вывод обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о частичном погашении кредита на правильность судебного решения не влияет, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Данные о внесенных ответчицей и не учтенных банком денежных средств в суд не представлены.
Довод апеллятора о том, что ответчица не получала копию определения о принятии иска к производству суда и подготовке дела также не влечет отмену судебного постановления, поскольку такое определение судом выносилось и направлялось в адрес истицы на стадии подготовки (л.д. 1 - 3, 62). Кроме того, истица имела возможность ознакомиться с материалами дела, однако в суд не являлась, явку представителя не обеспечила.
Другой довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также подлежит отклонению, так как о месте слушания дела, назначенного на 21.09.2015 года, М. извещена надлежащим образом под расписку (л.д. 111). Ее ходатайство об отложении дела в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 7.09.2015 года об отказе в передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчицы и о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанной жалобы районным судом отклонено правомерно, поскольку отказ в ходатайстве о передаче дела по подсудности не исключает дальнейшего движения по делу и предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствовали.
При рассмотрении дела правила о подсудности рассмотрения дела, как ошибочно полагает апеллятор, судом нарушены не были, так как стороны по согласованию между собой изменили территориальную подсудность (ст. 32 ГПК РФ) и договорились о рассмотрении споров в Хамовническом районном суде г. Москвы, о чем указано в п. 15 заявления на предоставление кредита, и поскольку данное условие договора М. в установленном законом порядке не оспаривала, оно является действительным и продолжало действовать на день рассмотрения дела судом (абз. 8 п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2170/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом, правопреемником которого является он, и ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2170
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО *** удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ПАО *** задолженность по кредитному договору в размере 566 815,70 рублей, в том числе: 478 042,19 рублей - сумма основного долга, 57 904,19 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 9 342,77 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг, 21 526,55 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать с М. в пользу ПАО *** госпошлину в размере 8 868,16 рублей.
установила:
ПАО *** обратилось в суд с иском к М. с требованием о взыскании кредитной задолженности. Мотивировало тем, что между ОАО *** и М. был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 566 815,70 рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с него в судебном порядке.
В результате реорганизации, ПАО *** стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ***.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие в нарушение процессуальных норм. Считает, что суд не учел, что часть кредита погашена.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что 23.03.2014 года между ОАО *** и М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 495000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,8% годовых.
Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет.
Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.
В соответствии с п. 5.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженностях по кредитному договору.
30 декабря 2014 года банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ***, которая по состоянию на 25.02.2015 года составила 566815,70 рублей, в том числе: 478042,19 рублей сумма основного долга, 57904,19 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 9342,77 рублей сумма неустойки за просроченный основной долг, 21526,55 рублей сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как его вывод обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о частичном погашении кредита на правильность судебного решения не влияет, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Данные о внесенных ответчицей и не учтенных банком денежных средств в суд не представлены.
Довод апеллятора о том, что ответчица не получала копию определения о принятии иска к производству суда и подготовке дела также не влечет отмену судебного постановления, поскольку такое определение судом выносилось и направлялось в адрес истицы на стадии подготовки (л.д. 1 - 3, 62). Кроме того, истица имела возможность ознакомиться с материалами дела, однако в суд не являлась, явку представителя не обеспечила.
Другой довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также подлежит отклонению, так как о месте слушания дела, назначенного на 21.09.2015 года, М. извещена надлежащим образом под расписку (л.д. 111). Ее ходатайство об отложении дела в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 7.09.2015 года об отказе в передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчицы и о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанной жалобы районным судом отклонено правомерно, поскольку отказ в ходатайстве о передаче дела по подсудности не исключает дальнейшего движения по делу и предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствовали.
При рассмотрении дела правила о подсудности рассмотрения дела, как ошибочно полагает апеллятор, судом нарушены не были, так как стороны по согласованию между собой изменили территориальную подсудность (ст. 32 ГПК РФ) и договорились о рассмотрении споров в Хамовническом районном суде г. Москвы, о чем указано в п. 15 заявления на предоставление кредита, и поскольку данное условие договора М. в установленном законом порядке не оспаривала, оно является действительным и продолжало действовать на день рассмотрения дела судом (абз. 8 п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)