Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-328/16 по апелляционной жалобе Р. (Б.) <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Р. (Б.) <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Р. (Б.) <...> обязательств по кредитному договору, обратился в суд с иском о взыскании с Р. (Б.) <...> задолженности по кредитному договору N 621/0006-0034246 от 23.09.2013 года в сумме 259 047,96 руб., из которых 244 245,31 руб. - сумма основного долга, 11 407,82 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 635,15 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 2 759,68 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 790,48 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер N ..., принадлежащее Р. (Б.) N ..., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в сумме 511 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года с Р. (Б.) <...> в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взысканы задолженность по кредитному договору N 621/0006-0034246 от 23 сентября 2013 года в размере 259 047 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 790 рублей 48 копеек; обращено взыскание на транспортное средство RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)
N ..., принадлежащее Р. (Б.) <...>., находящееся в залоге у ВТБ 24 (ПАО), в силу договора залога от 23 сентября 2013 года.
Этим же решением определен способ реализации транспортного средства RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (N ... путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 511 000 рублей.
В апелляционной жалобе Р. (Б.) <...> решение суда просит отменить, указывая, что по делу неправильно определены и не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, также выражает несогласие с установленной начальной продажной ценой автомобиля. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчица просит принять новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.09.2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Р. (Б.) <...> заключен кредитный договор N 621/0006-0034246, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку автомобиля марки RENAULT SANDERO в сумме 408 000 руб. сроком до 23.09.2016 года с уплатой за пользование кредитом 11% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора сторонами заключен договор о залоге транспортного средства
Р. (Б.) <...> нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.
Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора от 23.09.2013 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 06.10.2015 года. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 07.10.2015 года (л.д. 14). Требование Банка Р. (Б.) <...> исполнено не было.
Исходя из того, что ответчицей были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Законных оснований для освобождения ответчицы от погашения кредитной задолженности не имеется.
При определении размера задолженности суд исходил из представленных банком сведений, согласно которым задолженность ответчицы составляет, с учетом добровольного снижения истцом неустойки на 90%, включении в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням, 259 047,96 руб., из которых 244 245,31 руб. сумма основного долга, 11 407,82 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 635,15 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 2 759,68 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.09.2013 года между Банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки RENAULT SANDERO
С учетом заключенного сторонами договора о залоге транспортного средства, суд правомерно в соответствии со ст. 348 ГК РФ постановил решение об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает право залогодержателя требовать обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство.
Начальная продажная цена автомобиля определена судом с учетом стоимости ТС, установленной п. 1.1.5 договора о залоге от 23.09.2013 года, что не противоречит положениям п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
Доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства ответчицей при разрешении спора в суде первой инстанции не представлено. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, позволяющих признать наличие объективных причин, препятствовавших ответчице в предоставлении доказательств по делу. Уклонившись от участия в судебном разбирательстве, ответчица тем самым распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по обстоятельствам несоблюдения истцом установленного п. 4.1.3 Договора порядка предъявления требования о досрочном исполнении обязательства, являются несостоятельными, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением на имя Б. <...> о досрочном истребовании задолженности, факт направления которого подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 10.09.2015. (л.д. 14, 15 - 17).
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-10356/2016 ПО ДЕЛУ N 2-328/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-10356/2016
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-328/16 по апелляционной жалобе Р. (Б.) <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Р. (Б.) <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Р. (Б.) <...> обязательств по кредитному договору, обратился в суд с иском о взыскании с Р. (Б.) <...> задолженности по кредитному договору N 621/0006-0034246 от 23.09.2013 года в сумме 259 047,96 руб., из которых 244 245,31 руб. - сумма основного долга, 11 407,82 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 635,15 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 2 759,68 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 790,48 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер N ..., принадлежащее Р. (Б.) N ..., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в сумме 511 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года с Р. (Б.) <...> в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взысканы задолженность по кредитному договору N 621/0006-0034246 от 23 сентября 2013 года в размере 259 047 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 790 рублей 48 копеек; обращено взыскание на транспортное средство RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)
N ..., принадлежащее Р. (Б.) <...>., находящееся в залоге у ВТБ 24 (ПАО), в силу договора залога от 23 сентября 2013 года.
Этим же решением определен способ реализации транспортного средства RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (N ... путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 511 000 рублей.
В апелляционной жалобе Р. (Б.) <...> решение суда просит отменить, указывая, что по делу неправильно определены и не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, также выражает несогласие с установленной начальной продажной ценой автомобиля. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчица просит принять новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.09.2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Р. (Б.) <...> заключен кредитный договор N 621/0006-0034246, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку автомобиля марки RENAULT SANDERO в сумме 408 000 руб. сроком до 23.09.2016 года с уплатой за пользование кредитом 11% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора сторонами заключен договор о залоге транспортного средства
Р. (Б.) <...> нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.
Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора от 23.09.2013 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 06.10.2015 года. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 07.10.2015 года (л.д. 14). Требование Банка Р. (Б.) <...> исполнено не было.
Исходя из того, что ответчицей были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Законных оснований для освобождения ответчицы от погашения кредитной задолженности не имеется.
При определении размера задолженности суд исходил из представленных банком сведений, согласно которым задолженность ответчицы составляет, с учетом добровольного снижения истцом неустойки на 90%, включении в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням, 259 047,96 руб., из которых 244 245,31 руб. сумма основного долга, 11 407,82 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 635,15 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 2 759,68 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.09.2013 года между Банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки RENAULT SANDERO
С учетом заключенного сторонами договора о залоге транспортного средства, суд правомерно в соответствии со ст. 348 ГК РФ постановил решение об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает право залогодержателя требовать обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство.
Начальная продажная цена автомобиля определена судом с учетом стоимости ТС, установленной п. 1.1.5 договора о залоге от 23.09.2013 года, что не противоречит положениям п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
Доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства ответчицей при разрешении спора в суде первой инстанции не представлено. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, позволяющих признать наличие объективных причин, препятствовавших ответчице в предоставлении доказательств по делу. Уклонившись от участия в судебном разбирательстве, ответчица тем самым распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по обстоятельствам несоблюдения истцом установленного п. 4.1.3 Договора порядка предъявления требования о досрочном исполнении обязательства, являются несостоятельными, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением на имя Б. <...> о досрочном истребовании задолженности, факт направления которого подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 10.09.2015. (л.д. 14, 15 - 17).
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)