Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по заявлению ответчиков фио и фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата,
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к наименование организации о признании незаключенным кредитного договора, о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата данное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с фио в пользу наименование организации взыскано сумма задолженности по кредитному договору и сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности фио, М. фио квартиру N 51, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в сумме сумма, в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки, фио о признании незаключенным кредитного договора к наименование организации отказано.
В настоящее время ответчики фио и фио обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в выписке по лицевому счету N 45506810000телефон от дата обманным путем установлен номер Лицевого счета фио, взятый из доверенности от дата, открытого в том же Банке по другим основаниям, и на который был перечислен кредит в сумме сумма, о чем заемщик уведомлена не была; судебная коллегия при вынесении Апелляционного определения приняла во внимание ложные доказательства, не имеющие отношения к законным условиям Кредитного договора; в материалах делах на листах дела 322 - 329, телефон отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, установленные условиями Кредитного договора; судебная коллегия неправомерно сочла установленным факт выдачи наименование организации фио кредитной суммы в размере сумма, так как с заявлением о выдаче данной денежной суммы в полном объеме или по частям фио в Банк не обращалась. Приведенные обстоятельства стали известны фио только дата при неоднократном длительном изучении материалов гражданского дела N 2-5559/2012 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика фио, ее представителя фио, допущенного к участию в деле по ходатайству заявителя, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших приведенные выше доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит, что удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 той же статьи ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от дата перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Приведенные фио и фио в заявлении доводы не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, так как о них им было известно при разрешении судом заявленных к ним требований, как в суде первой инстанции, так и при вынесении дата апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционной жалобы на решение суда от дата.
Таким образом, указанные заявителями обстоятельства на момент вынесения судебного постановления дата объективно существовали и были известны заявителям, исследовались судебной коллегией, тогда как по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, в связи с чем указанные заявителями обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами.
При этом, судебная коллегия исходит из общего смысла ст. ст. 12, 61 и 392 ГПК РФ, по смыслу которых под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ).
Другие факты, дающие право заявителю для пересмотра определения судебной коллегии, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, представителем, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ответчиков фио и фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
В удовлетворении заявления ответчиков фио и фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45895/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-45895
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по заявлению ответчиков фио и фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к наименование организации о признании незаключенным кредитного договора, о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата данное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с фио в пользу наименование организации взыскано сумма задолженности по кредитному договору и сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности фио, М. фио квартиру N 51, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в сумме сумма, в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки, фио о признании незаключенным кредитного договора к наименование организации отказано.
В настоящее время ответчики фио и фио обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в выписке по лицевому счету N 45506810000телефон от дата обманным путем установлен номер Лицевого счета фио, взятый из доверенности от дата, открытого в том же Банке по другим основаниям, и на который был перечислен кредит в сумме сумма, о чем заемщик уведомлена не была; судебная коллегия при вынесении Апелляционного определения приняла во внимание ложные доказательства, не имеющие отношения к законным условиям Кредитного договора; в материалах делах на листах дела 322 - 329, телефон отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, установленные условиями Кредитного договора; судебная коллегия неправомерно сочла установленным факт выдачи наименование организации фио кредитной суммы в размере сумма, так как с заявлением о выдаче данной денежной суммы в полном объеме или по частям фио в Банк не обращалась. Приведенные обстоятельства стали известны фио только дата при неоднократном длительном изучении материалов гражданского дела N 2-5559/2012 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика фио, ее представителя фио, допущенного к участию в деле по ходатайству заявителя, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших приведенные выше доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит, что удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 той же статьи ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от дата перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Приведенные фио и фио в заявлении доводы не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, так как о них им было известно при разрешении судом заявленных к ним требований, как в суде первой инстанции, так и при вынесении дата апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционной жалобы на решение суда от дата.
Таким образом, указанные заявителями обстоятельства на момент вынесения судебного постановления дата объективно существовали и были известны заявителям, исследовались судебной коллегией, тогда как по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, в связи с чем указанные заявителями обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами.
При этом, судебная коллегия исходит из общего смысла ст. ст. 12, 61 и 392 ГПК РФ, по смыслу которых под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ).
Другие факты, дающие право заявителю для пересмотра определения судебной коллегии, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, представителем, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ответчиков фио и фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления ответчиков фио и фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)