Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8996/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу N А46-6419/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК" к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЭ" о взыскании 2 032 992 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК" Прохорова А.А. по доверенности N 1 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,
представителя общества с ограниченной ответственностью "ПТЭ" Миллер О.В. по доверенности от 22.05.2017 сроком действия один год,
общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЭ" (далее - ООО "ПТЭ", ответчик) о взыскании 1 947 625 руб. 22 коп. долга за поставленный газ по договору N 36-4-1077 от 01.04.2015, 85 367 руб. 33 коп. пени за период с 19.02.2017 по 21.04.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу N А46-6419/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПТЭ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" взыскано 85 367 руб. 33 коп. пени, 1 392 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, возместив истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 165 руб.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма основного долга была оплачена после ответчиком подачи ООО "Газпром межрегионгаз Омск" искового заявления в арбитражный суд. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и ООО "ПТЭ" (покупатель) заключен договор N 36-4-1077, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.
Согласно пунктам 4.7, 5.4 спорного договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в акте поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения. Данные акта являются основанием для формирования товарной накладной и выставления счета-фактуры. Оплата газа осуществляется покупателем поставщику до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Как указывает истец, в январе 2017 года ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поставило покупателю по договору N 36-4-1077 газ в необходимом объеме, в подтверждение чего представлен акт поданного-принятого газа от 31.01.2017. На оплату поставленного газа истцом выставлена счет-фактура N 795 от 31.01.2017.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с иском.
Распределение судом расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
Фактические обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Омск" указывает на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения истца обоснованными исходя из следующего.
Исковое заявление с требованием о взыскании с ООО "ПТЭ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" 1 947 625 руб. 22 коп. долга. и 85 367 руб. 33 коп. пени поступило в канцелярию Арбитражного суда Омской области 28.04.2017 в 09 час. 21 мин. (л.д. 6).
При этом судебная коллегия отмечает, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 32) ООО "ПТЭ" указало на полную оплату поставленного истцом газа, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение N 176 от 28.04.2017 (л.д. 57).
Согласно пункту 5.6 договора N 36-4-1077 от 01.04.2015 обязательства покупателя (ООО "ПТЭ") по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО "Газпром межрегионгаз Омск").
По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практики обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 849 ГК РФ и пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.
Доказательства того, что на момент обращения ООО "Газпром межрегионгаз Омск" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области денежные средства по платежному поручению ответчика N 176 от 28.04.2017 были зачислены на расчетный счет истца, материалы дела не содержат.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.
Факт уплаты государственной пошлины ООО "Газпром межрегионгаз Омск" за рассмотрение настоящего иска подтверждается платежным поручением N 1559 от 27.04.2017 (л.д. 8) на сумму 33 165 руб.
Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга оплачена после возбуждения производства по настоящему делу, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
В силу чего принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу N А46-6419/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТЭ" (ОГРН 1145543051356; ИНН 5506233930; место нахождения: город Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК" (ОГРН 1165543076478; ИНН 5501174543; место нахождения: город Омск) 85 367 руб. 33 коп. неустойки, 33 165 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 08АП-8996/2017 ПО ДЕЛУ N А46-6419/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 08АП-8996/2017
Дело N А46-6419/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8996/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу N А46-6419/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК" к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЭ" о взыскании 2 032 992 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК" Прохорова А.А. по доверенности N 1 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,
представителя общества с ограниченной ответственностью "ПТЭ" Миллер О.В. по доверенности от 22.05.2017 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЭ" (далее - ООО "ПТЭ", ответчик) о взыскании 1 947 625 руб. 22 коп. долга за поставленный газ по договору N 36-4-1077 от 01.04.2015, 85 367 руб. 33 коп. пени за период с 19.02.2017 по 21.04.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу N А46-6419/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПТЭ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" взыскано 85 367 руб. 33 коп. пени, 1 392 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, возместив истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 165 руб.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма основного долга была оплачена после ответчиком подачи ООО "Газпром межрегионгаз Омск" искового заявления в арбитражный суд. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и ООО "ПТЭ" (покупатель) заключен договор N 36-4-1077, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.
Согласно пунктам 4.7, 5.4 спорного договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в акте поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения. Данные акта являются основанием для формирования товарной накладной и выставления счета-фактуры. Оплата газа осуществляется покупателем поставщику до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Как указывает истец, в январе 2017 года ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поставило покупателю по договору N 36-4-1077 газ в необходимом объеме, в подтверждение чего представлен акт поданного-принятого газа от 31.01.2017. На оплату поставленного газа истцом выставлена счет-фактура N 795 от 31.01.2017.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с иском.
Распределение судом расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
Фактические обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Омск" указывает на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения истца обоснованными исходя из следующего.
Исковое заявление с требованием о взыскании с ООО "ПТЭ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" 1 947 625 руб. 22 коп. долга. и 85 367 руб. 33 коп. пени поступило в канцелярию Арбитражного суда Омской области 28.04.2017 в 09 час. 21 мин. (л.д. 6).
При этом судебная коллегия отмечает, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 32) ООО "ПТЭ" указало на полную оплату поставленного истцом газа, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение N 176 от 28.04.2017 (л.д. 57).
Согласно пункту 5.6 договора N 36-4-1077 от 01.04.2015 обязательства покупателя (ООО "ПТЭ") по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО "Газпром межрегионгаз Омск").
По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практики обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 849 ГК РФ и пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.
Доказательства того, что на момент обращения ООО "Газпром межрегионгаз Омск" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области денежные средства по платежному поручению ответчика N 176 от 28.04.2017 были зачислены на расчетный счет истца, материалы дела не содержат.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.
Факт уплаты государственной пошлины ООО "Газпром межрегионгаз Омск" за рассмотрение настоящего иска подтверждается платежным поручением N 1559 от 27.04.2017 (л.д. 8) на сумму 33 165 руб.
Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга оплачена после возбуждения производства по настоящему делу, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
В силу чего принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу N А46-6419/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТЭ" (ОГРН 1145543051356; ИНН 5506233930; место нахождения: город Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК" (ОГРН 1165543076478; ИНН 5501174543; место нахождения: город Омск) 85 367 руб. 33 коп. неустойки, 33 165 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)