Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Марковой Т.Т.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017
по делу N А40-90443/2017, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению АО "Альфа-Банк" (107078, Москва, улица Каланчевская, дом 27, ОГРН 1027700067328)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю (614016, Пермь, улица Куйбышева, дом 50)
- признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю от 18.04.2017 N 102-07 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20.000 руб., отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что уполномоченным Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, по результатам рассмотрения обращения потребителя установлено, что 25.03.2014 между АО "Альфа-Банк" и гражданином М. заключен кредитный договор N РAYVWRRRAAR8B0140306 и открыт счет N 4081....2036.
08.02.2017 представитель, действующий в интересах гражданина М. по доверенности N 59 АА 2301848 от 26.01.2017 обратился в АО "Альфа-Банк" за предоставлением информации о наличии счетов, вкладов, (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) о задолженности по кредитным договорам, договорам по картам гражданина М. (без указания периода).
13.02.2017 АО "Альфа-Банк" представлена информация о наличии/отсутствии просроченной задолженности, информация о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей гражданином М. по договору потребительского кредита (займа) N PAYVWRRRAAR8B0140306 от 25.03.2014 и при этом взысканы денежные средства за выдачу справок по кредитным картам.
Управлением установлено нарушение АО "Альфа-Банк" п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче информации о наличии/отсутствии просроченной задолженности, а также информации о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей гражданином М. по договору потребительского кредита (займа) N PAYVWRRRAAR8B0140306 незаконное взимание платы в размере 600 руб. за предоставление данной информации.
27.03.2017 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствии законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 14.03.2017 N 07/3687 получено обществом 24.03.2017 (л.д. 74 - 75), составлен протокол о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76 - 77).
По результатам рассмотрения административного дела, 18.04.2017 управлением, в отсутствие законного представителя юридического лица, вынесено постановление N 102-07 привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20.000 руб. (л.д. 80 - 82).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ходе рассмотрения обращения гр. М. Управлением установлено, банком потребителю за дополнительную плату предоставлены сведения, которые в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" должны предоставляться потребителю бесплатно.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
В связи с этим положение договоров с потребителями о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В Письме от 12.09.2014 N 41-2-2-8/1655 Банком России указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять заемщику или обеспечить доступ заемщика к информации о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, иным сведениям, указанным в договоре потребительского кредита.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт взыскания с потребителя, заключившего с банком кредитный договор, платы в сумме 600 руб. за выдачу справки о наличии/отсутствии просроченной задолженности, а также информации о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, тогда как с учетом положений абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей такие сведения подлежат предоставлению потребителю как клиенту банка без взимания платы, что свидетельствует об обманных действиях заявителя.
Частью 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей.
Административный орган указал на то, что АО "Альфа-Банк" осуществлено незаконное взимание платы в размере 600 руб. за предоставление потребителю информации о наличии/отсутствии просроченной задолженности, а также информацию о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по кредитному договору, в то время как в соответствии с изложенными выше нормами законодательства, предоставление указанной информации осуществляется бесплатно. тем самым, допустив иной обман потребителя, взыскав комиссию за предоставление указанной информации, которая в силу норм действующего законодательства должна предоставляться бесплатно.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю от 18.04.2017 N 102-07.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-90443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 09АП-41354/2017 ПО ДЕЛУ N А40-90443/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 09АП-41354/2017
Дело N А40-90443/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Марковой Т.Т.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017
по делу N А40-90443/2017, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению АО "Альфа-Банк" (107078, Москва, улица Каланчевская, дом 27, ОГРН 1027700067328)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю (614016, Пермь, улица Куйбышева, дом 50)
- признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю от 18.04.2017 N 102-07 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20.000 руб., отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что уполномоченным Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, по результатам рассмотрения обращения потребителя установлено, что 25.03.2014 между АО "Альфа-Банк" и гражданином М. заключен кредитный договор N РAYVWRRRAAR8B0140306 и открыт счет N 4081....2036.
08.02.2017 представитель, действующий в интересах гражданина М. по доверенности N 59 АА 2301848 от 26.01.2017 обратился в АО "Альфа-Банк" за предоставлением информации о наличии счетов, вкладов, (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) о задолженности по кредитным договорам, договорам по картам гражданина М. (без указания периода).
13.02.2017 АО "Альфа-Банк" представлена информация о наличии/отсутствии просроченной задолженности, информация о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей гражданином М. по договору потребительского кредита (займа) N PAYVWRRRAAR8B0140306 от 25.03.2014 и при этом взысканы денежные средства за выдачу справок по кредитным картам.
Управлением установлено нарушение АО "Альфа-Банк" п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче информации о наличии/отсутствии просроченной задолженности, а также информации о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей гражданином М. по договору потребительского кредита (займа) N PAYVWRRRAAR8B0140306 незаконное взимание платы в размере 600 руб. за предоставление данной информации.
27.03.2017 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствии законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 14.03.2017 N 07/3687 получено обществом 24.03.2017 (л.д. 74 - 75), составлен протокол о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76 - 77).
По результатам рассмотрения административного дела, 18.04.2017 управлением, в отсутствие законного представителя юридического лица, вынесено постановление N 102-07 привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20.000 руб. (л.д. 80 - 82).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ходе рассмотрения обращения гр. М. Управлением установлено, банком потребителю за дополнительную плату предоставлены сведения, которые в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" должны предоставляться потребителю бесплатно.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
В связи с этим положение договоров с потребителями о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В Письме от 12.09.2014 N 41-2-2-8/1655 Банком России указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять заемщику или обеспечить доступ заемщика к информации о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, иным сведениям, указанным в договоре потребительского кредита.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт взыскания с потребителя, заключившего с банком кредитный договор, платы в сумме 600 руб. за выдачу справки о наличии/отсутствии просроченной задолженности, а также информации о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, тогда как с учетом положений абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей такие сведения подлежат предоставлению потребителю как клиенту банка без взимания платы, что свидетельствует об обманных действиях заявителя.
Частью 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей.
Административный орган указал на то, что АО "Альфа-Банк" осуществлено незаконное взимание платы в размере 600 руб. за предоставление потребителю информации о наличии/отсутствии просроченной задолженности, а также информацию о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по кредитному договору, в то время как в соответствии с изложенными выше нормами законодательства, предоставление указанной информации осуществляется бесплатно. тем самым, допустив иной обман потребителя, взыскав комиссию за предоставление указанной информации, которая в силу норм действующего законодательства должна предоставляться бесплатно.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю от 18.04.2017 N 102-07.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-90443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)