Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия по поводу совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова Л.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Ш.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску М.Н. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению М.А. к М.Н. о признании долговых обязательств совместными и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе М.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя М.Н. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.А. - Ш.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к М.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что 13 июля 1997 года она вступила в брак с М.А. После 09.05.2016 г. совместное проживание и ведение общего хозяйства между ней и ответчиком происходило с перерывами вплоть до расторжения брака 28.07.2016 г. В период брака в 2012-2013 годах был приобретен легковой автомобиль Nissan Bassara, 2000 года выпуска, г/н N, рыночной стоимостью на 24.06.2016 г. - 265053 руб. Также в период брака в 2012-2013 гг. был приобретен легковой автомобиль Toyota Hiace, 1997 годы выпуска, г/н N, рыночной стоимостью 213000 руб. Автомобиль Nissan Bassara был реализован ответчиком. Стоимость его реализации со слов представителя ответчика примерно равна стоимости оценки, произведенной истцом - 265053 руб. 11.07.2016 г. ответчиком был приобретен легковой автомобиль Тойота С.-К., государственный регистрационный знак N. Автомобили Toyota Hiace и Тойота С.-К. оформлены на ответчика. В соответствии со сведениями, размещенными на электронных ресурсах, средняя стоимость автомобиля Тойота С.-К. составляет 140000 руб.
Согласно справки о доходах физического лица за 2016 г. N 73 от 08.08.2016 г., доход М.А. за май 2016 г. составил 3592 руб., за июнь 2016 г. - 9750 руб., за июль 2016 г. - 9750 руб. В ходе судебного разбирательства по алиментным обязательствам М.А. заявлял, что других доходов, кроме указанных в справке, он не имеет. Следовательно, денежные средства на покупку автомобиля были им заработаны в период брака, а значит являются общими средствами семьи и подлежат разделу. Таким образом, в браке супругами было приобретено три автомобиля, стоимость которых составляет 618000 руб. (213000 + 265000 + 140000). Доля каждого из супругов равна 309000 руб. С учетом того, что М.А. продан автомобиль Nissan Bassara за 265053 руб. и денежные средства им потрачены по своему усмотрению, доля М.А. составит 43947 руб. (309000 - 265053). Истец считает, что в ее собственность подлежит передаче автомобиль Toyota Hiace, стоимостью 213000 руб., и с ответчика подлежит взысканию компенсация в превышении стоимости доли в размере 96000 руб. (309000 - 213000). В собственность ответчика подлежит передаче автомобиль Тойота Спринтер-Кариб, стоимостью 140000 руб.
М.Н. с учетом уточнения исковых требований просила: 1) разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей легковой автомобиль Toyota Hiace, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 213000 руб., выделив М.А. автомобиль Тойота С.-К., государственный регистрационный знак N стоимостью 140000 руб.; 2) взыскать с М.А. в пользу М.Н. компенсацию причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 96000 руб.; 3) взыскать с М.А. в пользу М.Н. расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы на оценку имущества в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Ответчиком М.А. был подан встречный иск к М.Н. о признании долговых обязательств совместными и взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска, с учетом уточнения, М.А. указал, что в период с 13.07.2007 г. по 28.07.2016 г. он состоял в зарегистрированном браке с М.Н. Фактически совместное проживание было прекращено 09.05.2016 г. В период совместного проживания они получали кредиты, которые были оформлены на его имя и израсходованы на нужды семьи. 17.08.2012 г. на основании кредитного договора N получен в ПАО Банк ВТБ 24 кредит в размере 300000 руб. Согласно справки исх. ДО,2/ф. 19-01-06/2301 от 17.08.2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору N по состоянию на 12.08.2016 г. составляет 120130 руб. 10 коп. 27.08.2012 г. на основании кредитного договора N получена в ПАО Банк ВТБ 24 кредитная карта с суммой кредитного лимита 91500 руб. Согласно указанной справки общая сумма задолженности по кредитному договору N по состоянию на 12.08.2016 г. составляет 157120 руб. 67 коп. 24.06.2014 г. на основании кредитного договора N получен в ПАО "Росгосстрах Банк" кредит в размере 90000 руб. Общая сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 12.08.2016 г. составляет 42774 руб. 75 коп.
С 09.05.2016 г. он самостоятельно, за свой счет осуществляет возврат указанных кредитов. По состоянию на 26.08.2016 г. общая сумма погашенной им задолженности в ПАО "Росгосстрах Банк" за период с 09.06.2016 г. по 26.08.2016 г. составила 49410 руб. Поскольку кредитные средства были получены в период брака с М.Н. и израсходованы на нужды семьи, с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть погашенного им кредита - 24705 руб. (49410 / 2). Кроме того, им оплачен транспортный налог за 2015 года на автомобили Toyota Hiace и Nissan Bassara в размере 546 руб. и 6600 руб. соответственно, на общую сумму в размере 7146 руб. Также им понесены расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4000 руб.
М.А., с учетом уточнения исковых требований, просил: 1) признать общим долгом М.А. и М.Н. кредитные обязательства в равных долях по 1/2 доле каждому: - по кредитному договору N от 17.08.2012 г., заключенному между М.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО); - по кредитному договору N от 27.08.2012 г., заключенному между М.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО); - з по кредитному договору N от 17.08.2012 г., заключенному между М.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО); - по кредитному договору N от 24.06.2014 г., заключенному между М.А. и ПАО "Росгосстрах Банк"; 2) взыскать с М.Н. в его пользу 1/2 часть денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в размере 24705 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 941 руб. 15 коп., сумму расходов по уплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг за выдачу справок в размере 200 руб., 1/2 часть денежных средств уплаченного транспортного налога в размере 3573 руб.; 3) в случае принятия решения суда в пользу М.А. взыскать с М.Н. сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года исковые требования М.Н. удовлетворены частично: разделено общее имущество бывших супругов М.А. и М.Н., передано в собственность М.Н. автомобиль Toyota Hiace, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 213000 руб., взыскана с М.А. в пользу М.Н. компенсация причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 26026 руб. 50 коп., взысканы с М.А. в пользу М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 18 коп., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 950 руб., всего 6390 руб. 18 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.
Встречные исковые требования М.А. удовлетворены частично: распределены общие долги бывших супругов М.А. и М.Н. по кредитному договору N от 17.08.2012 г., заключенному между М.А. и ВТБ24 (ПАО), по кредитному договору N от 27.08.2012 г., заключенному между М.А. и ВТБ24 (ПАО), по кредитному договору N от 24.06.2014 г., заключенному между М.А. и ПАО "Росгосстрах Банк", в равных долях по 1/2 доле каждому; взыскано с М.Н. в пользу М.А. 1/2 транспортного налога в размере 3573 руб., взысканы с М.Н. в пользу М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 руб. 58 коп., расходы по оплате справок в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 12570 руб. 58 коп.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований М.А. отказано.
С данным решением не согласна М.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно выведен из состава общего имущества супругов легковой автомобиль Тойота С.-К., который был приобретен ответчиком в период нахождения в браке с истцом, что подтверждается сведениями, указанными в ПТС, текстом решения суда от 10.05.2017 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.09.2016 г. об оставлении без изменений определения Бердского городского суда от 26.09.2016 г. о наложении обеспечительных мер в виде ареста на указанный автомобиль.
Полагает, что судом необоснованно занижены суммы взыскиваемых с М.А. в пользу М.Н. сумм понесенных истцом судебных расходов. Не согласна с произведенным судом расчетом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску М.Н., расходов по оценке спорного автомобиля, расходы по оплате доверенности. Указывает, что общая сумма государственной пошлины уплаченной при подаче первоначального иска, а также дополнений к иску составляет 6 810,65 руб.
Также не согласна с решением суда в части распределения долгов бывших супругов, поскольку она не знала о существовании кредитных обязательств М.А., денежных средств на нужды семьи от него на ведение предпринимательской деятельности не получала, М.А. не участвовал в общих расходах семьи, в расходах на содержание и ремонт имеющихся в семье автомобилей в объеме кредитных обязательств. Данные кредитные обязательства использовались М.А. на личные нужды, М.А. на протяжении длительного времени в период брака нигде не работал и доходов не имел, в содержании семьи не участвовал, воспитанием детей не занимался.
М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).
Часть 3 ст. 38 СК РФ, устанавливает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 13.07.2007 г. (т. 1 л.д. 41). Официально брак прекращен 29.08.2016 г. на основании решения мирового судьи от 28.07.2016 г. (т. 2 л.д. 73).
Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что разделу между супругами подлежит совместно нажитый автомобиль Toyota Hiace, г/н N, стоимостью 213000 руб., а также подлежит учету стоимость совместно нажитого автомобиля Nissan Bassara, г/н N, стоимостью 265053 руб., которым ответчик распорядился по своему усмотрению. При этом, суд распределил в равных долях общие долги бывших супругов, связанные с получением кредитов ответчиком в кредитных организациях в 2012 году и в 2014 году.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в данной части они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разделу подлежит автомобиль Тойота Спринтер Кариб, г/н N, стоимостью 140000 руб., отклоняются судебной коллегией. Как указывала сама истица при взыскании с ответчика алиментов, стороны проживали совместно до мая 2016 года (т. 2 л.д. 90), в то время как спорный автомобиль был приобретен ответчиком 11.07.2016 г. (т. 2 л.д. 70), то есть после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, а также после продажи 07.07.2016 г. автомобиля Nissan Bassara, г/н N, стоимость которого в размере 265053 руб. уже была учтена судом при разделе. Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ произвел раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта в части несогласия с распределением долгов бывших супругов. В соответствии с ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Ответчиком представлены доказательства того, что обязательства по кредитным договорам, заключенным в 2012 и 2014 годах, возникли в интересах семьи и были использованы на нужды семьи.
Так, денежные средства, полученные М.А. по кредитному договору с ВТБ24 (ПАО) от 17.08.2012 г., были израсходованы на приобретение 22.08.2012 г. автомобиля Nissan Bassara, г/н N (т. 1 л.д. 73). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> (мать истицы), <данные изъяты> (мать ответчика), <данные изъяты>.
Из анализа ответов банков на запросы суда (т. 1 л.д. 1, 3), а также представленных в суд чеков на приобретение запчастей следует, что денежные средства, полученные по кредитной карте М.А. по договору с ВТБ24 (ПАО) от 27.08.2012 г., списывались в период совместного проживания супругов и расходовались на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля Toyota Hiace, г/н N, а также на погашение обязательств ИП М.Н. перед ООО "София".
Согласно выписки по счету (т. 2 л.д. 4-9), денежные средства, полученные по кредитной карте М.А. по договору с ПАО "Росгоссрах Банк" от 24.06.2014 г., также списывались в период совместного проживания супругов и расходовались на погашение обязательств ИП М.Н. перед ООО "София". Кроме того, с указанной карты был приобретен подарок истице (золотой браслет). Факт приобретения такого подарка в период отсутствия у ответчика иных доходов подтвердила в судебном заседании свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> (мать истицы). Факт осведомленности истицы о получении ответчиком кредитов также подтвердил в судебном заседании свидетель <данные изъяты><данные изъяты>.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в части неверного распределения судебных расходов между сторонами как по первоначальному, так и по встречному иску, которые были удовлетворены частично.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
По первоначальному иску истец понес расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6810,65 руб. и по оценке имущества в сумме 9000 руб. При этом, расходы по составлению доверенности представителя истца в сумме 1900 руб. не относятся к судебным расходам по настоящему делу, поскольку доверенность дана не для участия представителя в конкретном деле, а общая, дающая право участвовать в различных судебных делах, а также представлять интересы истца в различных организациях. Цена первоначального иска (с учетом уточнений) составляла 309000 руб., а удовлетворен иск был на сумму 239026,5 руб., то есть на 77%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12174,2 руб. ((6810,65 + 9000) / 100 X 77).
По встречному иску истец понес расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате госпошлины 941,15 руб., а также по оплате справки в размере 200 руб. Цена встречного иска составляла 188290,76 руб., а удовлетворен встречный иск был на сумму 163585,76 руб., то есть на 87%. Следовательно, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы в размере 11432,8 руб. ((12000 + 941,15 + 200) / 100 X 87).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами и взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года, изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с М.А. в пользу М.Н. судебные расходы в общей сумме 12174 руб. 20 коп. Взыскать с М.Н. в пользу М.А. судебные расходы в общей сумме 11432 руб. 80 коп.
Апелляционную жалобу М.Н. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7978/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия по поводу совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-7978/2017
Судья: Карпова Л.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Ш.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску М.Н. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению М.А. к М.Н. о признании долговых обязательств совместными и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе М.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя М.Н. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.А. - Ш.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к М.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что 13 июля 1997 года она вступила в брак с М.А. После 09.05.2016 г. совместное проживание и ведение общего хозяйства между ней и ответчиком происходило с перерывами вплоть до расторжения брака 28.07.2016 г. В период брака в 2012-2013 годах был приобретен легковой автомобиль Nissan Bassara, 2000 года выпуска, г/н N, рыночной стоимостью на 24.06.2016 г. - 265053 руб. Также в период брака в 2012-2013 гг. был приобретен легковой автомобиль Toyota Hiace, 1997 годы выпуска, г/н N, рыночной стоимостью 213000 руб. Автомобиль Nissan Bassara был реализован ответчиком. Стоимость его реализации со слов представителя ответчика примерно равна стоимости оценки, произведенной истцом - 265053 руб. 11.07.2016 г. ответчиком был приобретен легковой автомобиль Тойота С.-К., государственный регистрационный знак N. Автомобили Toyota Hiace и Тойота С.-К. оформлены на ответчика. В соответствии со сведениями, размещенными на электронных ресурсах, средняя стоимость автомобиля Тойота С.-К. составляет 140000 руб.
Согласно справки о доходах физического лица за 2016 г. N 73 от 08.08.2016 г., доход М.А. за май 2016 г. составил 3592 руб., за июнь 2016 г. - 9750 руб., за июль 2016 г. - 9750 руб. В ходе судебного разбирательства по алиментным обязательствам М.А. заявлял, что других доходов, кроме указанных в справке, он не имеет. Следовательно, денежные средства на покупку автомобиля были им заработаны в период брака, а значит являются общими средствами семьи и подлежат разделу. Таким образом, в браке супругами было приобретено три автомобиля, стоимость которых составляет 618000 руб. (213000 + 265000 + 140000). Доля каждого из супругов равна 309000 руб. С учетом того, что М.А. продан автомобиль Nissan Bassara за 265053 руб. и денежные средства им потрачены по своему усмотрению, доля М.А. составит 43947 руб. (309000 - 265053). Истец считает, что в ее собственность подлежит передаче автомобиль Toyota Hiace, стоимостью 213000 руб., и с ответчика подлежит взысканию компенсация в превышении стоимости доли в размере 96000 руб. (309000 - 213000). В собственность ответчика подлежит передаче автомобиль Тойота Спринтер-Кариб, стоимостью 140000 руб.
М.Н. с учетом уточнения исковых требований просила: 1) разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей легковой автомобиль Toyota Hiace, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 213000 руб., выделив М.А. автомобиль Тойота С.-К., государственный регистрационный знак N стоимостью 140000 руб.; 2) взыскать с М.А. в пользу М.Н. компенсацию причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 96000 руб.; 3) взыскать с М.А. в пользу М.Н. расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы на оценку имущества в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Ответчиком М.А. был подан встречный иск к М.Н. о признании долговых обязательств совместными и взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска, с учетом уточнения, М.А. указал, что в период с 13.07.2007 г. по 28.07.2016 г. он состоял в зарегистрированном браке с М.Н. Фактически совместное проживание было прекращено 09.05.2016 г. В период совместного проживания они получали кредиты, которые были оформлены на его имя и израсходованы на нужды семьи. 17.08.2012 г. на основании кредитного договора N получен в ПАО Банк ВТБ 24 кредит в размере 300000 руб. Согласно справки исх. ДО,2/ф. 19-01-06/2301 от 17.08.2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору N по состоянию на 12.08.2016 г. составляет 120130 руб. 10 коп. 27.08.2012 г. на основании кредитного договора N получена в ПАО Банк ВТБ 24 кредитная карта с суммой кредитного лимита 91500 руб. Согласно указанной справки общая сумма задолженности по кредитному договору N по состоянию на 12.08.2016 г. составляет 157120 руб. 67 коп. 24.06.2014 г. на основании кредитного договора N получен в ПАО "Росгосстрах Банк" кредит в размере 90000 руб. Общая сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 12.08.2016 г. составляет 42774 руб. 75 коп.
С 09.05.2016 г. он самостоятельно, за свой счет осуществляет возврат указанных кредитов. По состоянию на 26.08.2016 г. общая сумма погашенной им задолженности в ПАО "Росгосстрах Банк" за период с 09.06.2016 г. по 26.08.2016 г. составила 49410 руб. Поскольку кредитные средства были получены в период брака с М.Н. и израсходованы на нужды семьи, с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть погашенного им кредита - 24705 руб. (49410 / 2). Кроме того, им оплачен транспортный налог за 2015 года на автомобили Toyota Hiace и Nissan Bassara в размере 546 руб. и 6600 руб. соответственно, на общую сумму в размере 7146 руб. Также им понесены расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4000 руб.
М.А., с учетом уточнения исковых требований, просил: 1) признать общим долгом М.А. и М.Н. кредитные обязательства в равных долях по 1/2 доле каждому: - по кредитному договору N от 17.08.2012 г., заключенному между М.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО); - по кредитному договору N от 27.08.2012 г., заключенному между М.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО); - з по кредитному договору N от 17.08.2012 г., заключенному между М.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО); - по кредитному договору N от 24.06.2014 г., заключенному между М.А. и ПАО "Росгосстрах Банк"; 2) взыскать с М.Н. в его пользу 1/2 часть денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в размере 24705 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 941 руб. 15 коп., сумму расходов по уплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг за выдачу справок в размере 200 руб., 1/2 часть денежных средств уплаченного транспортного налога в размере 3573 руб.; 3) в случае принятия решения суда в пользу М.А. взыскать с М.Н. сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года исковые требования М.Н. удовлетворены частично: разделено общее имущество бывших супругов М.А. и М.Н., передано в собственность М.Н. автомобиль Toyota Hiace, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 213000 руб., взыскана с М.А. в пользу М.Н. компенсация причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 26026 руб. 50 коп., взысканы с М.А. в пользу М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 18 коп., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 950 руб., всего 6390 руб. 18 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.
Встречные исковые требования М.А. удовлетворены частично: распределены общие долги бывших супругов М.А. и М.Н. по кредитному договору N от 17.08.2012 г., заключенному между М.А. и ВТБ24 (ПАО), по кредитному договору N от 27.08.2012 г., заключенному между М.А. и ВТБ24 (ПАО), по кредитному договору N от 24.06.2014 г., заключенному между М.А. и ПАО "Росгосстрах Банк", в равных долях по 1/2 доле каждому; взыскано с М.Н. в пользу М.А. 1/2 транспортного налога в размере 3573 руб., взысканы с М.Н. в пользу М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 руб. 58 коп., расходы по оплате справок в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 12570 руб. 58 коп.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований М.А. отказано.
С данным решением не согласна М.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно выведен из состава общего имущества супругов легковой автомобиль Тойота С.-К., который был приобретен ответчиком в период нахождения в браке с истцом, что подтверждается сведениями, указанными в ПТС, текстом решения суда от 10.05.2017 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.09.2016 г. об оставлении без изменений определения Бердского городского суда от 26.09.2016 г. о наложении обеспечительных мер в виде ареста на указанный автомобиль.
Полагает, что судом необоснованно занижены суммы взыскиваемых с М.А. в пользу М.Н. сумм понесенных истцом судебных расходов. Не согласна с произведенным судом расчетом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску М.Н., расходов по оценке спорного автомобиля, расходы по оплате доверенности. Указывает, что общая сумма государственной пошлины уплаченной при подаче первоначального иска, а также дополнений к иску составляет 6 810,65 руб.
Также не согласна с решением суда в части распределения долгов бывших супругов, поскольку она не знала о существовании кредитных обязательств М.А., денежных средств на нужды семьи от него на ведение предпринимательской деятельности не получала, М.А. не участвовал в общих расходах семьи, в расходах на содержание и ремонт имеющихся в семье автомобилей в объеме кредитных обязательств. Данные кредитные обязательства использовались М.А. на личные нужды, М.А. на протяжении длительного времени в период брака нигде не работал и доходов не имел, в содержании семьи не участвовал, воспитанием детей не занимался.
М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).
Часть 3 ст. 38 СК РФ, устанавливает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 13.07.2007 г. (т. 1 л.д. 41). Официально брак прекращен 29.08.2016 г. на основании решения мирового судьи от 28.07.2016 г. (т. 2 л.д. 73).
Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что разделу между супругами подлежит совместно нажитый автомобиль Toyota Hiace, г/н N, стоимостью 213000 руб., а также подлежит учету стоимость совместно нажитого автомобиля Nissan Bassara, г/н N, стоимостью 265053 руб., которым ответчик распорядился по своему усмотрению. При этом, суд распределил в равных долях общие долги бывших супругов, связанные с получением кредитов ответчиком в кредитных организациях в 2012 году и в 2014 году.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в данной части они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разделу подлежит автомобиль Тойота Спринтер Кариб, г/н N, стоимостью 140000 руб., отклоняются судебной коллегией. Как указывала сама истица при взыскании с ответчика алиментов, стороны проживали совместно до мая 2016 года (т. 2 л.д. 90), в то время как спорный автомобиль был приобретен ответчиком 11.07.2016 г. (т. 2 л.д. 70), то есть после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, а также после продажи 07.07.2016 г. автомобиля Nissan Bassara, г/н N, стоимость которого в размере 265053 руб. уже была учтена судом при разделе. Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ произвел раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта в части несогласия с распределением долгов бывших супругов. В соответствии с ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Ответчиком представлены доказательства того, что обязательства по кредитным договорам, заключенным в 2012 и 2014 годах, возникли в интересах семьи и были использованы на нужды семьи.
Так, денежные средства, полученные М.А. по кредитному договору с ВТБ24 (ПАО) от 17.08.2012 г., были израсходованы на приобретение 22.08.2012 г. автомобиля Nissan Bassara, г/н N (т. 1 л.д. 73). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> (мать истицы), <данные изъяты> (мать ответчика), <данные изъяты>.
Из анализа ответов банков на запросы суда (т. 1 л.д. 1, 3), а также представленных в суд чеков на приобретение запчастей следует, что денежные средства, полученные по кредитной карте М.А. по договору с ВТБ24 (ПАО) от 27.08.2012 г., списывались в период совместного проживания супругов и расходовались на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля Toyota Hiace, г/н N, а также на погашение обязательств ИП М.Н. перед ООО "София".
Согласно выписки по счету (т. 2 л.д. 4-9), денежные средства, полученные по кредитной карте М.А. по договору с ПАО "Росгоссрах Банк" от 24.06.2014 г., также списывались в период совместного проживания супругов и расходовались на погашение обязательств ИП М.Н. перед ООО "София". Кроме того, с указанной карты был приобретен подарок истице (золотой браслет). Факт приобретения такого подарка в период отсутствия у ответчика иных доходов подтвердила в судебном заседании свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> (мать истицы). Факт осведомленности истицы о получении ответчиком кредитов также подтвердил в судебном заседании свидетель <данные изъяты><данные изъяты>.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в части неверного распределения судебных расходов между сторонами как по первоначальному, так и по встречному иску, которые были удовлетворены частично.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
По первоначальному иску истец понес расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6810,65 руб. и по оценке имущества в сумме 9000 руб. При этом, расходы по составлению доверенности представителя истца в сумме 1900 руб. не относятся к судебным расходам по настоящему делу, поскольку доверенность дана не для участия представителя в конкретном деле, а общая, дающая право участвовать в различных судебных делах, а также представлять интересы истца в различных организациях. Цена первоначального иска (с учетом уточнений) составляла 309000 руб., а удовлетворен иск был на сумму 239026,5 руб., то есть на 77%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12174,2 руб. ((6810,65 + 9000) / 100 X 77).
По встречному иску истец понес расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате госпошлины 941,15 руб., а также по оплате справки в размере 200 руб. Цена встречного иска составляла 188290,76 руб., а удовлетворен встречный иск был на сумму 163585,76 руб., то есть на 87%. Следовательно, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы в размере 11432,8 руб. ((12000 + 941,15 + 200) / 100 X 87).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами и взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года, изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с М.А. в пользу М.Н. судебные расходы в общей сумме 12174 руб. 20 коп. Взыскать с М.Н. в пользу М.А. судебные расходы в общей сумме 11432 руб. 80 коп.
Апелляционную жалобу М.Н. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)